Ухвала

від 26.03.2014 по справі 818/102/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 818/102/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

представника позивача Клєцова А.М.,

представника відповідача Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 818/102/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполагро"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПолАгро", звернулося до суду з адміністративним позовом до в якому Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2013р. №0003991500.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податковим органом було проведено дві документальні позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування ТОВ "УкрПолАгро" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2013 року.

Перша перевірка Сумською ОДПІ була проведена у період з 06.06.2013р. по 20.06.2013р. За наслідками перевірки було складено відповідний Акт від 21.06.2013р. №1/15-042/37105273 (а.с.39-64) з якого вбачається, що ТОВ "УкрПолАгро" зареєстровано 29.09.2010р. в Сумській районній державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 29.09.2010р. №16231020000000823. Товариство взято на податковий облік Сумською ОДПІ 30.09.2010р. за №7560, станом на 20.06.2013р. позивач перебуває на обліку в Сумській ОДПІ. Платником ПДВ позивача було зареєстровано 10.11.2010р.

Перевіркою достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2013 року було встановлено наступне, що згідно з податною ТОВ "УкрПолАгро" до Сумської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за березень 2013 року та додатками, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації складає 19494 грн., та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображена у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме - з лютого 2011 року по січень 2012 року, березень 2012 року - червень 2012 року, серпень 2012 року, жовтень 2012 року складає 1 000 000 грн.

Перелік причин виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а також інформація щодо укладених контрактів ТОВ "УкрПолАгро" з відповідними контрагентами, перелік здійснених експортних операцій з урахуванням досліджених перевіряючими первинних документів (банківських виписок, податкових накладних, ВМД, тощо) наведено на стор 6-42 Акту від 21.06.2013р. (а.с.41 - 59).

З акту перевірки від 21.06.2013р. вбачається, що в ході перевірки не було виявлено серед постачальників позивача суб'єктів господарювання осіб, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, за результатами здійсненого аналізу ціноутворення при придбанні та реалізації товарів у період з лютого 2011 року по березень 2013 року порушень не встановлено. За результатами опрацювання податкових періодів з лютого 2011 року по березень 2013 року не встановлено включення ТОВ "УкрПолАгро" до складу податкового кредиту податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами опрацювання даних за період з лютого 2011 року по березень 2013 року податковим органом було встановлено порушення товариством абз. а) п.198.1, п.198.6, ст.198, п.2001, п.200.3 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Внаслідок виявлених порушень відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на суму 16418 грн., в тому числі по періодам: березень 2011 року на суму 1218 грн., за травень 2011 року на суму1455 грн., за вересень 2011 року 500 грн., за жовтень 2011 року 11779 грн., за січень 2012 року 123 грн., за травень 2012 року 468 грн., за жовтень 2012 року на с уму 875 грн. В результаті чого занижено залишок від'ємного значення р.24 декларації на 13120 грн.

Таким чином, за наслідками проведеної відповідачем у червні 2013 року перевірки з питань достовірності декларування заявленого позивачем до відшкодування з бюджету податку на додану вартість у сумі 1000000 грн., відображеному у податковій декларації за березень 2013 року (вх.№9021962221 від 19.04.2013р.), Сумською ОДПІ фактично було підтверджено правомірність заявленої ТОВ "УкрПолАгро" до бюджетного відшкодування за березень 2013 року податку на додану вартість в сумі 983 582 грн. та встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 16418 грн.

У період з 11.12.2013р. по 12.12.2013р., податковим органом було проведено ще одну документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ відображеному у податковій декларації за березень 2013 року (вх.№9021962221 від 19.04.2013р.).

За наслідками проведеної (повторної перевірки) податковим органом було складено Акт від 13.12.2013р. №2/18-15-15-042/37105273 (а.с.23-38), з якого вбачається, що в ході перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.200.1, п.200.3, п.200.4 та п.200.5 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "УкрПолАгро" завищено суму, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2013 року на суму 983 582 грн.

При цьому, як вбачається з Акту перевірки від 13.12.2013р. за результатами опрацювання за період з лютого 2011 року по березень 2013 року завищення податкового кредиту або заниження податкового зобов'язання не встановлено. У пункті 3.10 Акту перевірки (а.с.36) йдеться про те, що аналізом результатів опрацювання податкових декларацій (з урахуванням акту від 21.06.2013р. №1/15-042/37105273) за період лютий 2011р. - березень 2013 р. встановлено (таблиця на стор.28 Акту - а.с.36 на звороті), що відносно суми бюджетного відшкодування у розмірі 995484 грн. порушень не встановлено, не підтверджено суму бюджетного відшкодування лише на суму 4516 грн.

Як зазначено в п.3.12 Акту перевірки (а.с.37) перевіркою встановлено, що ТОВ "УкрПолАгро" взято на податковий облік в Сумській ОДПІ 30.09.2010р., свідоцтво платника ПДВ було отримано 10.11.2010р.

З посиланням на абз.1 п.5 статті 200, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України та п.1 ст.202 ПК України, відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ "УкрПолАгро" повинно було подати заяву на бюджетне відшкодування податку на додатку вартість при поданні податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

Також, посилаючись на п.200.4, п.200.6, п.200.7 та п.200.8 ПК України, відповідач стверджує, що сума у 1 000 000 грн. яка заявлена позивачем до бюджетного відшкодування у березні 2013 року мала бути розподілена наступним чином:

- "у декларації за грудень 2011 року у розмірі 559003 грн., товариство повинно було зробити розрахунок суми бюджетного відшкодування та визначити суму бюджетного відшкодування, та повинно було заявити суму бюджетного відшкодування по декларації за:

- січень 2012 року у розмірі 30558 грн.,

- лютий 2012 року у розмірі 20506 грн.,

- квітень 2012 року у розмірі 15538 грн.,

- травень 2012 року у розмірі 27810 грн.,

- червень 2012 року у розмірі 70 298 грн.,

- липень 2012 року розмірі 35 149 грн.,

- вересень 2012 року у розмірі 211763 грн.,

- листопад 2012 року у розмірі 29375 грн.".

Отже, згідно висновків, які викладено в акті перевірки від 13.12.2013р. Сумська ОДПІ посилається на порушення позивачем п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.5 ПК України, що призвело до завищення ТОВ "УкрПолАгро" суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2013 року у розмірі 983 582 грн.

За наслідками перевірки, з урахуванням висновків викладених в акті від 13.12.2013р. Сумською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2013 року №0003991500, відповідно до якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 983582 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 491791грн. (а.с.21).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.200.1 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перераху ванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, ви значається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податко вого) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (по даткового) періоду.

Нормами ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено:

- наявність господарської операції,

- сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг),

- факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними,

- використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів не погоджується з висновками акту перевірки про те, що законом не передбачено можливості для платника податків приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на бюджетне відшкодування податку на додану вартість після настання дати виникнення права на таке відшкодування, у зв'язку з наступним.

Відповідно до пп. 14.1.18. ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Ко дексу.

Пунктом 200.3 ПК України встановлено, що сума від'ємного значення, яка утвори лася у звітному періоді, враховується у зменшення суми податкового боргу за попередній період, якщо такий мав місце, а в разі відсутності податкового бор гу (або сума яка залишилася після закриття боргу), зараховується до складу по даткового кредиту наступного звітного періоду.

Отже, таке від'ємне значення частково буде формувати податковий кредит в наступному періоді. Жодних обмежень щодо врахування такого від'ємного значення протягом конкретних періодів не передбачено.

Згідно з п. 200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до по даткового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.200.5 ст.5 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які були зареєстровані як платни ки цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податко вого кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Пунктом 200.7 ст. 200 цього Кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається органом державної митної служби органу державної податкової служби в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Таким чином визначальними ознаками для бюджетного відшкодування є:

- фактична сплата сум податків отримувачем товарів (робіт та послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт та послуг);

- реєстрація платником ПДВ більше 12 календарних місяців.

Разом з цим вказаними нормами не обмежено право платника податку на бюджетне відшкодування сум ПДВ фактично сплачених останнім у ціні товару або послуг у попередніх податкових періодах часовими межами певного податкового періоду, та не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості.

Таким чином, оскільки облік бюджетного відшкодування ПДВ має накопичувальний характер, попередніми податковими періодами для грудня 2011 року можуть бути попередні йому податкові періоди (12 місяців).

Позивач подав до бюджетного відшкодування податкову декларацію за березень 2013 року, яка була зареєстрована Сумською ОДПІ у квітні 2013 року. Отже, позивач діяв в межах норм чинного податкового законодавства включивши до рядку 24 податкової декларації за березень 2013 року в тому числі суму від'ємного значення, що сформувалася за звітні періоди: люти 2011 року - січень 2012 року, березень 2012 року - червень 2012 року, жовтень 2012 року.

До того ж, податкове законодавство не пов'язує право на бюджетне відшкодування тільки з оплатою, проведеною у попередньому періоді, за операціями по придбанню товару в цьому ж періоді, та з формуванням податкового кредиту в цьому ж податковому періоді, а лише обмежує суму від'ємного значення, яка може бути відшкодована платнику, фактичною сплатою ПДВ постачальникам товарів в попередніх податкових періодах.

Також, колегія суддів зазначає, що податковим органом в ході проведення двох перевірок не виявлено жодних порушень у формуванні податкового кредиту за будь-який з досліджених податкових періодів, що передували звітному, не наведено обставин, які свідчили б про недобросовісність платника податків. Податковим органом не заперечується власне і факт сплати позивачем своїм контрагентам відповідної суми ПДВ у складі ціни придбаних товарів (робіт, послуг) за наслідками виконання у попередніх податкових періодах операцій, за якими сформовано податковий кредит.

Згідно зст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 818/102/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О. М. Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2014 р.