Ухвала

від 31.03.2014 по справі 910/21123/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 березня 2014 року Справа № 910/21123/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Гольцової Л.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства

"Магазин № 424"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 05.02.2014 року

у справі № 910/21123/13

господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району

м. Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

3) Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосієво"

до Приватного акціонерного товариства

"Магазин 424"

про стягнення заборгованості 44 955,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року у справі №910/21123/13, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги та клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, скаржником не надано належних доказів неможливості своєчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року у справі № 910/21123/13.

Останнім днем для подання касаційної скарги було 25.02.2014 року. Касаційну скаргу подано лише 05.03.2014 року, що є порушенням норм статті 110 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Крім цього, Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання касаційної скарги у зв'язку з важким майновим станом скаржника.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, у заявленому клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для надання скаржнику відстрочки сплати судового збору. Заявник не навів доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини та які б підтверджували, що майновий стан відповідача робить неможливим сплату судового збору за подання касаційної скарги на момент її подання.

Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного ст. 111 8 ГПК України строку розгляду касаційної скарги, і він сплатить судовий збір, враховуючи, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду судових актів господарських судів попередніх інстанцій у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. п. 4, 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Магазин № 424" про відстрочку сплати судового збору для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року у справі № 910/21123/13.

2. Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Магазин № 424" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року у справі № 910/21123/13 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

3. Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

Л.А. Гольцова