Рішення

від 27.03.2014 по справі 530/2288/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/2288/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/975/14

Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М.

Доповідач Пилипчук Л. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Бутенко С.Б.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_10, представника ТОВ «Каміа» - Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4; за апеляційними скаргами ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміа» ( далі ТОВ «Каміа») до ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13 про визнання права оренди за поновленим договором оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ТОВ «Каміа» звернулося в суд з указаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що вони зволікають в укладенні додаткової угоди до раніше укладених договорів оренди землі строком на 4 роки 11 місяців. Користуючись переважним право на укладення договорів оренди землі на новий строк, підприємство надіслало кожному з відповідачів лист-повідомлення про поновлення договору оренди разом з проектом додаткової угоди. Відповідачі не повідомили про наявність у них заперечень, не витребували земельні ділянки, що вказує на їх згоду на продовження оренди. Позивач вважає, що відповідно до ст.764 ЦК України та ст.33 Закону України «Про оренду землі», враховуючи, що відповідачі не направили протягом одного місяця після закінчення строку дії укладених договорів оренди землі листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку - договори оренди землі вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області позовні вимоги ТОВ «Каміа» задоволено частково.

Визнано за ТОВ «Каміа» право оренди земельних ділянок згідно поновлених на строк чотири роки 11 місяців на тих самих умовах договорів оренди землі, укладених 03.12.2007 року з ОСОБА_16, 05.12.2007 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3, 10.12.2007 року - з ОСОБА_9; 06.12.2007 року - з ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_24 (спадкоємцем якої є ОСОБА_13), 07.12.2007 року - з ОСОБА_25 (спадкоємцем якого є ОСОБА_7), 08.12.2007 року - з ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Каміа» судовий збір по 114,70 коп. з кожного.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку відповідачами, позовні вимоги до яких рішенням районного суду задоволено. В апеляційних скаргах прохали скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Каміа», заявлених до кожного з них.

Представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в апеляційних скаргах в інтересах зазначених осіб посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначала, що 26.09.2012 року на адресу ТОВ «Каміа» ними були направлені листи про небажання продовжувати дію договорів оренди землі, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень від 26.09.2002р. поштового відділення села Тарасівка та списком осіб, які відправляли листи на юридичну адресу ТОВ «Каміа». Крім того, ОСОБА_3 після закінчення договору оренди землі 31.10.2012 р. уклала договір оренди з ТОВ «Украгросток».

В апеляційній сказі ОСОБА_9 вважає невірним визначення судом закінчення терміну дії договору оренди 31.12.2012 року, оскільки початок строку дії договору необхідно обчислювати з дати його укладення, а не з дати державної реєстрації. Заперечує одержання поштового відправлення від ТОВ «Каміа», датованого 07.11.2012 р., яким позивач направив лист-повідомлення про переважне право на поновлення договору оренди та проект додаткової угоди.

Крім того, ОСОБА_9 посилається на те, що після закінчення строку оренди з ТОВ «Каміа» він не мав наміру передавати свою земельну ділянку в оренду, бо мав намір обробляти її самостійно, чим і займається Після закінчення строку договору позивач не використовував його земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, як спадкоємець ОСОБА_16, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заперечувала повідомлення товариством її чоловіка про наміри продовжити договір оренди з проектом додаткової угоди. Крім того, в цей час її чоловік тяжко і тривало хворів, тому зазначені обставини не можна розцінювати як умисну відмову чи зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди. Заперечує також визначення строку дії договору від дня його державної реєстрації, наполягаючи, що відлік строку необхідно проводити з дня укладення 03.12.2007р.

В апеляційних скаргах ОСОБА_12 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13, крім доводів щодо повідомлення ними ТОВ «Каміа» про небажання продовжувати договори оренди, зазначили, що у 2013 році позивач фактично відмовився обробляти їх земельні ділянки, та такий обробіток здійснювало ПАТ «АТП-15339». Також доводами своїх апеляційних скарг зазначили необхідність обчислення строку дії договору оренди з дня його укладення, а не з дня державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що ТОВ «Каміа» дотрималося вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» та надіслав повідомлення відповідачам про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди , а відповідачі ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_2 не зверталися із заявами на юридичну адресу ТОВ «Каміа» про відмову в продовженні договорів оренди землі, тому договори є продовженими на той же строк і на тих же умовах. Інші відповідачі, а саме ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_19, повідомили позивача про небажання продовжувати договір оренди землі, тому в позовних вимогах до них відмовлено.

Однак колегія суддів вважає, що місцевий суд, встановивши фактичні обставини справи, які є аналогічними відносно всіх орендодавців,невірно застосував норми ст..33 Закону України «Про оренду землі» та помилково частково задовольнив позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Каміа» уклало договори оренди землі:

- 03.12.2007 р. ( державна реєстрація договору 30.01.2008 р.)- з ОСОБА_16/а.с.70-72/;

- 05.12. 2007 р. - з ОСОБА_1 (державна реєстрація 30.01.2008р.)/а.с.43-45/; ОСОБА_3(державна реєстрація 29.01.2008р.) /а.с.49-51/;

- 06.12.2007 р. - з ОСОБА_5./а.с.28-30/; ОСОБА_22/а.с.34-36/; ОСОБА_24 /а.с.37-39/; ОСОБА_12./а.с.52-54/; ОСОБА_20 /а.с.64-66/ ( державна реєстрація цих договорів 30.01.2008р.);

- 07.12.2007р. з ОСОБА_14/а.с.25-27/, ОСОБА_25/а.с.40-42/, ОСОБА_19/а.с.55-57/(державна реєстрація договорів 30.01.2008р.);

- 08.12.2007р. - з ОСОБА_22/а.с.31-33/, ОСОБА_2 /а.с.46-48/, ОСОБА_18 /а.с.58-60/, ОСОБА_17 /а.с.67-69/ (державна реєстрація договорів 30.01.2008р.);

- 09.12.2007 року - з ОСОБА_15 /а.с.73-75/ (державна реєстрація договору 30.01.2008р.);

- 10.12.2007 року - з ОСОБА_9/а.с.61-63/ (державна реєстрація договору 31.01.2008р.).

Вказані договори оренди землі зареєстровані у Зіньківському районному відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Пунктом 8 зазначених договорів оренди землі договір укладено на чотири роки одинадцять місяців. Після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк . У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.43 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Таким чином, враховуючи визначений договорами оренди строк договору 4 роки 11 місяців, дія договору закінчувалася в залежності від дати укладення 3-10 грудня 2012 року.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку оренди землі орендар, який належно виконував обов»язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов»язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2012 року, тобто не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди, ТОВ «Каміа» направило відповідачам повідомлення про свій намір продовжити дію Договору оренди землі та запропонувало підписати додаткову угоду про продовження строку дії договору, проект якої направило разом з листом повідомленням (а.с.7-24 т.1). Докази вручення адресатам зазначених повідомлень в матеріалах справи відсутні, а відповідачі факт їх одержання заперечують.

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Однак, як встановлено та підтверджується матеріалами справи, відповідачі у вересні 2012 року направили ТОВ «Каміа» заяви про небажання продовжувати дію договору, оскільки мають намір обробляти свій пай самостійно або укласти договір з іншим підприємством з вищою орендною платою./а.с.139-146, 156-162 т.1, а.с.148,-151.186-187 т.2/

Такі повідомлення вказують на прийняття орендодавцями рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, як того вимагає норма ст.33 Закону України «Про оренду землі.

Згідно ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, за змістом вказаної норми закону переважному праву орендаря на поновлення договору оренди кореспондується право орендодавця погодитися на ті ж умови, передбачені договором, або висунути орендарю пропозицію щодо зміни умов, чи відмовитися від продовження договору.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що всі відповідачі до ініціювання позивачем питання поновлення дії договорів оренди намагалися попередити підприємство про небажання продовжувати договори на наступний строк. Представник ТОВ «Каміа», погодившись з рішенням районного суду в частині відмови в задоволенні позову, яким визнано належними діями орендодавців по відмові в погодженні нових угод оренди направлення ними листів відповідного змісту, які не були вручені ТОВ «Каміа» з незалежних від них причин,, безпідставно заперечує такі ж дії інших відповідачів, відносно яких суд позовні вимоги задовольнив.

Стаття 627 ЦК України декларує, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

ОСОБА_7, для визнання за позивачем права оренди на наступний строк необхідно наявність двох умов: 1)продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку договору; 2)відсутність повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору.

Оскільки колегією суддів встановлено, що жоден із відповідачів не погодився на продовження дії договорів оренди, натомість їх земельні ділянки після закінчення строку договорів оренди обробляються або самостійно, або іншими сільськогосподарськими підприємствами та вони отримують відповідну орендну плату, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

. Отже колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в їх задоволенні за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.303,304,307,309 п.п.3,4, 314, 316, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, апеляційній скарги ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13 - задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Каміа» та стягнення судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Каміа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13 про визнання права оренди за поновленим договором оренди землі та про стягнення судового збору - відмовити за безпідставністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя

---

Л.І.Пилипчук

Судді:

---

С.Б.Бутенко

---

Т.О.Кривчун