Ухвала

від 25.02.2014 по справі 262/8358/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 262/8358/13-к

Номер провадження 11-кп/775/465/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2 В

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання: ОСОБА_6

за участю:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року за №12012050890002564, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.12.2013 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Вироком встановлено, що 16.10.2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в середині торговельного павільйону, розташованого на відкритій ділянці місцевості, біля ринку «Раздольний» по вул. Раздольна, 4 в Пролетарському районі м. Донецька, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, взяв з прилавку вказаного павільйону в ліву руку предмет з загостреним кінцем та наніс ним 2 удари в живіт ОСОБА_9 , зліва, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження, а саме: проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням поперечно-ободової кишки, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, легкої ступені і перитонітом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

На вказаний вирок заступником прокурора Донецької області ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, неправильного застосування ЗУ про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання, з іспитовим строком, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить в частині покарання ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити за ст.. 121 ч.1 КК України покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування свої вимог вказує на те, що вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 65 КК України та ст. 374 КПК України, суд не мотивував своє рішення, не врахував належним чином особу винного, конкретні обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, що не сприяє досягненню мети покарання. Так, обвинувачений вчинив злочин зухвалим способом у громадському місці, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, веде паразитичний спосіб життя та раніше притягувався до кримінальної відповідальності , ніде не зареєстрований.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Заїка, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що її подав, засудженого ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляції і просив вирок залишити без зміни, та потерпілу ОСОБА_12 , яка з апеляційною скаргою прокурора згодна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюється і відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора про те,що ОСОБА_8 призначене надто м`яке покарання є безпідставними.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має буди призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який на підставі ст.. 89 КК України судимості не має, за місцем проживання характеризується позитивно,офіційно не працює, та конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Крім того, судом було враховано обставину яка пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме його щире каяття, та обставину яка обтяжує його покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи прокурора про те, що призначаючи покарання обвинуваченому судом не було взято до уваги , що злочин обвинувачений скоїв знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ,є безпідставними.

З урахуванням указаних обставин, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України - 5 років позбавлення волі, тобто близьке до того покарання, яке в своїй апеляційній скарзі просить призначити прокурор.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначена Бердніку міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

У той же час, доводи апеляції про безпідставність звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України є обгрунтованими.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Вироком суду ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, що з урахуванням даних про особу засудженого, який ніде не працює, та ніде не зареєстрований, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння , не давало підстав для звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування призначеного йому покарання не може бути визнаний обґрунтованим, що свідчить про невідповідність вимогам ст.75 КК України рішення суду про звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.420 КПК України неправильне звільнення від відбування покарання є окремою підставою для скасування вироку суду першої інстанції і постановлення апеляційним судом свого вироку, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_11 підлягає скасуванню в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 404,407,419,420 КПК України, апеляційний суд ,-

засудив:

Апеляцію заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.12. 2013 року щодо ОСОБА_8 , в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України скасувати.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст.121 ч.1 КК України на 5(пять) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення.

На вирок сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: