Постанова

від 11.03.2014 по справі 814/2384/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2384/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Федусика А.Г.,

Градовського Ю.М.,

при секретарі судового засідання - Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка транс груп» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка транс груп» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка транс груп» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.05.2013р. № 0000642201 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 123 821 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 110 695 грн. та штрафними санкціями в розмірі 13 126 грн., та № 0000652201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 146 970,75 грн., в т.ч. за основним платежем на 133 949 грн. та штрафними санкціями - 13 021,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій по отриманню послуг від ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» та ТОВ «Транслайт-груп» є неправомірними, оскільки позивач отримав послуги, що підтверджується первинними документами.

ДПІ заперечувала проти позову та зазначала, що господарські операції позивача з ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» та ТОВ «Транслайт-груп» підпадають під ознаки нікчемності. Посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень, представник ДПІ просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ніка транс груп» ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, та прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

Проведеною ДПІ документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Ніка транс груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» у грудні 2010р., січня-лютому 2011р. та ТОВ «Транслайт-груп» у червні 2011р., за результатами якої 24.04.2013р. складений акт № 1271/22-100/36622412, встановлено порушення ст.ст.3,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст.134,138,139 ПК України, в результаті чого занижений податок на прибуток на суму 133 949 грн., а також порушення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст.198,200 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 110 695 грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в акті перевірки зазначала, що в зв'язку з неможливістю встановити наявність умов для ведення господарської діяльності зазначеними контрагентами позивача, що підтверджується актами перевірки цих підприємств, господарські операції позивача з цими контрагентами підпадають під ознаки нікчемності. Тому податковий кредит та валові витрати позивача за участю цих контрагентів у періоди, що перевірялись, підлягають зменшенню на цю суму.

За висновками акту перевірки 17.05.2013р. ДПІ винесла податкові повідомлення-рішення: № 0000642201 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 123 821 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 110 695 грн. та штрафними санкціями в розмірі 13 126 грн., та № 0000652201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 146 970,75 грн., в т.ч. за основним платежем на 133 949 грн. та штрафними санкціями - 13 021,75 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції погодився з позицією ДПІ. Маючи сумніви в доцільності господарських операції позивача з ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» та ТОВ «Транслайт-груп» по виконанню послуг, які є основним видом діяльності самого позивача, та враховуючи наявність податкової інформації про відсутність умов у цих контрагентів-постачальників для здійснення господарської діяльності, суд першої інстанції вважав доведеними обставини безтоварності операцій позивача з цими контрагентами.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту та валових витрат у періодах, що перевірялись визначався ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.198 ПК України та ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст.138,139 ПК України, відповідно до яких не дозволяється включати до складу валових витрат та податкового кредиту суми, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами (розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку), а також суми витрат на придбання або виготовлення товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дотримані вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та валових витрат по господарським операціям з ТОВ «Транслайт-Групп» та ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» по отриманню послуг, що підтверджено актами виконаних робіт, рахунками - фактурами, податковими накладними, фактом оплати наданих послуг.

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, виписаних цими контрагентами-постачальниками, а також не заперечує проти того факту, що вказані контрагенти на момент проведення операцій із позивачем мали право на виписку податкових накладних, оскільки були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження реальності господарської операції з ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» на отримання послуг по оформленню вантажних та вантажосупровідних документів, навантаженню, розвантаженню, супроводження зернових та олійних культур у грудні 2010р., січні-лютому 2011р. у відповідності до договору від 01.12.2010р. № 12/1- Э, крім актів приймання-передачі виконаних робіт по контролю по доставці олії соняшникової, по супроводженню вантажу та оформленню документів, податкових накладних, надані складені контрагентом ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» реєстри переданих первинних документів, звіти по оформленню вантажних та вантажосупровідних документів (т.2 а.с.134-153).

В ході перевірки також встановлено, що позивач частково розрахувався за надані йому ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» послуги. Залишок боргу в розмірі 80 000 грн. позивач за згодою кредитора перевів на іншого боржника - ТОВ «Фреш Логістик Груп» (стор.11-12 акту).

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинені господарські операції позивача з ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» не спрямовані на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що оплата позивачем наданих послуг підтверджує дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

За обставинами справи 01.06.2011р. позивач уклав договір № 06/11-Э з ТОВ «Транслайт Групп», в особі директора ОСОБА_4, відповідно до якого останній зобов'язується надати послуги по навантаженню та розвантаженню, контроль по доставці вантажу, супроводження зернових та олійних культур, а також оформлення вантажосупроводжувальних документів.

Підтверджуючи реальність здійснення операцій по договору, позивачем крім актів виконаних робіт, надана довіреність на директора ТОВ «Транслайт Групп» ОСОБА_4 № 7 від 01.06.2011р., на підставі якої останньому доручається представляти інтереси ТОВ «Ніка Транс Груп» в рамках договору від 01.06.2011р. № 06/11-Э, виписку по рахунку про оплату наданих послуг (т.3 а.с.3,19-22).

Доводи податкового органу, що директор ТОВ «Транслайт Групп» не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, судова колегія вважає такими, що не спростовує доводів позивача про реальність господарських операцій з цим контрагентом. Так, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_6, які надані 13.07.2012р. ВПМ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, що у лютому 2012р. за винагороду він зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Алекс Строй». Назва ТОВ «Транслайт Групп» йому не відома та документів від імені цього підприємства він не підписував та нікому це не доручав (т.4 а.с.56). За даними ЄДРПОУ ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Транслайт-Групп» - з 04.04.2012р. (т.4 а.с.51-52). Разом з цим, судова колегія враховує, що господарські операції позивача з цим контрагентом відбулись у червні 2011р. та директором ТОВ «Транслайт Груп» у той період був ОСОБА_4 (т.4 а.с.76-77).

Основним видом діяльності позивача є допоміжна діяльність у сфері транспорту (стор.4 акту перевірки). Представник позивача в ході розгляду справи пояснив, що необхідність залучення субвиконавців для здійснення послуг судозаходу, а саме контролю за доставкою вантажу, супровід товару, оформлення вантажосупровідних документів, викликана великими обсягами замовлення цих послуг у ТОВ «Ніка Транс Груп». При цьому ціна на ці послуги, які виконувались ТОВ «Транслайт-Групп» та ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн», були нижчими, ніж ціна на послуги, якщо б вони виконувались власними силами ТОВ «Ніка Транс Групп».

Доводи суду першої інстанції про те, що надані ТОВ «Транслайт-Групп» та ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» послуги не входять до основного виду діяльності цих підприємств, не є належними підставами для спростування реальності господарських операцій, оскільки діяльність суб'єкта господарювання не обмежується основним видом діяльності.

Так, згідно даних ЄДРПОУ серед видів діяльності ТОВ «Транслайт-Групп» є надання комерційних послуг (т.4 а.с.76-77), ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» - транспортне оброблення вантажів (т.4 а.с.9).

Отримані від субвиконавців послуги позивач передав замовникам на виконання основного договору про виконання послуг.

Суд першої інстанції, мотивуючи рішення щодо нереальності (безтоварності) господарських операцій позивача з ТОВ «Транслайт-Групп», ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн», послався на наявність в нього сумнівів економічної доцільності замовлення позивачем у сторонніх осіб послуг, надання яких є основним видом діяльності позивача.

Судова колегія наголошує, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи.

Таким чином, обґрунтування судового рішення наявністю у суду сумнівів або на підставі припущень є недопустимим.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що позивачем надані належні докази, які підтверджують реальне вчинення господарських операцій з ТОВ «Транслайт-Групп» та ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн».

Підставою для зменшення позивачу податкового кредиту та валових витрат ДПІ вважала достатньою наявність податкової інформації про відсутність у ТОВ «Транслайт-Групп» та ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» виробничих потужностей та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутність підприємств за юридичною адресою, що підтверджується актами ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 07.09.2011р. № 2544/23-100/37385698 та від 28.03.2011р. № 1056/23-100 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн», а також актом цієї ж ДПІ від 20.02.2013р. № 4713/22-100/37385483 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транслайн-Групп».

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання послуг від ТОВ «Транслайт-Групп» та ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім посилань на акти ДПІ про здійснення перевірок зазначених контрагентів, відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з отримання товарів у цих контрагентів. В той же час зазначені акти ДПІ не можуть бути належним доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагентів платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний або мав реальну можливість бути обізнаним про обставини діяльності ТОВ «Транслайт-Групп» та ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» на момент проведення з ними господарських операцій, в матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що позиція податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Транслайт-Групп», ТОВ «Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн» ґрунтуються на припущеннях, що є недостатнім для прийняття рішення про зменшення податкового кредиту та валових витрат за рахунок сум по господарським операціям з цими контрагентами.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову про задоволення позову.

Згідно ст.94 КАС України судова колегія стягує з Державного бюджету України на користь позивача всі здійснені ним та документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачений судовий збір при подачі позову в розмірі 2 294,00 грн. та при подачі апеляційної скарги в розмірі 2 436,00 грн., який і підлягає стягненню (т.1 а.с.2, т.4 а.с.114).

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка транс груп» - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка транс груп».

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 17.05.2013р. № 0000642201 та № 0000652201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Ніка транс груп» (код за ЄДРПОУ 36622412) судовий збір в розмірі 4 730 (чотири тисячі сімсот тридцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: Ю.М.Градовський