Ухвала

від 25.03.2014 по справі 826/14371/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14371/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Грищенко Т.М.,

суддів Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ Спеценергопроммонтаж" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2013 № 0004032220 та № 0004042220,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ Спеценергопроммонтаж" задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Державною податковою інспекцією у Подільському р-ні м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "МФ СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" та ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" за період з 01.01.2012 по 30.09.2012. Результати перевірки оформлені актом від 15.05.2013 № 1733/22-2-05/34482476.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на думку податкового органу, встановлено, що операції між позивачем та ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" і ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" фактично не відбувались, а тому позивач не мав відображати у складі податкового кредиту податкові накладні з реквізитами вказаних контрагентів-постачальників.

Відповідачем було використано висновки акту ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС від 01.03.2013 № 429/22.3-17/37889288 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД"», згідно якого ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" має ознаки фіктивності, а саме: відсутність підприємства за місцезнаходженням, на підприємстві відсутні наймані працівники та виробничі потужності.

Крім цього, в якості доказу відповідачем було використано висновки акту ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС від 13.11.2012 № 7594/22-7/37817020 «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Константа-Інкорпорейтед"», згідно якого ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На підставі даних висновків перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004042220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 370 256,20 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0004032220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 352 624,30 грн.

Позивачем було оскаржено дані податкові повідомлення-рішення, проте рішенням Міністерства доходів і зборів України від 02.09.2013 року за № 10232/6/99-99-10-01-15 скарга залишена без задоволення а вказані повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з вище вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, про наявність всіх правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливе, за умови придбання ним товарів та послуг для використання їх при здійсненні ним господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для виникнення такого права є виписана контрагентом, зареєстрованим як платник податку на додану вартість, податкова накладна, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, колегія суддів вказує на залежність права платника податку на нарахування податкового кредиту від фактичного здійснення господарської операції з підтвердженням такого здійснення достовірними первинними документами.

Також, відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у період січень - липень 2012 року ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж" сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" і ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" в розмірі 282 099,50 грн.

Між ТОВ "МС БУД" (Генеральний підрядник) та ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж" (Субпідрядник) було укладено договір на виконання будівельних робіт № 043/П-043-11 від 25.08.2011 з додатками до нього згідно умов якого Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати з матеріалів Генерального підрядника власними засобами та здати Генеральному підряднику в установлені даним Договором строки роботи з холодопостачання (магістральні трубопроводи аміаку за виключення розподільчих станцій та трубопроводів до споживачів) згідно креслень 497.3.1-1.1.1-ХС від 2.06.2011 на об'єкті: Комплекс по забою курчат бройлерів на території Ладижинської міської ради Вінницької області за адресою: м. Ладижин, Вінницька область, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Також, між ТОВ "МС БУД" (Генеральний підрядник) та ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж" (Субпідрядник) було укладено договір на виконання будівельних робіт № 1.12/2011 від 01.12.2011 з додатками до нього згідно умов якого Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати Генеральному підряднику в установлені даним Договором строки роботи з монтажу вентильних станцій, металоконструкцій під них і обв'язці холодильного обладнання трубопроводами від вентильних станцій ЦПК на території комплексу пo забою і переробці курчат-бройлерів ВП "Птахофабрика «Вінницький бройлер»» м. Ладижин, Вінницька область (надалі - Роботи) на об'єкті будівництва - Комплексу по забою курчат бройлерів, що розташований на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Крім того, між ТОВ "МС БУД" (Генеральний підрядник) та ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж" (Субпідрядник) було укладено договір на виконання будівельних робіт № 1 від 31.01.2012 з додатками до нього згідно умов якого Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати Генеральному підряднику в установлені даним Договором строки роботи з монтажу компресорного та допоміжного обладнання для повітряних компресорних ЦПК з обв'язкою трубопроводами стисненого повітря технологічного обладнання об'єкта «Птахофабрика «Вінницький бройлер» м. Ладижин, Вінницької бласті (надалі - Роботи) на об'єкті будівництва - Комплексу по забою курчат бройлерів, що розташований на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти виконані Субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

п. 8.1 даних Договорів, Субпідрядник має право залучати до виконання робіт, передбачених даним договором третіх осіб (субпідрядників) тільки з попереднього письмового дозволу Генерального підрядника.

На виконання вищевказаних договорів позивачем було залучено до виконання робіт ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" та ТОВ "Константа-Інкорпорейтед". Усі письмові згоди в порядку пункту 8.1 договорів на виконання будівельних робіт № 043/П-043-11 від 25.08.2011, № 1.12/2011 від 01.12.2011, № 1 від 31.01.2012 позивачем отримано та підтверджено листами № 104 від 26.12.2011, № 58 від 26.12.2011.

Так, за вищевказаний період ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" та ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж" було укладено договір підряду № 1 від 30.03.2012 та договір підряду № 2 від 01.06.2012, згідно умов яких Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами виконувати роботи з монтажу трубопроводів повітря та технологічних трубопроводів на ВП "Птахофабрика Вінницький бройлер" в місті Ладижин Вінницької області на об'єкті, наданому Замовником, а Замовник зобов'язується надати Підряднику площу для проведення робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймати виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт.

Також, за вищевказаний період ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" та ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж" було укладено договір підряду № 1 від 10.01.2012 та договір підряду № 2 від 03.02.2012 згідно умов яких Підрядник зобов'язується на свій ризик та на виконання завдання Замовника виконати монтаж трубопроводів аміаку та трубопроводів повітря на забійному комплексі в м. Ладижин на птахофабриці "Вінницький бройлер" у строк до 90 календарних днів з моменту підписання договору та у строк до 15.05.2012, та зобов'язання Замовника прийняти й оплатити виконані роботи.

На виконання умов вищевказаних договорів, факт надання робіт з монтажу трубопроводів повітря, технологічних трубопроводів та трубопроводів аміаку на ВП "Птахофабрика Вінницький бройлер" в місті Ладижин Вінницької області на відповідному об'єкті було оформлено та підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківськими виписками по особовому рахунку, ліцензіями, матеріалами фотофіксації, ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" і ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" було виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 282 099,50 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, та не заперечувалось відповідачем при проведенні перевірки.

Отримані позивачем роботи з монтажу трубопроводів повітря, технологічних трубопроводів та трубопроводів аміаку на ВП "Птахофабрика Вінницький бройлер" в місті Ладижин Вінницької області на відповідному об'єкті та на забійному комплексі в м. Ладижин на птахофабриці "Вінницький бройлер" призначені були саме на виконання будівельних робіт за договорами № 043/П-043-11 від 25.08.2011, № 1.12/2011 від 01.12.2011 та № 1 від 31.01.2012, укладених з ТОВ "МС БУД", що і являється основним видом господарської діяльності ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж".

При цьому, подальша реалізація отриманих позивачем від ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" і ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" робіт з монтажу трубопроводів повітря, технологічних трубопроводів та трубопроводів аміаку на відповідному об'єкті іншим контрагентам підтверджується належними доказами, наявними у справі листом № 104 від 26.12.2011 про залучення субпідрядної організації ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", листом № 58 від 26.12.2011 про залучення субпідрядної організації ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", центрально-кільцевою довіреністю від 03.01.2012, формою 1 ДФ за I квартал 2012 року, формою 1 ДФ за II квартал 2012 року, формою 1 ДФ за III квартал 2012 року, формою 1 ДФ за IV квартал 2012 року, актом прийому передачі матеріалів від 03.01.2012, балансом станом на 01.01.2013, ліцензією № 035146 від 25.04.2012, інформацією про рух коштів, виписками з рахунків у банках, довідками про вартість виконаних робіт.

Отже, позивачем здійснювалась господарська діяльність з надання робіт з холодопостачання (магістральні трубопроводи аміаку за виключення розподільчих станцій та трубопроводів до споживачів), та на підставі виписаних накладних своєму контрагенту позивачем було сформовано та відображено податкові зобов'язання з ПДВ.

Таким чином, податкові зобов'язання підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією, в свою чергу є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МФ Спеценергопроммонтаж" є юридичною особою, зареєстроване Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 06 березня 2007 року, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Подільському р-ні м. Києва ДПС з 12 березня 2007 року №18155, та відповідно до ІПН № 344824726565 є платником податку на додану вартість, тобто позивач є суб'єктом господарської діяльності.

Отже, наведені правові норми дозволяють позивачу по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" і ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки, на дату складання Акту перевірки у позивача були всі належним чином складені та оформлені первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між ним та контрагентами, були відсутні будь-які рішення суду, якими б укладені договори були визнані недійсними та/або нікчемними, відсутні будь-які рішення суду, якими б установчі документи ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" і ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" були визнані недійсними, а також відсутні будь-які Вироки судів про засудження посадових осіб контрагентів за здійснення фіктивного підприємництва або за ухилення від сплати податків, всі господарські операції між ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж" та ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" здійснювалися у межах звичайної господарської діяльності Позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, які розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Також, посилання відповідача на ту обставину, що посадові особи контрагентів позивача виступали від імені підприємства, не усвідомлюючи юридичних наслідків своїх дій, не свідчить про нікчемність чи то безтоварність правочинів.

Так як господарська діяльність ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" і ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" на момент здійснення правочинів не була припинена, то вони були платниками податку, а тому податкові накладні складені контрагентами не суперечать приписам норм чинного законодавства, що не заперечувалось податковим органом.

Отже, Позивачем було виконано зобов'язання за укладеними Договорами з ТОВ «КОМПАНІЯ «МАРМУР ЛТД» та ТОВ «КОНСТАНТА-ІНКОРПОРЕЙТЕД», а саме: прийнято роботи (послуги) та сплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, податкові накладні, виписані Позивачем, містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписані керівниками вказаних контрагентів, які на той час мали всі повноваження, підписи завірені відповідними печатками контрагентів, тобто відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Отже, господарські операції між позивачем та ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" і ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.П.Мельничук

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2014р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.