Постанова

від 02.04.2014 по справі 359/496/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/496/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В. Провадження № 33/780/199/14 Доповідач у 2 інстанції Костенко Категорія 430 02.04.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю прокурора Шум І.І., представника Київської обласної митниці - Захарова А.О., порушника ОСОБА_2, представника порушника - захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, що становить 5748,50 грн.(п'ять тисяч сімсот сорок вісім грн.. 50 коп.). Вилучені у ОСОБА_2 товари конфісковано в дохід держави, -

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду 08.10.2013р. на митну територію України в зоні діяльності Яготинської митниці відповідно до ЕЕ від 07.10.2013р. №155110000/2013/348776, контракту купівлі-продажу від 09.03.2011 №1/2011, укладеного між ТОВ «Вест Клоузс Груп» та іноземним підприємством «ЕТА ТRАDING GROUP А.G.» (50тh Street, Global Plaza Tower 19th Floor Suite H Panama City, Панама), інвойсу від 04.10.13 jfe 131 транспортними засобами з державними реєстраційними номерами (країна реєстрації): НОМЕР_1/НОМЕР_2 було ввезено товар «одяг, взуття та інші речі домашнього вжитку бувші у використанні, несортовані, «секонд-хенд».

09.10.2013р. до м/п "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 72) громадянином ОСОБА_2 було подано митну декларацію в режимі «IМ 40 ДЕ» та товаросупровідні документи, зокрема ЕЕ від 07.10.13 №25110000/2013/348776, контракт купівлі-продажу від 09.03.11 № 1/2011, інвойс від 04.10.13 № 131, СМR№ б/н від 04.10.2013р., яку було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за 125110000/2013/340019. Однак при огляді вантажу в вантажному автомобілі з р/н було НОМЕР_1/НОМЕР_2 виявлено не заявлені у митній декларації товари: - іграшки м"яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувші у використанні в кількості 222 шт. загальна вага нетто 48 кг.; - іграшки з пластику бувші у використанні в кількості - 15 шт. загальна вага нетто 4,1 кг.; - іграшки паперові у вигляді пазл в кількості - 3 шт. загальна вага нетто 1,2 кг.; - настільна гра у футбол в кількості - 1шт. загальна вага нетто 1кг.

Загальна вартість вилученого товару становить 5748,50 грн, чим порушено вимоги ч.1 ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі та доповненню до неї представник порушника ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та винести законне та обґрунтоване рішення..

Апелянт в своїй апеляційній скарзі не заперечуючи факту скоєння правопорушення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, вважає постанову суду необґрунтованою в частині розміру стягненого з нього штрафу. Апелянт вказує, що експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Мін доходів, який проводив товарознавчу експертизу на замовлення митниці, виходив з того, що вказані товари є новими та застосував до них порівняльний метод вартості аналогічних нових товарів. Апелянт не погоджується з даним висновком експертизи так як предмети дослідження, були бувшими у використанні, що підтверджується матеріалами справи, а тому не могли бути визначені експертом як нові. Вартість вказаних предметів відповідно до висновку № 6-24/02 Експертного товарознавчого дослідження від 24.02.2014 року, яке було проведено за його заявою і згідно висновку якого, вартість вказаних товарів становить 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 74 коп. Крім того, висновок експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів було проведено особами відомості про яких відсутні на Офіційному сайті Міністерства юстиції України в розділі Реєстр атестованих судових експертів.

Згідно вказаного експертного висновку дійсна (ринкова) вартість досліджуваних товарів була значно завищена, так як не враховано, що дані товари мають ознаки зносу, тобто бувші у використанні.

Крім того, суд не звернув уваги, що даний висновок зроблений особами, які не мають жодного відношення до судових експертів.

А тому апелянт просить врахувати висновок № 6-24/02 Експертного товарознавчого дослідження від 24.02.2014 р. експертом Стециком Ю.М., що має свідоцтво судового експерта який провів оцінку вилучених не задекларованих товарів, що становить 491 грн. 42 коп.

Заслухавши доповідача, представника порушника ОСОБА_3 та порушника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили постанову судді скасувати та винести нову, зменшивши розмір штрафу, прокурора Шум І.І. та представника Київської обласної митниці - Захарова А.О., які заперечили проти поданої апеляційної скарги і просили залишити постанову судді без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Суд на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0562/125110000/13 від 11 жовтня 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, змістом декларації (у якій немає відомостей про переміщування виявлених товарів), актом огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу 125110000/2013/340019 від 10.10.2013 року де зафіксовано товари які не заявлені у митній декларації, поясненнями самого ОСОБА_2 про виявлені товари.

Згідно з диспозицією ст. 472 МК України відповідальність настає за незадекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 472 МК України в апеляційній скарзі не заперечується.

Щодо доводів апелянта про неправильне визначену митними органами вартість не задекларованих товарів, які переміщувалися через митний кордон, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил серед інших є і висновок експерта.

Згідно ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Вона проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України № 142001101- 4250 вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил становить 5 748 грн. 50 коп.

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт Ваврик А.В. ствердив, що дана вартість є ринкова, тобто ціна можливої реалізації, її встановленню передував безпосередній огляд кожної дитячої іграшки та встановлення певної градації товару.

Даний висновок експертизи № 142001101- 4250 відповідає вимогам ст. 515 МК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв його до уваги при прийнятті рішення.

Враховуючи те, що висновок експертного товарознавчого дослідження № 6-24/02, яким визначена вартість товарів вказаних у протоколі митних правил від 11.10.2013 року в сумі 491 грн. 42 коп. був зроблений за поясненнями експерта Стецика Ю.М. в суді апеляційної інстанції, на підставі лише документів без проведення натурального огляду товару, який не заявлено в митній декларації то знаходжу його не достатньо обґрунтованим та таким, що не спростовує висновок товарознавчої експертизи № 142001101- 4250.

З огляду на наведене, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав для зміни постанови судді в зв'язку з пом'якшенням адміністративного стягнення немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника порушника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко