Постанова

від 25.03.2014 по справі 813/459/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Львів № 813/459/14

11 год. 18 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Лозан С.І.;

відповідача: представник Юрчак Ю.Ю., Панченко Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиниця України» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одиниця України» (далі - ТОВ «Одиниця України») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова), в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести дані обліку ТОВ «Одиниця України» у відповідність з даними податкових декларацій, що були подані за період ІІІ кварталу 2011 року, шляхом внесення змін у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання на суму 102085,72 грн. та податкового кредиту на суму 69885,82 грн. з податку на додану вартість, а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат на суму 349429,10 грн. та валових доходів на суму 510428,62 грн. по контрагентах УДППЗ «Укрпошта», ПП «Інсайт Плюс» на підставі акта перевірки №431/22-40/33073730 від 24.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24.12.2013 року ДПІ у Франківському районі м. Львова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Одиниця України» з питань господарських відносин з ПП «Інсайт Плюс» за серпень 2011 року, за результатами якої складений акт №431/22-40/33073730 від 24.12.2013 року, в якому зазначено, що представлені до перевірки податкові накладні, акти виконаних робіт не підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг) і не є свідченням реальності вчинення господарської операції та містить недостовірні дані щодо змісту господарської операції.

Позивач вважає, що оскільки за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, то відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Одиниця України» з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2011 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно відомостей щодо задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, подали письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначили, що ДПІ у Франківському районі м. Львова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Одиниця України» з питань господарських відносин з ПП «Інсайт Плюс» за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 24.12.2013 року №431/22-40/33073730. В ході проведення перевірки ТОВ «Одиниця України» використано бази даних Міндоходів України, АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань» та акт від 21.05.2012 року №210/22-4 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Інсайт Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за серпень 2011 року». Перевіркою ПП «Інсайт Плюс» встановлено, що здійснені між підприємствами контрагентами операції вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Викладені обставини та обставини, які зафіксовані у акті перевірки фінансово - господарської діяльності ПП «Інсайт Плюс» у своїй сукупності вказують на те, що господарська операція між ТОВ «Одиниця України» та ПП «Інсайт Плюс» фактично не відбулася.

Відтак, документи, на підставі яких сформовані дані податкового обліку за спірною господарською операцією не можуть беззаперечно підтверджувати право позивача на їх формування.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що за наслідками проведення перевірки жодного податкового - повідомлення рішення податковим органом не приймалося, а висновки акта перевірки від 24.12.2013 року №431/22-40/33073730 не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача.

В судовому засіданні представники відповідача заперечення підтримали, зазначили, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Одиниця України» зареєстроване як юридична особа 15.08.2004 р. з присвоєнням ідентифікаційного коду 33073730, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №502132 від 14.10.2011 року. Зареєстрованим місцезнаходженням позивача є: м. Львів, вул. В. Великого, 65/89.

17.08.2011 року позивач подав до ДПІ у Франківському районі м. Львова податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року та додатки 2, 5 до податкової декларації.

19.09.2011 року позивач подав до ДПІ у Франківському районі м. Львова податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року та додатки 1, 2, 5 до податкової декларації.

18.10.2011 року позивач подав до ДПІ у Франківському районі м. Львова податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року та додатки 2, 5 до податкової декларації.

24.12.2013 року ДПІ у Франківському районі м. Львова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Одиниця України» з питань господарських відносин з ПП «Інсайт Плюс» за серпень 2011 року, за результатами якої складений акт №431/22-40/33073730 від 24.12.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог порушення:

1) п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Одиниця України» безпідставно віднесено до складу витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІІ кв. 2011 р. - 349429,10 грн. - придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Інсайт Плюс», а також завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІІ кв. 2011 р. на 510428,62 грн. - по операціях з (2810) УДППЗ «Укрпошта» (і.п.н. 215600426655);

2) ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) ТОВ «Одиниця України» завищено суму податкових зобов'язань всього на суму 102085,72 грн., в т.ч. за липень 2011 р. на суму ПДВ 41244,56 грн., за серпень 2011 р. на суму 60841,16 грн. по операціях з (2810) УДППЗ «Укрпошта» (і.п.н. 215600426655), а також встановлено завищення ТОВ «Одиниця України» суми податкового кредиту за серпень 2011 р. на 69885,82 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ПП «Інсайт Плюс».

Податкові повідомлення-рішення за результатами документальної перевірки податковим органом не складались.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Механізм проведення податковими органами перевірок визначено Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, зі змісту пункту 3 випливає, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни.

Згідно ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Судом встановлено, що висновки, які викладені в акті перевірки №431/22-40/33073730 від 24.12.2013 року були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, про що свідчить відповідний витяг.

Слід зазначити, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Наведені положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій платника без винесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування показників податкової звітності) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем на підставі акта перевірки №431/22-40/33073730 від 24.12.2013 року податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Одиниця України» з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2011 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно відомостей щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Крім цього, суд враховує, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року у справі №2а-2813/12/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року, позовні вимоги контрагента ПП «Інсайт Плюс» задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, які полягають в складанні акту від 21.05.2012 р. № 210/22-4/33015134 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Інсайт Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за серпень 2011 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки (документальної невиїзної позапланової перевірки) ПП «Інсайт Плюс», за результатами якої складений акт від 21.05.2012 р. № 210/22-4/33015134 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Інсайт Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за серпень 2011 року та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання недійсними правочинів, вчинених ПП «Інсайт Плюс» з контрагентами у серпні 2011 року, в акті від 21.05.2012 р. №210/22-4/33015134 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Інсайт Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за серпень 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірності внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно відомостей щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, підсумки перевірки позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, а відтак, із урахуванням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести дані обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиниця України» у відповідність з даними податкових декларацій, що були подані за період ІІІ кварталу 2011 року, шляхом внесення змін у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання на суму 102085,72 грн. та податкового кредиту на суму 69885,82 грн. з податку на додану вартість, а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат на суму 349429,10 грн. та валових доходів на суму 510428,62 грн. по контрагентах УДППЗ «Укрпошта», ПП «Інсайт Плюс» на підставі акта перевірки №431/22-40/33073730 від 24.12.2013 року.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести дані обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиниця України» у відповідність з даними податкових декларацій, що були подані за період ІІІ кварталу 2011 року, шляхом внесення змін у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання на суму 102085, 72 грн. та податкового кредиту на суму 69885,82 грн. з податку на додану вартість, а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат на суму 349429,10 грн. та валових доходів на суму 510428,62 грн. по контрагентах УДППЗ «Укрпошта», ПП «Інсайт Плюс» на підставі акта перевірки №431/22-40/33073730 від 24.12.2013 року.

Присудити із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиниця України» (вул. В. Великого, 65/89, м. Львів, 79053, код ЄДРПОУ 33073730) судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.04.2014 року.

Суддя Клименко О.М.