Постанова

від 24.03.2014 по справі 1/120-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа № 1/120-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

при секретарі Сливінський О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від скаржника: Наумчук С.В. (дов. №07/15-17 від 01.08.13р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2014р. (за заявою ТзОВ "АУЗ Факторинг" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання) у справі №1/120-50 (суддя Гончар М.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" від імені якого діє Філія "Волинська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 40 765,87 грн.

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк", 43005, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1 (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою (а.с. 2-4) до ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (надалі -відповідач), в якій просить стягнути 40 765,87 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.11.2008 року по справі №1/120-50 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 36111 грн. 10 коп. несплаченої суми кредиту, 4149 грн. 01 коп. несплачених відсотків, 377грн. 05 коп. пені по кредиту та 128 грн. 71коп. пені по відсотках. В решті суми позову відмовлено.

На виконання даного рішення 17.11.2008 року господарським судом Волинської області видано наказ №1/120-1.

Ухвалою від 19.06.13р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" про заміну стягувача відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. Ухвалу господарського суду Волинської області від 19.06.13 р. у справі № 1/120-50 скасовано та здійснено заміну сторони виконавчого провадження АТ "Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція" АТ "Індустріально-експортний банк", м. Луцьк на ТОВ "АУЗ Факторинг" м. Київ.

20.01.14 р. ТзОВ "АУЗ Факторинг" звернулось в господарський суд Волинської області із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання в якій просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №1/120-1 від 17 листопада 2008 року до виконання та поновити строк пред'явлення вищевказаного наказу.

Ухвалою від 06.02.14 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "АУЗ Факторинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області від 17.11.08 р. № 1/120-1 до виконання.

В обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції вказав, що після отримання відповіді від ДВС Старовижівського РУЮ, заявник протягом 2 місяців не вчиняв відповідні дії, щодо повернення виконавчого документу та відповідно пред'явлення його до виконання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "АУЗ Факторинг" звернулось з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 33-34) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.14 року у даній справі скасувати.

Скаржник зокрема зазначає, що ТОВ "АУЗ Факторинг" не була відома дата повернення виконавчого документа до АТ "Індустріально-Експортний Банк", дату повернення виконавчого документа встановити було неможливо. Постанову про повернення виконавчого документа АТ "Індустріально-Експортний Банк" надав разом з наказом № 1/120-1 на електронний запит ТОВ "АУЗ Факторинг" від 06.11.13 р.

Враховуючи вказане, скаржник приходить до висновку, що стягувач був позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, заперечив проти апеляційної скарги, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 1/120-50 у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Пєтухов М.Г.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11.03.14 р. № 23 проведено повторний авторозподіл справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В., суддя Пєтухов М.Г.

Представники позивача та відповідача не реалізували процесуальне право на участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "АУЗ Факторинг", розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 06.11.2008 року по справі №1/120-50 позов Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 40 765,87 грн., задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 36111 грн. 10 коп. несплаченої суми кредиту, 4149 грн. 01 коп. несплачених відсотків, 377грн. 05 коп. пені по кредиту та 128 грн. 71коп. пені по відсотках. В решті суми позову відмовлено.

На виконання даного рішення 17.11.2008 року господарським судом Волинської області видано наказ №1/120-1.

Ухвалою від 19.06.13р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" про заміну стягувача відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. Ухвалу господарського суду Волинської області від 19.06.13 р. у справі № 1/120-50 скасовано та здійснено заміну сторони виконавчого провадження АТ "Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція" АТ "Індустріально-експортний банк", м. Луцьк на ТОВ "АУЗ Факторинг" м. Київ.

05.09.13 р. ФОП ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.13 р. у справі № 1/120-50, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.13 р. повернута скаржнику без розгляду.

А відтак, ТОВ "АУЗ Факторинг" набуло прав стягувача до ФОП ОСОБА_2 за наказом № 1/120-1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 93/07-мК від 31.10.07 р. - 14.08.13 р.

Враховуючи вказані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що можливість звернення до відділу ДВС про виконання наказу №1/120-1 від 17.11.08 р. виникла у ТОВ "АУЗ Факторинг" з моменту набрання законної сили Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. по даній справі.

27.08.13 р. ТОВ "АУЗ Факторинг" подало до відділу ДВС Старовижівського районного управління юстиції Волинської області заяву № 253 від 27.08.13 р. про надання інформації чи перебуває наказ № 1/120-1 від 17.11.08 р. на виконанні та про стан виконання даного наказу.

Листом вих. № 28.31/03-23 від 11.09.13 р. відділ ДВС Старовижівського районного управління юстиції повідомив ТОВ «АУЗ Факторинг», що наказ № 1/120-1 від 17.11.08 р. на виконанні у відділі не перебуває.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 . 11.13 р. ТОВ «АУЗ Факторинг» звернулось до АТ "Індустріально-експортний Банк" з запитом чи повертався виконавчий документ на адресу АТ "Індустріально-експортний Банк"(т. 2 а.с. 23).

На даний запит, 27.11.2013р. АТ "Індустріально-експортний Банк", повідомив ТОВ "АУЗ Факторинг" про знаходження виконавчого документа (наказу) у банківській установі (т. 2 а.с. 23).

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "АУЗ Факторинг" не було відомо про відсутність виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС та повернення його АТ "Індустріально-експортний Банк".

Також в матеріалах справи містяться докази того, що 15.11.2010р. відділом ДВС Старовижівського РУЮ Волинської області на адресу АТ "Індекс Банк" надіслано постанову від 09.11.2010р. про повернення виконавчого документа без виконання та наказ № 1/120-1, оскільки на час повернення, АТ "Індустріально-експортний Банк" був стягувачем за вказаним виконавчим документом (т. 1 а.с. 211-215).

Судом встановлено, що наказ господарського суду Волинської області № 1/120-1 від 17.11.08 р. дійсний до пред'явлення до виконання до 16.11.2011р., був повернутий без виконання постановою від 09.11.2010р., у зв'язку з перериванням строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, в силу вимог ст.ст. 21, 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній по 01.01.2011р.), міг бути повторно пред'явлений до виконання до 09.11.2013р.

Отже, під час вчинення ТОВ "АУЗ Факторинг" дій щодо встановлення місця знаходження виконавчого документа (при цьому судом враховується, що відповідь первісного кредитора про знаходження наказу у нього датована лише 27.11.2013р.) строк пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Враховуючи дані обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Волинської області № 1/120-1 від 17.11.08 р. до виконання був пропущений ТОВ "АУЗ Факторинг" з причин, які не залежали від нього, а відтак вказані причини є поважними. При цьому суд бере до уваги, що в добровільному порядку боржником не погашена сума заборгованості, визначена в рішенні суду, ані первісному кредитору - АТ "Індустріально-експортний Банк", ані ТОВ "АУЗ Факторинг". Також судом враховується, що заявник був позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором шляхом примусового виконання рішення до 14.08.2013р. ( постанова РАГС про заміну сторони виконавчого провадження).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ПІК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд", одним з аспектів якого є право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б неповним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р. по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 17.11.08 р. у справі № 1/120-50 станом на даний час залишається у повному обсязі невиконаним, причини, з яких було пропущено заявником строк пред'явлення виконавчого документа, слід вважати поважними, у зв'язку з чим Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №1/120-1 від 17.11.08 р. до виконання.

Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України, скасовує оскаржувану ухвалу.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2014р. у справі №1/120-50 задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2014р. у справі №1/120-50 скасувати.

Заяву ТОВ "АУЗ Факторинг" № 10642 від 13.01.14 р. задоволити.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Волинської області № 1/120-1 від 17.11.08 р. до виконання.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ "АУЗ Факторинг" (04112, м. Київ, вул. Танкова, код 36303279) 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №1/120-50 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.