Постанова

від 19.03.2014 по справі 807/3448/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Київ К/800/1776/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - Ужгородська ОДПІ)

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013

у справі № 807/3448/13-а

за позовом Ужгородської ОДПІ

до приватного підприємства "Вімар-Україна" (далі - Підприємство)

про зупинення видаткових операцій.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Ужгородська ОДПІ звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила зупинити видаткові операції на рахунку Підприємства до дня складення акта опису його майна, на яке поширюється право податкової застави, або акта про відсутність такого майна, або погашення податкового боргу у повному обсязі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013, позов задоволено частково зупинено видаткові операції на рахунках відповідача строком на два місяці до 21.12.2013 включно.

На вказані судові акти Ужгородською ОДПІ подано касаційну скаргу, в якій заявник просить частково скасувати прийняті у справі судові рішення та повністю задовольнити позовні вимоги. Зокрема, скаржник зазначає про безпідставне застосування судами до спірних правовідносин положень пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, позаяк у розглядуваному випадку порядок та строк зупинення видаткових операцій на рахунку платника регулюються статтею 89 названого Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити касаційні вимоги Ужгородської ОДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що у зв'язку з несплатою Підприємством узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ відповідачеві було надіслано податкову вимогу від 06.08.2013 № 31-15 із зазначенням суми податкового боргу платника з ПДВ в розмірі 6643,59 грн.

06.08.2013 податковий орган направив відповідачеві лист з вимогою надати перелік ліквідних активів, що можна використати як джерело погашення податкового боргу. Оскільки відповідач не виконав наведеної вимоги контролюючого органу, керівник Ужгородської ОДПІ прийняв рішення від 06.08.2013 № 118/10/15-0 про опис майна Підприємства у податкову заставу.

Актом від 12.09.2013 № 2 було засвідчено відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В силу вимог пункту 89.4 цієї ж статті Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі . Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

У той же час у вирішення даного спору суди керувалися положеннями пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, яка встановлює строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, не більше двох місяців.

Системний правовий аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі невиконання платником вимоги податкового керуючого саме щодо для здійснення опису майна у податкову заставу та подання документів для такого опису є підпункт 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, тоді як підпункт 91.4 статті 91 названого Кодексу поширюється на випадки невиконання платником інших вимог податкового керуючого.

Виходячи з принципу превалювання спеціальної норми над загальною, відповідно до якого загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань неврегульованих спеціальною нормою права, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне змінити ухвалені у справі судові акти та задовольнити позов у повному обсязі, визначивши строк зупинення видаткових операцій на рахунку Підприємства за правилами підпункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 у справі № 807/3448/13-а змінити.

Замінити в абзаці першому резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі № 807/3448/13-а слова «задовольнити частково» словами «задовольнити повністю».

В абзаці другому резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі № 807/3448/13-а слова «строком на два місяці» замінити словами «до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі».

3. В решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 у справі № 807/3448/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко удді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько