Постанова

від 20.03.2014 по справі 817/158/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/158/14

20 березня 2014 року 18год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Почапська М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача-1: представник ОСОБА_1,

позивача-2: ОСОБА_1,

відповідача-1: представник Білоконь О.В.,

відповідача-2: представник Поліщук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунальне підприємство "Добробут" Корецької міської ради,

Директор комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області, Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Рівненській області Поліщука Юрія Олександровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови , - ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Добробут" Корецької міської ради, Директор комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області, Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Рівненській області Поліщука Юрія Олександровича про визнання неправомірними дій по складанню припису №44/18 від 29.11.2013 та протоколу №000643 від 29.11.2013; скасування постанови №000643 від 31.12.2013 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову вказують на порушення відповідачами процедури проведення позапланової перевірки та порядку оформлення її результатів; зазначають, що лист прокуратури не може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки, а є підставою для видачі наказу та направлення на перевірку; також покликаються на те, що акт перевірки, припис та протокол складено після збігу терміну повноважень відповідачів щодо здійснення позапланових заходів. Заперечують факт самочинного зайняття позивачем земельної ділянки, вказують, що перевіряючими не взято до уваги, що листами ВАТ "Агротехсервіс" №48/3 від 11.11.2012 та №9а від 11.03.2013 орендарем землі надано дозвіл на використання КП "Добробут" Корецької міської ради зазначеної земельної ділянки для організації роботи спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів на період виготовлення підприємством проектної документації, про що було повідомлено власника земельної ділянки - Корецьку міську раду. Жодних претензій зі сторони власника та орендаря до КП "Добробут" не має. Зазначають про порушення порядку розгляду матеріалів в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачами не взято до уваги клопотання ОСОБА_1 про відтермінування розгляду справи та винесено оспорювану постанову за його відсутності.

Представник позивачів в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач 1 Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.68-72). Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що на виконання вимоги прокуратури Рівненської області №0712-338вих-13 від 30.10.2013 інспекцією виділено спеціаліста для проведення перевірки КП "Добробут" Корецької міської ради на предмет дотримання підприємством вимог земельного законодавства. Керівник КП "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1 допустив інспектора до проведення перевірки та надав всі необхідні документи, що стосувались предмету перевірки. В ході обстеження земельної ділянки по вул. Київська,200 в м. Корець інспектором встановлено, що вказана земельна ділянка, орієнтовною площею 0,6888 га, огороджена залізобетонною огорожею, крім того на зазначеній земельній ділянці розміщені транспортні засоби. Так, згідно з договором від 15.08.2013 між ДП МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" та КП "Добробут" Корецької міської ради було встановлено, що останнє надає послуги із зберігання транспортних засобів на спецмайданчику по вул. Київська, 200 в м. Корець. Зі змісту пояснень директора КП "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1 встановлено, що правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку відсутні. За наслідками проведеної перевірки інспектором складено акт обстеження земельної ділянки №44/09 від 04.11.2013 та акт перевірки уніфікованої форми №33 від 08.11.2013, які надіслані КП "Добробут" Корецької міської ради поштою. ОСОБА_1 звернувся в інспекцію з клопотанням про відтермінування отримання матеріалів перевірки на 15.11.2013, у зв'язку з чим йому вручено повідомлення про виклик для надання пояснень від 08.11.2013 №44/10, в якому зобов'язано з'явитись до інспекції 15.11.2013. Однак, 15.11.2013 ОСОБА_1 в інспекцію не з'являвся. Розгляд перенесено на 29.11.2013.

29.11.2013 матеріали перевірки були розглянуті за відсутності ОСОБА_1, за результатами розгляду винесено припис №44/18 від 29.11.2013 щодо усунення протягом 30 днів виявлених під час перевірки порушень шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або посвідчити право користування нею у встановленому законом порядку. Крім того, 29.11.2013 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000643, на підставі якого винесено постанову №000643 від 31.12.20213 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн.

Представник відповідача 1 дії та рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Відповідач 2 Головний спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Рівненській області Поліщук Юрій Олександрович позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що в ході проведення прокуратурою Рівненської області перевірки КП "Добробут" з питань правомірності використання земельної ділянки при наданні послуг із зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику виявлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки. На підставі акту перевірки винесено припис №44/18 від 29.11.2013 про усунення недоліків, складено протокол №000643 від 31.12.20213 та прийнято постанову №000643 від 31.12.20213, якою до ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 340,00 грн. Відповідач 2 в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011 затверджене Положення про Державну інспекцію сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

За правилами статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-IV від 19.06.2003 та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007.

Відповідно до п.3.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за № 412/22944 (далі - Порядок №132) підставами для здійснення позапланового заходу є, зокрема, отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення).

Згідно з п.5.3 Порядку №132 за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (далі - акт перевірки).

Відповідно до п.6.2 Порядку № 132 акт перевірки складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником.

Перший примірник акта залишається в інспекційному органі, який проводить перевірку, другий - вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі чи фізичній особі - підприємцю або її представнику. При врученні акта перевірки у примірнику акта, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує.

Якщо державні інспектори беруть участь у проведенні спільної перевірки разом з іншими контролюючими органами, вони складають в межах наданих повноважень окремий акт перевірки та передають копію такого акта керівнику, що очолює робочу групу.

Пунктом 6.4 Порядку № 132 передбачено, що у разі відмови суб'єкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, його підписання, надання пояснень, отримання копії акта перевірки державні інспектори, що здійснюють планову/позапланову перевірку, вносять до акта перевірки відповідний запис, засвідчуючи це своїми підписами.

Другий примірник акта перевірки направляється суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення відповідного заходу.

На примірнику акта перевірки, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату його надсилання поштою із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка відправила акт перевірки суб'єкту господарювання.

Відповідно до п.6.6 Порядку № 132 за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991, законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Судом встановлено, що до прокуратури Рівненської області надійшло депутатське звернення від 03.10.2013 щодо правомірності функціонування штрафмайданчика в м.Корець, законності укладення договору між КП "Добробут" та ДП МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" (а.с.164-166).

За результатами розгляду депутатського звернення від 03.10.2013 прокуратурою Рівненської області винесено постанову від 30.10.2013 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності ДП МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" (а.с.167-168).

Прокуратурою Рівненської області направлено вимогу №07/2-338 вих-13 від 30.10.2013 про виділення спеціаліста в порядку ст.ст.8, 20 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області необхідно виділити спеціаліста для проведення з 04.11.2013 по 05.11.2013 перевірки з питань законності використання земельної ділянки, що розташована за адресою Рівненська область Корецький район м. Корець, вул. Київська, 200 для зберігання транспортних засобів (а.с.169-170).

З матеріалів справи встановлено, що в період з 04.11.2013 по 08.11.2013, на підставі вимоги прокуратури Рівненської області №07/2-338 вих-13 від 30.10.2013 та постанови від 30.10.2013, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Рівненській області Поліщуком Ю.О. та прокурором відділу правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Рівненської області Зембіцької Л.В. проведено позапланову перевірку КП "Добробут" Корецької міської ради щодо дотримання вимог земельного законодавства.

В ході проведення перевірки встановлено, що земельна ділянка за адресою Рівненська область Корецький район м. Корець, вул. Київська, 200 відноситься до земель комунальної власності Корецької міської ради, категорія земель - промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони та іншого призначення (а.с.157,158).

24.10.2011 між Корецькою міською радою (Орендодавець) та ВАТ "Агротехсервіс" (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с.89-94), предметом якого є передача в строкове платне користування земельної ділянки для обслуговування виробничої бази ВАТ "Агротехсервіс" в м. Корець по вул. Київська, 200. Загальна площа земельної ділянки 7,9159 га.

Рішенням Корецької міської ради №1442 від 15.11.2012 надано дозвіл КП "Добробут" Корецької міської ради на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для організації стоянки автотранспорту, ареш-майданчик) орієнтовною площею 0,7200 га в м. Корець вул. Київська за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які перебувають в оренді у Корецького ВАТ РТО "Агротехсервіс" в м. Корець по вул. Київська, 200 (а.с.11).

Листами від 11.11.2012 та від 11.03.2013 ВАТ "Агротехсервіс" проти користування КП "Добробут" Корецької міської ради земельною ділянкою орієнтовною площею 0,72 га, розташованою в м. Корець по вул. Київська, 200, не заперечує (а.с.86,156).

12.09.2013 рішенням №1962 Корецька міська рада розірвала договір оренди земельної ділянки площею 7,1959 га, яка розташована в м. Корець по вул. Київська, 200 укладений 24.10.2011 між Корецькою міською радою та ВАТ "Агротехсервіс" (а.с.110).

З матеріалів справи встановлено, що 15.08.2013 між Державним підприємством МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" та КП "Добробут" Корецької міської ради укладено договір №2 про організацію зберігання за законом тимчасово затриманих транспортних засобів (а.с.173-177), предметом якого є створення належних умов для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у передбачених законодавством випадках, за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 200.

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки №44/09 від 04.11.2013 (а.с.124) та акт №33 від 08.11.2013 (а.с.125-134), яким зафіксовано порушення директором КП "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1 ст.125 Земельного кодексу України та кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,6888 га шляхом надання послуг із зберігання транспортних засобів, на якій розмішені автомобілі та яка огороджена залізобетонною огорожею, за рахунок земель комунальної власності Корецької міської ради, по вул. Київській, 200 в м. Корець Корецького району Рівненської області, відповідальність за що передбачено пунктом "б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України та статтею 53-1 КУпАП.

Для надання пояснень та складання акта перевірки директор КП "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1 08.11.2013, 15.11.2013 та 29.11.2013 не прибув. Подавав клопотання про відтермінування складання акту перевірки та надання пояснень (а.с.115-122), однак, доказів на підтвердження поважності причин не прибуття ОСОБА_1 для інспекції не надавав.

У зв'язку з тим, що вказані акти директором КП "Добробут" Корецької міської ради не підписані, вони були надіслані поштою.

За встановлених обставин, суд вважає, що проведення відповідачами на підставі вимоги прокурора та спільно з прокурором позапланової перевірки КП "Добробут" Корецької міської ради та документування її результатів відповідає установленому порядку.

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-IV від 19.06.2003, передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Вищенаведена норма права також кореспондує з приписами частини 1 статті 144 Земельного кодексу України, відповідно до якої у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Суд встановив, що відповідно до вказаних вище норм закону, за результатами розгляду матеріалів перевірки, проведеної в період з 04.11.2013 по 08.11.2013, Державною інспекцією сільського господарства у Рівненській області виданий припис від 29.11.2013 №44/18, яким приписано у 30-ти денний термін усунути виявлене порушення вимог земельного законодавства, а саме: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,6888 га по вул. Київська, 200 в м. Корець Корецького району Рівненської області; або посвідчити право користування нею у встановленому порядку. Про виконання припису повідомити до 29.12.2013 (а.с.138). Припис було надіслано директору КП "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1 поштою та вручено 16.12.2013 (а.с.139) та у встановленому порядку не оскаржено.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд встановив, що 29.11.2013 відносно ОСОБА_1 директора КП "Добробут" Корецької міської ради за порушення ст.125 Земельного кодексу України складено протокол №000643 від 29.11.2013 та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.12.2013 (а.с.137). Протокол надіслано ОСОБА_1 поштою та вручено 16.12.2013 (а.с.140).

У зв'язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення розгляд перенесено на 31.12.2013.

31.12.2013 Державною інспекцією сільського господарства в Рівненській області прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 (а.с.146-147).

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав доказів поважності неприбуття, суд вважає, що інспекцією правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Відповідно до п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до статті 53-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Державною інспекцією сільського господарства в Рівненській області винесено постанову №000643 від 31.12.2013 (а.с.142), якою директора КП "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Оцінюючи доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що самовільним зайняттям є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 Земельного кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на момент здійснення перевірки правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Київська, 200 в м. Корець Корецького району Рівненської області у КП "Добробут" Корецької міської ради відсутні. Вказана обставина підтверджена ОСОБА_1 під час перевірки (а.с.106, 108) та не заперечена в судовому засіданні.

За таких обставин притягнення директора КП "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та застосування адміністративного стягнення суд вважає правомірним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень діяв обґрунтовано, дотримався приписів закону та встановленої процедури. Покликання позивача на невідповідність припису, протоколу та постанови вимогам чинного законодавства України не підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами. З огляду на наведене, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 255,78 грн. З урахуванням наведеного, за наслідками судового розгляду справи підлягає до стягнення недоплачений судовий збір в сумі 1644,30 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради (код ЄДРПОУ 36466592), Директора Комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) недоплачений судовий збір в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.), який перерахувати: р/р 31211206784002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.