Постанова

від 31.03.2014 по справі 359/483/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/483/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л. Провадження № 33/780/189/14 Доповідач у 2 інстанції Миколюк Категорія 430 31.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

прокурора Шум І.І.,

представника митниці Захарова А.О.,

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 10 457 гривень 00 коп., з конфіскацією товарів.

Відповідно до зазначеної постанови, 01.10.2013 р. до відділу митного оформлення м/п "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 72) громадянином ОСОБА_3 було подано митну декларацію (далі - МД) в режимі "ІМ 40 ДЕ" та товаросупровідні документи, зокрема ЕЕ від 30.09.13 № 125110000/2013/348392, контракт купівлі-продажу від 09.03.11 № 1/2011, інвойс від 27.09.13 № 130, СМR від 27.09.13 № 6618976.

01.10.2013 р. МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125110000/2013/339365.

Відповідно до договору № 2/Т від 22.07.2013 р. укладеного між ТОВ "Міжнародний Брокерський Центр" та ТОВ "Вест Клоузс Груп", предметом договору є митно-брокерські послуги.

Представники ТОВ "Вест Клоузс Груп" не звертались до Київської обласної митниці з питань проведення огляду вантажу до початку його митного оформлення.

01.10.2013 р. до Київської митниці Міндоходів надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01.10.2013 р. № 51/7/4-5002 з інформацією про можливі порушення митного законодавства під час митного оформлення товарів, які надходять на адресу ТОВ "Вест Клоузс Груп".

Відповідно до резолюції начальника митниці на зазначеному листі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, приймаючи до уваги надану інформацію, на підставі ст. 338 Митного кодексу України, співробітниками УБК та ПМ митниці спільно із співробітниками ГВБКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області було проведено переогляд вантажу, оформленого за МД від 01.10.13 № 125110000/2013/339365, у ході якого було виявлено факт невідповідності частини товару в вантажному автомобілі з р/н НОМЕР_1.

Своїми діями агент з митного оформлення ТОВ "Міжнародний Брокерський Центр" ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою у МД № 125110000/2013/339365 від 30.09.2013 р. точні та достовірні відомості (наявність найменування або назва кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

На вказану постанову суду представник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою в частині стягненого з ОСОБА_3 штрафу, сума якого визначена судом на підставі висновку товарознавчої експертизи, при проведенні якої експерт виходив з того, що товари є новим, в той час як, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, усі речі мають ознаки зносу.

В доповненні до апеляційної скарги представник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зазначає, що відповідно до висновку експерта від 24.02.2014 року, вартість товарів, вказаних у протоколі про порушення митних правил, складає 813,32 грн., а висновок, на який суд посилається в постанові був зроблений особами, відомості про яких відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів. Крім того, листом від 14.01.2014 року AUDOSTA LTD повідомило, що поставка товару по інвойсу № 130 від 27.09.2013 року була здійснена з помилкою - поставлений товар не був призначений на відправку в адресу ТОВ «Вест Клоузс Груп».

Заслухавши апелянта в підтримку поданої апеляційної скарги; представника митниці та прокурора, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову суду без зміни; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.

Так, відповідно до графи 31 та 33 митної декларації в графах 31 та 33 МД № 125110000/2013/339365 ОСОБА_3 заявлено такі відомості про товар:

- Товар № 1 "Одяг вживаний, несортований, "секонд хенд" 3-ї категорії, вагою 16 734 кг. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: куртки, плащі, джемпера, светри, кофти, джинсовий одяг, футболки, майки, шорти, брюки, штани, шкарпетки, сукні, спідниці, сорочки, блузки, жакети, костюми, головні убори, шарфи, рукавички, спортивний одяг, верхній одяг. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Виробник - немає даних". Код за УКТЗЕД - 6309 00 00 20.

- Товар № 2 "Взуття вживане, несортоване, "секонд хенди" 3-ї категорії, вагою 112 кг. Ступінь зносу до 30%. У змішаному вигляді без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: чоботи, черевики, туфлі, кросівки, тапочки, шльопанці, босоніжки, сандалі. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Виробник - немає даних". Код за УКТЗЕД -6309 00 00 10.

- Товар №3 "Інші речі домашнього вжитку, бувші у використанні, несортовані, "секонд-хенд" 3-ї категорії, вагою 106 кг. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Асортимент: білизна постільна, столова та кухонна, рушники, фіранки, скатертини. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Виробник - немає даних". Код за УКТЗЕД -6309 00 00 90.

Однак, при переогляді вантажу, оформленого за МД від 01.10.13 № 125110000/2013/339365, у вантажному автомобілі з р/н НОМЕР_1 виявлено не заявлені у МД товари:

- іграшки м'яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувші у використанні загальною кількістю 368 од. та вагою 60 кг;

- іграшкові транспортні засоби та інші іграшки бувші у використанні загальною кількістю 21 од. та вагою 14 кг;

- дитяча коляска бувша у використанні - 1 од. вагою 14,5 кг.

Відповідно до висновку експерта № 142001101-4247 від 06.11.2013 року вартість вказаного товару становить 10 457 грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей / наявність, найменування або назва, кількість, тощо/ про товари, а тому допустив порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ст.472 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок, на який суд посилається в постанові, був зроблений особами, відомості про яких відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, якими є експерти ОСОБА_7,ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які проводили експертизу № 142001101-4247 від 06.11.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про встановлення вартості вилученого товару на підставі висновку експерта № 3-24/02 від 24.02.2014 року в сумі 813,32 грн. та перевагу даного висновку над висновком № 142001101-4247 від 06.11.2013 року, відповідно до якого, вартість товару складає 10 457 грн. 00 коп. є необґрунтованими, оскільки дослідження від 06.11.2013 року проводилося шляхом огляду вилучених товарів компетентними експертами, а дослідження від 24.02.2014 - лише на підставі наданих заявником копій документів без проведення натурного огляду .

Не ґрунтується на вимогах закону твердження в апеляції про те, що поставка товару AUDOSTA LTD по інвойсу № 130 від 27.09.2013 року була здійснена з помилкою - поставлений товар не був призначений на відправку в адресу ТОВ «Вест Клоузерс Груп» і директор AUDOSTA LTD бере на себе вину за вказану помилку та готовий нести відповідальність, т.я., відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, відповідальність за порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

При розгляді справи, суд врахував характер вчиненого, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Миколюк