Постанова

від 24.01.2014 по справі 359/483/14-п

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3/359/187/2014

Номер провадження 359/483/14-П

Номер протоколу 0547/125000001/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Шерстюк О.Г., представника Київської обласної митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, проживає: Україна, АДРЕСА_1, персональний номер: НОМЕР_1, працює: агент з митного оформлення ТОВ "Міжнародний Брокерський Центр" (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 3/5, код ЄДРПОУ 37471708) та є декларантом ТОВ "Вест ОСОБА_3" (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Леніна, 59, код ЄДРПОУ 36569993) на підставі договору від 22.07.2013 р. № 2/Т, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про порушення митних правил № 0547/12500001/13 від 05.10.2013 р. встановлено, що 01.10.2013 р. на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці відповідно до ЕЕ від 30.09.2013 р. № 125110000/2013/348392, контракту купівлі-продажу від 09.03.2011 р. № 1/2011, укладеного між ТОВ "Вест ОСОБА_3" та іноземним підприємством "ETA TRADING GROUP A.G." (50th Street, Global Plaza Tower 19th Floor Suite H Panama City, Панама), інвойсу від 27.09.2013 № 130 було ввезено товар "одяг, взуття та інші речі домашнього вжитку бувші у використанні, несортовані, "секонд-хенд".

Відправник вантажу - підприємство "AUDOSTA Limited" (13 Ribble Walk Bettws, Newport, Gwent NP 20 7EB, ОСОБА_4).

Одержувач вантажу - TOB "Вест ОСОБА_3" (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Леніна, 59, код ЄДРПОУ 36569993).

Перевезення вантажу здійснювалось транспортними засобами з державними реєстраційними номерами (країна реєстрації): P0778VX/LB93074.

01.10.2013 р. до відділу митного оформлення м/п "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 72) громадянином ОСОБА_5 було подано митну декларацію (далі - МД) в режимі "IM 40 ДЕ" та товаросупровідні документи, зокрема ЕЕ від 30.09.13 № 125110000/2013/348392, контракт купівлі-продажу від 09.03.11 № 1/2011, інвойс від 27.09.13 № 130, CMR від 27.09.13 № 6618976.

01.10.2013 р. МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125110000/2013/339365.

В графах 31 та 33 МД № 125110000/2013/339365 гр. ОСОБА_2 заявлено такі відомості про товар:

- Товар № 1 "ОСОБА_5 вживаний, несортований, "секонд хенд" 3-ї категорії, вагою 16 734 кг. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: куртки, плащі, джемпера, светри, кофти, джинсовий одяг, футболки, майки, шорти, брюки, штани, шкарпетки, сукні, спідниці, сорочки, блузки, жакети, костюми, головні убори, шарфи, рукавички, спортивний одяг, верхній одяг. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Виробник - немає даних". Код за УКТЗЕД - 6309 00 00 20.

- Товар № 2 "Взуття вживане, несортоване, "секонд хенди" 3-ї категорії, вагою 112 кг. Ступінь зносу до 30%. У змішаному вигляд Без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: чоботи, черевики, туфлі, кросівки, тапочки, шльопанці, босоніжки, сандалі. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Виробник - немає даних". Код за УКТЗЕД -6309 00 00 10.

- Товар №3 "Інші речі домашнього вжитку, бувші у використанні, несортовані, "секонд-хенд" 3-ї категорії, вагою 106 кг. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Асортимент: білизна постільна, столова та кухонна, рушники, фіранки, скатертини. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Виробник - немає даних". Код за УКТЗЕД - 6309 00 00 90.

Відповідно до ст. 338 Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.12 № 467 під час митного оформлення огляд товарів не проводився.

01.10.2013 р. митне оформлення вищезазначеного товару завершено в повному обсязі у режимі "IM 40ДЕ" за МД № 125110000/2013/339365. Товар випущено у вільний обіг.

01.10.2013 р. до Київської митниці Міндоходів надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01.10.13 № 51/7/4-5002 із інформацією про можливі порушення митного законодавства під час митного оформлення товарів, які надходять на адресу TOB "Вест ОСОБА_3".

Відповідно до резолюції начальника митниці на зазначеному листі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, приймаючи до уваги надану інформацію, на підставі ст. 338 Митного кодексу України, співробітниками УБК та ПМ митниці спільно із співробітниками ГВБКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області було проведено переогляд вантажу, оформленого за МД від 01.10.13 № 125110000/2013/339365, у ході якого в вантажному автомобілі з р/н P0778VX/LB93074 виявлено не заявлені у МД товари:

- іграшки м'яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувші у використанні загальною кількістю 368 од. та вагою 60 кг;

- іграшкові транспортні засоби та інші іграшки бувші у використанні загальною кількістю 21 од. та вагою 14 кг;

- дитяча коляска бувша у використанні - 1 од. вагою 14,5 кг.

За результатами переогляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.10.2013 р.

В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_2 зазначає, що протягом року відносно нього був складений протокол про порушення митних правил за аналогічне порушення, а саме - № 0248/125000001/13 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуюся митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари , мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларанті

Таким чином, декларантом гр. ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у МД від 01.10.2013 р. № 125110000/2013/339365 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 05.10.2013 р. складено протокол про порушення митних правил № 0547/125000001/13.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0547/125000001/13 вилучено:

- іграшки м'яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувших у використанні, код УКТЗЕД НОМЕР_2, кількість / вага - 368 шт. / 60 кг., вартість - 8 545 грн. 00 коп.;

- іграшкові транспортні засоби та інші іграшки бувші у використанні, код УКТЗЕД НОМЕР_3, кількість / вага - 21 шт. / 14 кг., вартість - 862 грн. 00 коп.;

- дитяча коляска бувша у використанні, код УКТЗЕД - НОМЕР_4, кількість / вага - 1 шт. / 14,5 кг., вартість - 1 050 грн. 00 коп.

Вартість вилученого товару визначена висновком № 142001101-4247 від 06.11.2013 р. (а.с. 53-56).

До протоколу 0547/125000001/13 від 05.10.2013 р. особою яка притягується до відповідальності також були внесені пояснення та зауваження (а.с. 9-10).

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим прокурор просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та заперечував проти задоволення заявлених в с/з клопотань адвоката ОСОБА_6 Зазначив,що даний правопорушник не вперше порушує митний кодекс України. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим прокурор просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Правопорушник підтвердив, що товари які він ввозив в Україну були комерційного призначення, свою вину не визнав та надав відповідні пояснення, що при декларуванні вищезазначеного товару він керувався контрактом купівлі - продажу 1/2011 від 09.03.2011 р., ЕЕ від 30.09.2013 р. № 125110000/2013/348392, Інвойсом № 130 від 27.09.2013 р., CMR № б/н від 27.09. 2013 р. № 6618976. Правопорушник зазначив, що не вбачав за необхідне здійснювати особистий огляд товару перед декларуванням та перевіряти відповідність ввезеного ним товару - опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах на які він посилається, про особисту відповідальність як декларанта, йому не було відомо.

Свої заперечення також надав адвокат правопорушника ОСОБА_6

В судовому засіданні за його клопотанням йому було надано для огляду матеріали даної митної справи. Ознайомившись, ОСОБА_6 не погодився з висновком експерта складеного від 06.11.2013 р. в частині визначеної експертом ціни можливої реалізації наданих на дослідження предметів порушення митних правил, яка станом на дату оцінки становить 10 457, 00 грн.

Також зазначив, що саме з цих підстав між правопорушником та Київською митницею Міндоходів 14.11.2013 р. не було укладено мирової угоди (а.с. 61) та просив відкласти судове засідання для надання можливості провести власну альтернативну товарознавчу експертизу вищезазначеного товару. Також наголошував, що присвоєні товарам коди УКТЗЕД не відповідають дійсності, тому що митним органом не враховано, що товари є не нові вже були у використанні та їх оціночна вартість відповідно до висновку експерта є завишенню.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_2 повністю доведеною.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_2 повністю доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 01.10.2013 р. до відділу митного оформлення м/п "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 72) громадянином ОСОБА_5 було подано митну декларацію (далі - МД) в режимі "IM 40 ДЕ" та товаросупровідні документи, зокрема ЕЕ від 30.09.13 № 125110000/2013/348392, контракт купівлі-продажу від 09.03.11 № 1/2011, інвойс від 27.09.13 № 130, CMR від 27.09.13 № 6618976.

01.10.2013 р. МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125110000/2013/339365.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 2/Т від 22.07.2013 р. укладеного між ТОВ "Міжнародний Брокерський Центр", надалі "Виконавець" та ТОВ "Вест ОСОБА_3", надалі (Замовник) (а.с. 37-39) предметом даного договору є митно - брокерські послуги.

Згідно п. 1.1. розділу 1 договору, до митно - брокерських послуг входять: послуги щодо декларування та митного оформлення вантажів для вільного обігу на території України без будь-яких обмежень обо інших митний режим, окремо зазначений замовником, та виконувати інші дії, пов'язані з належним декларуванням та митним оформленням вантажів.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Представники ТОВ "Вес ОСОБА_3" не звертались до Київської обласної митниці з питань проведення огляду вантажу до початку його митного оформлення.

01.10.2013 р. до Київської митниці Міндоходів надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01.10.2013 р. № 51/7/4-5002 з інформацією про можливі порушення митного законодавства під час митного оформлення товарів, які надходять на адресу TOB "Вест ОСОБА_3" (а.с. 16).

Відповідно до резолюції начальника митниці на зазначеному листі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, приймаючи до уваги надану інформацію, на підставі ст. 338 Митного кодексу України, співробітниками УБК та ПМ митниці спільно із співробітниками ГВБКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області було проведено переогляд вантажу, оформленого за МД від 01.10.13 № 125110000/2013/339365, у ході якого було виявлено факт невідповідності частини товару в вантажному автомобілі з р/н P0778VX/LB93074.

За результатами переогляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.10.2013 р. (а.с. 14)

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення

Порядок внесення змін до митної декларації визначається ст. 269 Митного кодексу України та ПКМУ від 21.05.2012 № 450.

Однак, як вбачається з матеріалів справи агент з митного оформлення ТОВ "Міжнародний Брокерський Центр" ОСОБА_2 або представник ТОВ "Вест ОСОБА_3" до митної служби з питань внесення змін до митної декларації не звертались.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд критично ставиться до заяви адвоката щодо невідповідності присвоєння товарам кодів УКТЗЕД, та не врахування митним органом , що товари є не нові та вже були у використанні виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься службова записка від 04.10.2013 р. № -14-27/2039 начальнику управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД, щодо встановлення коду УКТЗЕД вилученого товару.(а.с.12) та відповідь на неї від 04.10.2013 № 12-45/477к (а.с. 13).

З даної відповіді вбачається , що коди УКТЗЕД товарам присвоювались з урахуванням того, що товари вже були у використанні, ці обставини спростовують зауваження адвоката ОСОБА_6 , щодо їх невідповідності.

Суд також критично ставиться, щодо заявленого клопотання стосовно проведення повторної експертної оцінки та не вбачає за потрібне ставити під сумнів вже наявний в матеріалах справи висновок експерта № 142001101-4249 від 06.11.2013 р. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 Митного кодексу рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленим законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього кодексу або суду.

Разом з цим як вбачається з матеріалів справи та з пояснень правопорушника та його адвоката, висновок експерта датовано від 06.11.2013 р. та відмова правопорушника від підписання мирової угоди з підстав не визнання ціни можливої реалізації товару яка становить 10 457, 00 грн. датовано 14.11.2013 року. Тобто з 14.11.2013 р. у правопорушника була можливість оскаржити рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару відповідно до якої була встановлена і вартість товарів. З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не скористався своїм правом на оскарження, а у суду не має підстав ставити під сумнів висновок експерта № 142001101-4247 від 06.11.2013 р. тому, суд розцінює заяву адвоката про відкладення справи - як умисне затягування розгляду справи та не вбачає за доцільне це робити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, даними протоколу про порушення митних правил, та даними службових записок.

Своїми діями агент з митного оформлення ТОВ "Міжнародний Брокерський Центр" не заявив за встановленою формою у МД № 125110000/2013/339365 від 30.09.2013 р. точні та достовірні відомості (наявність найменування або назва кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Керуючись ст.ст. 472 МК України, ст.ст. 8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України, агента з митного оформлення ТОВ "Міжнародний Брокерський Центр" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 10 457 (десять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 00 коп. на користь держави України Код ЄДРПОУ 38007070, код Банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; КБК 21081100; р/р №31117106705004).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0547/125000001/13, а саме:

- іграшки м'яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувших у використанні, код УКТЗЕД НОМЕР_2, кількість / вага - 368 шт. / 60 кг., вартість - 8 545 грн. 00 коп. - конфіскувати.

- іграшкові транспортні засоби та інші іграшки бувші у використанні, код УКТЗЕД НОМЕР_3, кількість / вага - 21 шт. / 14 кг., вартість - 862 грн. 00 коп. - конфіскувати.

- дитяча коляска бувша у використанні, код УКТЗЕД - НОМЕР_4, кількість / вага - 1 шт. / 14,5 кг., вартість - 1 050 грн. 00 коп. - конфіскувати.

-

- Стягнути з громадянина України, агента з митного оформлення ТОВ "Міжнародний Брокерський Центр" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 36,54 грн . на р/р. 31216206700004, Одержувач платежу: Бориспільське УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018, КБК 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К. Л. Туманова