Постанова

від 25.03.2014 по справі 924/1427/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа № 924/1427/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Сапьолкіна Н.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПП "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.14 р. у справі № 924/1427/13

за позовом Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004"

до Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" с.Гвардійське, Хмельницька область, Хмельницький район

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року по справі № 924/1427/13 (суддя Муха М.Є.) позов задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" с. Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Набережна, 5 звільнити приміщення, а саме: свинарник загальною площею 997,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3, свинарник загальною площею 847,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/4; кормоцех загальною площею 250,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/5; кормоцех загальною площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/6.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивач не повідомив суду обставини наявності між сторонами договору суборенди вищевказаних приміщень № 123 від 01.04.2010 року, термін дії якого закінчується тільки 01.04.2014 року. На виконання умов зазначеного договору позивач по справі отримав від відповідача (орендаря) передоплату за оренду приміщень в розмірі 500 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 102 від 14.07.2010 р. За вказаних обставин вважає позовні вимоги передчасними та такими, що суперечать договору суборенди № 123. Також вказує, що предметом позовних вимог є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення та не чинити перешкоди у здійсненні позивачем власної господарської діяльності. Натомість судом прийнято рішення лише про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, що на думку апелянта є зміною предмету або підстави позову за ініціативою суду. Вказує, що судом не враховані обставини, що позивач не заявив вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння з огляду на те, що двері приміщень замкнені відповідачем та ключі від останніх знаходяться саме у відповідача.

В судові засідання представник апелянта не з'явився. Направлені на адресу апелянта ухвали суду про призначення скарги до розгляду та відкладення розгляду справи, були повернуті поштовим відділенням з поміткою "Повертається за закінченням терміну зберігання". З даного приводу судом відзначається, що процесуальний обов'язок суду з належного повідомлення сторони про розгляд справи було виконано. Відтак, негативні процесуальні наслідки через неотримання власної кореспонденції покладаються на апелянта.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню. Зазначає, що відповідачем порушується право позивача користуватися приміщенням свинарників та кормоцехів, що знаходяться у приватній власності Позивача, оскільки позивач позбавлений можливості добувати з належного йому майна корисні властивості, а саме використовувати його у власній господарській діяльності. При цьому заперечує стосовно наведених апелянтом доводів про існування між сторонами договору суборенди № 123 від 01.04.2010 р. вказуючи, що такого договору укладено не було та його примірник не наданий відповідачем. Додане апелянтом платіжне доручення про сплату 500 000,00 грн. на рахунок позивача не підтверджує даного факту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року по справі № 924/1427/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 22 від 19.04.11р. розглянуто заяву директора ПП "Аграрна компанія 2004" про оформлення права власності на нежитлові будівлі, що розташовані на території Гвардійської сільської ради та вирішено оформити право власності на нерухоме майно з видачею свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі, що розташовані на території Гвардійської сільської ради за ПП "Аграрна компанія 2004" згідно матеріалів технічної інвентаризації.

Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 27.04.11р. приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" належать на праві приватної власності: свинарник загальною площею 997,6 кв.м, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3, свинарник загальною площею 847,1кв.м, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3, кормоцех загальною площею 250,2 кв.м, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3, кормоцех загальною площею 361,8 кв.м, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3.

Управлінням ветеринарної медицини в Хмельницькому районі керівнику ПП СП "Фельштин" ОСОБА_2 було винесено приписи: 17.04.13р. № 1, 08.07.13р. № 34, 04.09.13р., 16.09.13р. № 62 про усунення виявлених недоліків при обстеженні свинарників, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3, виконання Закону "Про ветеринарну медицину", складено протокол про адміністративне правопорушення № 023/13 від 03.06.13р. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 005/13 від 10.06.13р. якою притягнуто керівника ПП СП "Фельштин" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.238 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306грн.

16.12.13р. комісією у складі депутата Гвардійської сільської ради Хмельницького району, представника ПП "Аграрна компанія 2004" оглянуто приміщення свинарника загальною площею 997,6 кв.м, свинарника загальною площею 847,1кв.м, кормоцеху загальною площею 250,2 кв.м, кормоцеху загальною площею 361,8 кв.м, що знаходяться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3 та встановлено, що зазначені приміщення використовуються у власній господарській діяльності ПП СП "Фельштин".

Позивач вважаючи, що ПП СП "Фельштин" чинить перешкоди у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном звернувся із даним позовом до суду.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року по справі № 924/1427/13 позовні вимоги ПП "Аграрна компанія 2004" задоволені.

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду погоджується з даним рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до з ч. 1 ст. 316, ст. 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, здійснюється за допомогою негаторного позову. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння. Позивачем у негаторному позові є власник майна, об'єктом негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до моменту пред'явлення позову до суду.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 27.04.11р. належать на праві приватної власності: свинарник загальною площею 997,6 кв.м, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3, свинарник загальною площею 847,1кв.м, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3, кормоцех загальною площею 250,2 кв.м, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3, кормоцех загальною площею 361,8 кв.м, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3.

Господарським судом також встановлено факт використання саме ПП СП "Фельштин" належних позивачу приміщень, що підтверджується приписами Управління ветеринарної медицини в Хмельницькому районі: 17.04.13р. № 1, 08.07.13р. № 34, 04.09.13р., 16.09.13р. № 62 про усунення виявлених недоліків при обстеженні свинарників, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, 1/3.

Апеляційним судом не примаються до уваги доводи апелянта про існування між позивачем та відповідачем договору суборенди № 123 від 01.04.2010 р., оскільки останнім не подано його примірника ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції. Додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 102 від 14.07.2010 р. про сплату відповідачем на користь позивача коштів в сумі 500000,00 грн. з призначенням платежу "згідно договору № 123 від 01.04.2010 р.", не розцінюється судом як беззаперечний доказ існування договірних відносин "суборенди". Призначення зазначеного платежу не дає підстави стверджувати про зарахування коштів як передоплати за суборендні відносини між сторонами, а тому доводи апелянта безпідставні та необгрунтовані.

Також суд вважає безпідставними твердження апелянта про зміну предмету або підстави позову з ініціативи суду, оскільки в матеріалах справи наявна заява позивача від 04.12.2013 року про зміну предмету позову, яка згідно доданих доказів направлялась на адресу відповідача (а.с. 31-33). Про задоволення вказаної заяви судом відзначено в ухвалі від 04.12.2013 року, яка також направлялась на адресу відповідача (а.с. 36).

Необгрунтоване також і твердження апелянта про необхідність в даному випадку заявлення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки даний спір не пов'язаний з необхідністю доведення факту неправомірного отримання у власність спірних приміщень відповідачем. Відтак, позов обгрунтовано заявлено відповідно до вимог ст. 391 ЦК України.

З огляду на викладене, законними і обґрунтованими є висновки господарського суду про відсутність у відповідача правових підстав, встановлених чинним законодавством України, для використання спірного приміщення, що належить на праві власності позивачу, і наявність у позивача, як власника спірного приміщення, права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" № 27 від 05.02.13р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року по справі № 924/1427/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.