Рішення

від 12.03.2009 по справі 5/004-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/004-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" березня 2009 р.                                                                          Справа № 5/004-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Спільного українсько –югославського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроукраїна”,          м. Бахмач

до Українсько –німецького товариства з обмеженою відповідальністю “Агрос”, м. Біла Церква

про стягнення 84691,70 грн.

за участю представників:

позивача:Бойко В.О. –дов. від 03.11.2008р.

відповідача:Лепетинська Н.А. –дов. від 01.07.2008р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного українсько –югославського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроукраїна” (далі –Позивач) до Українсько –німецького товариства з обмеженою відповідальністю “Агрос” (далі –Відповідач) про стягнення 84691,70 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, позов визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач по накладним № 4 від 02.04.2007р. та № 15 від 27.04.2007р. поставив відповідачу товар - насіння кукурудзи та цукрових буряків на загальну суму 165192 грн., а відповідач на підставі довіреностей серії ЯМР № 646159 від 02.04.2007р. та серії ЯМР № 646202 від 27.04.2007р. вказаний товар отримав.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 80500,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 84691,70 грн. – різниця між частковою оплатою та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 01.02.2008р. та 22.09.2008р. на адресу відповідача було надіслано претензії з вимогами перерахувати вищезазначену суму боргу на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач зазначені претензії позивача залишив без відповіді та задоволення. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Отже, в порушення своїх зобов'язань відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 84691,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 84691,70 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення, то господарський суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки в ній не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українсько –німецького товариства з обмеженою відповідальністю “Агрос” (09143, Київська область, Білоцерківський район, с. Красне вул. Пролетарська,47, код ЄДРПОУ 14283800) на користь Спільного українсько –югославського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроукраїна” (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Петровського, 62, код ЄДРПОУ 30829683) 84691 (вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто одна) грн. 70 коп. - заборгованості, 846 (вісімсот сорок шість) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.