Ухвала

від 26.05.2009 по справі 14/368-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/368-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.09р.

Справа № 14/368-08

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про  відстрочку виконання рішення суду від 08.01.2009 року

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", 49083,                         м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", 51400, м. Павлоград, вул. Терновська, б. 4 

про стягнення 84105,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача     Пархоменко Ю.С. - представник за довіреністю від 12.01.2009 року

Від відповідача  Пасічник С.М. - юрисконсульт за довіреністю від 22.04.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09 р. частково задоволені позовні вимоги і присуджено до стягнення з відповідача 41 271,00 грн. - основного боргу, 10234,18 грн. - пені, 3754,57 грн. - інфляційних,1849,86 грн. - 3% річних, 571,10 грн. - витрат на держмито, 114,03 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом 26.02.09 р. видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.09 р. рішення суду від 08.01.09 р. залишено без змін.

07.04.09 р. до суду поступила заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 08.01.09 р. терміном до 01.10.09 р.

Заява відповідача мотивована економічною кризою у світі та тяжким становищем відповідача.

Позивач з заявою відповідача не погоджується (відзив на заяву про відстрочення виконання рішення за № 1205-1 від 12.5.09 р.), посилаючись на те, що:

- позивача також стосується економічний стан країни та економічна світова криза, внаслідок чого він також несе збитки та втрати і має велику дебіторську та кредиторську заборгованість за своїми зобов'язаннями;

- відповідачем не доведено той факт, що відстрочення виконання рішення дасть можливість відновити прибутковість підприємства та оплатити існуючу заборгованість. Наявність дебіторської заборгованості не може надати гарантії, що рішення суду буде виконане після 01.10.2009 року, оскільки відповідачем не надано доказів проведення роботи щодо стягнення цієї заборгованості у встановленому порядку. Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження свого тяжкого фінансового становища, наявності заборгованості перед іншими кредиторами в т. ч. перед працівниками свого підприємства та державою, а саме: баланс за 1 квартал 2009 року та рух грошових коштів по відкритих банківських рахунках.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 12.05.09 р. по 26.05.09 р.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, ухвала про відстрочку виконання рішення може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, - чого відповідач не довів суду.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 08.01.09 р. терміном до 01.10.09 р. - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"  про відстрочення виконання рішення суду від 08.01.09 р. терміном до 01.10.09 р. - відмовити.

Суддя

С.П. Панна