Постанова

від 26.08.2009 по справі 14/368-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/368-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2009 р.                                                                                  Справа №14/368-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Виноградник О.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Пархоменко Юлія Сергіївна, представник, довіреність б/н  від 12.01.09р.;

від відповідача –Пасічник Сергій Михайлович, представник, довіреність б/н  від 22.04.09р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м.Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  26.05.09р.  за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м.Павлоград про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09р. у справі №14/368-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м.Павлоград

про стягнення 84 105,85 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м.Павлоград звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду терміном до 01.10.09р.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на економічну кризу у світі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. по справі №14/368-08 (суддя Панна С.П.) у задоволені заяви відмовлено з посиланням на недоведеність відповідачем обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Не погодившись з ухвалою від 26.05.09р., відповідач оскаржив її та просить скасувати, заяву задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що посилання суду на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження свого тяжкого фінансового становища не відповідає дійсності так, як відповідачем було надано баланс за 1 квартал 2009 року і підтверджується відміткою на супровідному листі. Відповідно до цього балансу підприємство несло збитки на суму 74 500 грн., має заборгованість із заробітної плати в сумі 9 800 грн. та із страхових внесків в розмірі 5 000 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” 41 271,00 грн. основного боргу, 10 234,18 грн. пені, 3 754,57 грн. інфляційних, 1 849,86 грн. 3% річних, 571,10 грн. державного мита та 114,03 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.09р. рішення суду від 08.01.09р. залишено без змін.

26.02.09р. на виконання рішення від 08.001.09р. виданий наказ у справі №14/368-08 про примусове виконання.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який  видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно  від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт” не здійснювало активних дій щодо погашення заборгованості, а клопотання про відстрочку виконання судового рішення мотивовано скрутним фінансовим становищем підприємства, що обумовлено фінансовою кризою.

Проте, строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем на підставі договору №144-2007 СТ настав ще 25.04.08р., тобто, до виникнення фінансової кризи.

Інших доказів в розумінні статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження винятковості обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення відповідач не надав.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення, оскільки відповідач не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Отже, відмова місцевого господарського суду в наданні товариству з обмеженою відповідальністю “Моноліт” відстрочки виконання судового рішення по даній справі є правомірною.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м.Павлоград –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. у справі № 14/368-08 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                       Л.О. Ясир

      Судді                                                                                                   О.М.Виноградник

                                                                                                                    В.В.Прудніков