Рішення

від 02.06.2009 по справі 30/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/18

02.06.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»

До                  1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна

                      компанія «Столиця»(далі –відповідач-1)

                      2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам»(далі –

                      відповідач-2)

Про               розірвання договору та стягнення 1 376 369,17 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Боримська О.В. - представник за довіреністю № б/н від 04.12.08.

Від відповідача-1   не з'явився

Від відповідача-2   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»про розірвання договору про участь у фінансуванні нежитлового будівництва від 11.04.08. № 2463-12/015Н-1-15, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло киянам»від імені і за дорученням якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»1 280 913,77 грн. основного боргу, 67 416,51 грн. неустойки, 21 775,53 грн. індексу інфляції, 1 263,36 грн. –3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.08. порушено провадження у справі № 30/18,  розгляд справи призначено на 13.01.09. о 14:15 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло киянам».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.08. на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову у справі № 30/18.

13.01.09. судове засідання не відбулось, в зв'язку з заявою відповідача  про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.09. у справі № 30/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»про відвід судді Ващенко Т.М. було залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.09. розгляд справи було призначено на 05.02.09. о 15-15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від16.03.09. у справі № 30/18ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.08. у справі № 30/18 залишено без змін.

24.02.09. відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи № 30/18.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 01.04.09. клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 30/18 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.09. розгляд справи            № 30/18 призначено на 14.04.09. о 09-30.

В судовому засіданні 14.04.09. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»просить суд:

- розірвати договір про учать у фінансуванні нежитлового будівництва від

11.04.08. за № 2463-12/015Н-1-15, укладений між Товариством з обмеженою

відповідальністю «Житло Киянам», від імені і за дорученням якого діє Товариство з

обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло

Киянам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»: 1 280 913,77 грн. - основного боргу; 67 416,51грн. –неустойки;           106 315,84 грн. - індексу інфляції; 15 476,23 грн. - три проценти річних від простроченої суми;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло

Киянам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»судові витрати за надання юридичних послуг в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.09. розгляд справи             № 30/18 відкладено на 14.05.09. о 11-10; залучено до участі у розгляді справи № 30/18 в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Киянам».

14.05.09. судове засідання не відбулось, в зв'язку з заявою відповідача-2  про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.05.09.       № 30/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам»про відвід судді Ващенко Т.М. було залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.09. розгляд справи № 30/18 було призначено на 02.06.09. о 12-40.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.09. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів 1 і 2 в судове засідання 02.06.09. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/18 від 24.12.08. та ухвал від 19.01.09., від 03.04.09., від 14.04.09., від 15.05.09. не виконали, про  час і місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомили.

Відповідачем-1 до канцелярії суду 02.06.09. було подано клопотання з проханням зупинити розгляд справи до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-30/21877 від 18.05.09. про повернення зустрічної позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких провадження у справі підлягає зупиненню, зокрема:

господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

Викладені заявником обставини не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ст. 79 ГПК України, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 05.03.09. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», від імені і за дорученням якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»в особі директора Піговського П.А. (далі –Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»(далі –Інвестор), в особі генерального директора Александрова О.В., було укладено договір № 2463-12/015Н-1-15 про участь у фінансуванні нежитлового будівництва (далі –Договір).

Згідно пп.1.1. п. 1 Договору, Компанія взяла на себе зобов'язання забезпечити фінансування (інвестування) нежитлового будівництва приміщення, розташованого на 4-му поверсі, будівельний № 015, загальна площа 99,46 кв. м. (далі –Приміщення), що розміщене у будинку, який зводиться за будівельною адресою: м. Київ, вул. Завальна, 8-а, корпус 6, у Дарницькому районі міста Києва і, після фактичного закінчення будівельно-монтажних робіт, передати Інвестору Приміщення, а Інвестор зобов'язався забезпечити фінансування зазначеного Приміщення за рахунок грошових внесків на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені даним Договором, та після завершення будівництва будинку отримати Приміщення у порядку встановленому даним Договором.

У відповідності до положень пп. 4.1.2., 4.1.3 п. 4, пп. 6.1, 6.9 п. 6 Договору, Інвестор зобов'язався протягом 10 днів банківських днів з дати підписання Договору профінансувати не менше 100 % вартості загальної площі приміщення згідно з Графіком інвестування шляхом сплати коштів на поточний рахунок Компанії             № 26008302002596.

Як стверджує позивач та свідчать матеріали справи, ТОВ «Торгова Марка «Соня»перерахувало на рахунок відповідача-1 платіжним дорученням  № 180 від 17 квітня 2008 року грошові кошти в сумі 700 000,00 грн. та платіжним дорученням  № 194 від 24 квітня 2008 року в сумі 656 137,10 грн., всього на суму 1 356 137,10 грн.

Згідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пп. 1.3 п. 1 Договору про участь у фінансуванні нежитлового будівництва встановлено початок будівництва - 01.12.05., запланована дата закінчення будівельно-монтажних робіт - 31.12.08.  

Позивач зазначає, що на час звернення до суду, Компанія умови Договору не виконала, будинок, який зводиться за будівельною адресою: м. Київ, вул. Завальна, 8-а, корпус 6, у Дарницькому районі міста Києва є побудованим менше, ніж на половину, роботи на об'єкті будівництва припинені і не проводяться. Таким чином, позивач не отримає того, на що розраховував під час укладення Договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відповідно до якого підтвердження готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів оформлюються відповідним актом, форма яка затверджується Держбудом.

Відповідачами не спростовано, та не надано суду докази, що підтверджують належне виконання умов Договору та в строки визначені сторонами.

Пунктом 7.2 Договору сторонами обумовлено, що у випадку розірвання договору за ініціативою Інвестора, Компанія, протягом 30 банківських днів з моменту отримання такого звернення Інвестора, повертає на банківський рахунок Інвестора, що вказаний у Договорі, всю суму коштів фактично внесених Інвестором на рахунок Компанії, залишаючи собі неустойку у розмірі 5 відсотків від вартості всієї загальної площі конкретного об'єкту інвестування встановленої договором на дату такого розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом від 06.10.08. № 6/01-01-10 про розірвання Договору з 06.10.08., яке було отримано ТОВ «Столиця»того ж дня, що підтверджується  штампом ТОВ «ІБК «Столиця», з проставленою датою, вхідним номером та підписом уповноваженої особи відповідача.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, Компанія зобов'язана була повернути на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 348 330,25 грн. (з урахуванням 5 % неустойки) не пізніше 18.11.08.

Але, умови Договору Компанія не виконала та не повернула на рахунок позивача сплачені останнім кошти.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена норма також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного  кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.  

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України, штраф, як різновид неустойки може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з умов Договору сторони обумовили, що у разі невиконання відповідачем-1 з власної вини прийнятих на себе зобов'язань, зазначених в Договорі, вона зобов'язана у строк не довше тридцяти робочих днів після розірвання Договору повернути на банківський рахунок позивача суму, що була фактично сплачена позивачем на рахунок відповідача-1 за даним Договором, а також додатково сплатити йому неустойку у розмірі п'яти відсотків  від суми, що була фактично внесена позивачем на рахунок відповідача - 1 на виконання умов Договору (пп.7.4 п. 7 Договору).

З огляду на те, що ТОВ «Столиця»пропущено термін повернення коштів на банківський рахунок позивача, цілком обґрунтованим є твердження позивача, що Компанія зобов'язана додатково сплатити ТОВ «Торгова Марка «Соня»неустойку у вигляді штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми 1 348 330 грн., що складає 67 416,51 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені правові норми та умови договору, позивачем було нарахована 15 476,23грн. - 3% річних; індекс інфляції у розмірі 106 315,84 грн. за весь час прострочення (з 18.11.08.-14.04.09.)

Оскільки, відповідачі покладені на них зобов'язання не виконали,  суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Соня»обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач просить стягнути з відповідачів витрати, пов'язані із наданням юридичних послуг, які були надані ТОВ «Торгова марка «Соня»юридичною фірмою ТОВ «Сиваш»на підставі договору від 25.11.08 та за які позивач сплатив платіжним дорученням № 585 від 24.12.08. у розмірі 5 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на юридичні послуги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Зайво сплачене позивачем при поданні позову державне мито в сумі 32 грн. 00 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про учать у фінансуванні нежитлового будівництва від 11.04.2008 за № 2463-12/015Н-1-15, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло Киянам», від імені і за дорученням якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня».

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Киянам»(01133, м. Київ, вул. Завальна, 8б, код ЄДРПОУ 32069938) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-а,код ЄДРПОУ 32597262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»(02218, м. Київ, вулиця Райдужна, буд. 7, кв. 87, код ЄДРПОУ 34875911) 1 280 913 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 77 коп. –основного боргу; 67 416 (шістдесят сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 51 коп. –неустойки, 106 315 (сто шість тисяч триста п'ятнадцять) грн. 84 коп. - індексу інфляції, 15 476 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 23 коп. –3% річних, 14 786 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 5 000 (п'ять тисяч) грн. витрат за надання юридичних послуг.

4. На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова Марка «Соня»(02218, м. Київ, вулиця Райдужна, буд. 7, кв. 87, код ЄДРПОУ 34875911) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 32 (тридцять дві) грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 735 від 08.04.09., яке залишається в матеріалах справи № 30/18.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.М.Ващенко

Дата підписання

рішення 05.06.09.