Рішення

від 21.05.2009 по справі 05/308-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/308-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2009 р.                                                            Справа № 05/308-08

вх. № 9577/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміної О.Ю. (довіреність від 08.05.09 р.),  відповідача - Щербака О.В. (довіреність від 04.11.08 р.), 3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Науково-виробничого комплексу "Вега" товариства з обмеженою відповідальністю (Харківська обл., смт. Комсомольське)    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк" (м. Харків)  

про стягнення 100000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані будівельні роботи за договором № 06/03-08 від 06.03.08 р. в сумі 100000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 06/03-08 від 06.03.08 р.

Позивач в письмових поясненнях по суті спору вказує, що всі роботи по спірному договору були виконані ним 12.05.08 р. в зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сприяння позивачеві у виконанні робіт, а саме не були своєчасно надані будівельні матеріали. При цьому позивач зазначає, що загальний строк дії договору до 31.05.08 р. ним не був порушений.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позову повністю та просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що: договір № 06/03-08 від 06.03.08 р. за своєю правовою природою є договором простого підряду, а не будівельного; позивач самостійно виготовив арматурні вироби та передав їх замовнику (третій особі) за актом виконаних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 1-ГС від 08.11.07 р.; матеріали знаходились на будівельному майданчику і не вивозились за його межи.

Відповідач в письмових поясненнях вказує, що він передав позивачу матеріали, необхідні для виготовлення арматурних виробів, а той не повертав їх ані повністю, ані частково. Також відповідач вказує, що позивач не міг виготовити арматурні вироби в зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за спірним договором і не передав позивачу технічну документацію. Крім того відповідач зазначає, що виготовлення арматурних виробів не відноситься до будівельних робіт, а тому ця діяльність не потребує ліцензування.

Третя особа, в відгуку на позовну заяву, підтверджує, що 13.05.08 р. відповідачем на виконання умов договору №1-ГС підряду у капітальному будівництві від 08.11.07 р. були підписані первинні облікові документи про виконані роботи за травень 2008 року по будівництву багатоповерхового будинку і торгівельно-офісного центру із підземним паркінгом по пр. Героїв Сталінграда (в районі житлових будинків №№163-167) у м. Харкові, роботи по виготовленню арматурних виробів фундаментної плити житлового будинку №2 нею замовлялись, були виконані якісно в строк та вказані роботи були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Снейк" згідно виставлених генпідрядником рахунків.

В зв'язку з поданням відповідачем відзиву на позов третя особа в письмових поясненнях по суті спору, повідомила суд про те, що ТОВ „Снейк” на правах замовника відповідно до ст. 320 ГК України здійснював контроль за виконанням підрядних робіт. Роботи по виготовленню арматурних виробів плити житлового будинку № 2 були виконані субпідрядником ТОВ НВК „Вега” відповідно до умов договору № 06/03-08 від 06.03.08 р. якісно і оплачені ТОВ „Снейк” згідно виставлених генпідрядником (ТОВ „БТЦ „Перспектива”) рахунків.

18.05.09 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.05.09 р. о 14-30 год.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.03.08 р. між сторонами був укладений договір № 06/03-08 (надалі – спірний договір), за яким виконавець (позивач) по завданню замовника (відповідача) виготовляє згідно технічної документації з матеріалів замовника арматурні вироби фундаментної плити жилого будинку № 2 багатоповерхового жилого і торгово-офісного центру з підземним паркінгом по пр. Героїв Сталінграду (в районі жилих будинків №№163-167) в м. Харкові в кількості 80 тон, а замовник приймає і оплачує виготовлену продукцію.

Згідно п. 2.1 спірного договору строки виготовлення продукції: 30 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 спірного договору ціна продукції, що виготовляється за цим договором, є договірною, розрахована виходячи із вартості 1 т. продукції і становить 120000,00 грн. Ціна продукції по даному договору є твердою.

Згідно пунктів 3.3, 3.4, 3.5 спірного договору замовник виплачує виконавцю аванс в розмірі 20000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів після підписання даного договору.

Розрахунки за продукцію, що є предметом даного договору, здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами з зазначенням використаних матеріалів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з урахуванням виплаченого авансу.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з дня підписання замовником акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 спірного договору після виконання виконавцем завдання замовника, сторони підписують акт виконаних робіт.

Згідно п. 5.2 спірного договору у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається двосторонній акт з переліком доробок і строк їх усунення.

За спірним договором відповідач виступав генпідрядником, а позивач субпідрядником, оскільки відповідачем з третьою особою був укладений договір № 1-ГС підряду в капітальному будівництві від 08.11.07 р., пункт 8.1 якого надає генпідряднику право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Відповідач по акту № 1 прийому-передачі матеріалів від 04.03.08 р передав позивачу матеріали для виготовлення арматурних виробів на сум 245407,34 грн. З боку генпідрядника акт підписав Вишневський Ю.В.

Також Вишневський Ю.В. від імені генпідрядника передав позивачу ще матеріали замовника для виконання робіт по акту № 2 прийому-передачі матеріалів від 29.04.08 р. на суму 19337,78 грн.

06.03.08 р. відповідачем було перераховано позивачу аванс за виготовлення каркасів згідно спірного договору в сумі 20000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Як пояснив представник позивача, в зв'язку з ненаданням відповідачем технічної документація, копія останньої була отримана від третьої особи.

Після отримання копії технічної документації від третьої особи, яка відповідно до ст. 320 ГК України здійснювала контроль за виконанням підрядних робіт, позивач приступив до виконання робіт, що підтверджується копією загального журналу робіт № 1 по будівництву об'єкта – фундаментна плита жилого будинку № 2 м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 163-167.

Після виготовлення позивачем продукції, залишки матеріалу були передані представнику відповідача – Вишневському Ю.В., що підтверджується копією акту прийому-передачі матеріалів від 12.05.08 р.

Посилання відповідача на те, що Вишневський Ю.В. є неуповноваженою відповідачем особою і не міг приймати від позивача залишки матеріалів, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Відповідач визнає, що Вишневський Ю.В. був уповноваженою особою на передачу позивачу матеріалів, а отже він і приймав їх залишки. До того ж, відповідач не повернув їх позивачу, як отримані неналежною особою, а залишив у себе, що свідчить про схвалення відповідачем дій Вишневського Ю.В.

По закінченні робіт позивач надав відповідачу акти виконаних робіт № 1 за травень 2008 р., але відповідач відмовився їх підписати без зазначення мотивів відмови, про що було позивачем зроблено відмітку на акті.

Посилання відповідача не та, що продукція виготовлена ним, а не позивачем, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач нічим не підтвердив виготовлення саме ним продукції.

Посилання відповідача на акт № 1 виконаних робіт за травень 2008 р., за яким третьою особою були прийняті у відповідача ці роботи у складі інших, суд вважає також безпідставним, оскільки він не свідчить про виконання саме відповідачем цих робіт. До того ж третя особа вказує, що продукція була виготовлена саме позивачем і оплачена третьою особою згідно виставлених відповідачем рахунків.

Відповідач не вимагає назад сплачений позивачу аванс та не ставить питання про розірвання спірного договору або відмови від нього, з чого суд дійшов висновку, що відповідач передав третій особі виконані позивачем роботи як свої і отримав за них гроші, а з позивачем не розрахувався.

Про виготовлення саме позивачем продукції свідчать також копія наказу позивача № 5-П від 04.03.08 р. про направлення бригади робітників на об'єкт для виконання робіт за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 163-167 на автомобілі РАФ -2203 №АХ8142АН, а також копії подорожніх листів на цей автомобіль (а.с. 7-47 т.2).

Позивач направив відповідачу акти виконаних робіт та рахунок-фактуру, що підтверджується копіями листа позивача № 28 від 10.07.08 р та чеку пошти № 7122 від 11.07.08 р.

Відповідач не повернув підписані акти приймання виконаних робіт і не дав мотивованої відмови, як то передбачено пунктом 5.2 спірного договору.

Тоді позивач вдруге направив відповідачу повідомлення про передання робіт, виконаних за договором підряду, №18 від 06.08.08 р. з актами виконаних робіт №1, відомістю ресурсів до акту виконаних робіт № 1, довідкою про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, рахунком-фактурою, що підтверджується копіями опису вкладення та поштовим чеком № 0114 від 06.08.08 р. Відповідач відповіді не дав і підписані акти не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідач взагалі не заявив ні про які відступи позивачем від умов договору, не вказав в актах ані мотиву, ані підстав відмовив їх підписати, тобто немотивовано відмовився від прийняття виконаних відповідачем робіт.

Як вказує третя особа всі роботи (продукція) були виконані позивачем якісно.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач не надав доказів оплати виконаних відповідачем робіт в сумі 100000,00 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 317 ГК України, ст.ст. 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" (61146 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 142-Б, корп. 3. Код ЄДРПОУ 30534090. П/р № 26001010518980 у філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”, МФО 350697) на користь Науково-виробничого комплексу "Вега" товариства з обмеженою відповідальністю (63460 Харківська обл., смт. Комсомольське, вул. Лермонтова, 35, кв.1. Код ЄДРПОУ 22607926. П/р № 260014380 у ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) заборгованість за виконані будівельні роботи за договором № 06/03-08 від 06.03.08 р. в сумі 100000,00 грн., державне мито в сумі 1000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний тест рішення підписаний 22.05.09 р.