Постанова

від 21.08.2009 по справі 05/308-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/308-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2009 року                                                                Справа №05/308-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –  Єрьоміна О.Ю. –дов. б/н від 08.05.2009р.   

відповідача –Щербак О.В. –дов. б/н від 16.03.2009р.

третьої особи –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Будівельно-технологічний центр «Перспектива», (вх. № 1707Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2009р. по справі № 05/308-08

за позовом Науково-виробничого комплексу "Вега" товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Комсомольське, Харківська обл.,    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива", м. Харків,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків  

про стягнення 100000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2009р. (суддя Ольшанченко В.І.) позов було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" на користь Науково-виробничого комплексу "Вега" ТОВ заборгованість за виконані будівельні роботи за договором № 06/03-08 від 06.03.08 р. в сумі 100000,00 грн., державне мито в сумі 1000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач, ТОВ «Будівельно-технологічний центр «Перспектива», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2008р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, НВК "Вега" ТОВ, у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Третя особа, ТОВ "Снейк", у судове засідання не з'явився, 17.08.2009р. надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримав вимоги позивача та просив суд здійснити розгляд справи буз участі його представника.    

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.08 р. між сторонами був укладений договір № 06/03-08, за яким виконавець (позивач) по завданню замовника (відповідача) повинен був виготовити згідно технічної документації з матеріалів замовника арматурні вироби фундаментної плити жилого будинку № 2 багатоповерхового жилого і торгово-офісного центру з підземним паркінгом по пр. Героїв Сталінграду (в районі жилих будинків №№163-167) в м. Харкові в кількості 80 тон, а замовник повинен був прийняти  і оплатити виготовлену продукцію.

Згідно п. 2.1 спірного договору строки виготовлення продукції: 30 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно пунктів 3.3, 3.4, 3.5 спірного договору замовник виплачує виконавцю аванс в розмірі 20000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів після підписання даного договору. Розрахунки за продукцію, що є предметом даного договору, здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами з зазначенням використаних матеріалів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з урахуванням виплаченого авансу. Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з дня підписання замовником акту виконаних робіт.

За спірним договором відповідач виступав генпідрядником, а позивач субпідрядником, оскільки відповідачем з третьою особою був укладений договір № 1-ГС підряду в капітальному будівництві від 08.11.07 р., пункт 8.1 якого надає генпідряднику право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Згідно акту № 1 прийому-передачі матеріалів від 04.03.08 р. відповідач передав позивачу матеріали для виготовлення арматурних виробів на суму 245407,34 грн. З боку генпідрядника акт підписав Вишневський Ю.В. Також, Вишневський Ю.В. від імені генпідрядника передав позивачу ще матеріали замовника для виконання робіт по акту прийому-передачі № 2 матеріалів від 29.04.08 р. на суму 19337,78 грн. Однак, дані матеріали знаходились на будівельному об'єкті, будівельні роботи на якому велись відповідачем, тому, одні ці  акти не можуть бути доказом виконання робіт за договором.

06.03.2008р. відповідачем було перераховано позивачу аванс за виготовлення каркасів згідно спірного договору в сумі 20000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Відповідно до п. 1.1 договору № 06/03-08 позивач повинен був виконати роботи після отримання від відповідача технічної документації.

В апеляційній скарзі відповідач вказав, що він не передавав ТОВ НВК «Вега»технічну документацію по вказаному договору, що підтверджується відсутністю акту такої передачі в матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні наполягає на тому, що він отримав технічну документацію від третьої особи –ТОВ «Снейк». Однак, первісні документи (акти прийому-передачі) в підтвердження передачі технічної документації в матеріалах справи відсутні. Дане твердження позивача підтверджується тільки поясненнями ТОВ «Снейк»у відзиві на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції задовольнив позов на підставі непрямих неналежних доказів, наданих позивачем до матеріалів справи, і непрямі докази не можуть бути підтвердженням позовних вимог.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 3.4 договору розрахунки за продукцію, що є предметом даного договору, проводяться на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами з вказанням використаних матеріалів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з урахуванням виплаченого авансу. Тобто, доказом виконання робіт по договору і підставою для оплати є акти виконаних робіт.

Позивач направив відповідачу листи від 10.07.2008р. та 06.08.2008р. з актами про передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, для підписання і проведення остаточного розрахунку за виконані будівельні роботи. Однак, з боку відповідача акти виконаних робіт підписані не були. При таких обставинах, позивач повинен був надати інші докази виконання робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. позивача було зобов'язано надати суду документи, що підтверджують виконання робіт за договором № 06/03-08 від 06.03.2008р., крім тих, що вже наявні в матеріалах справи.

Позивач надав суду наступні документи: копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, копію службової записки від 14.05.2008р. та копії фотографій будівельних об'єктів. Дані документи не можуть служити доказом виконання робіт за договором.

Відповідач надав суду копії документів: довідки про період проведення будівельних робіт на об'єкті житлового будинку №2; заяви про прийняття на роботу за сумісництвом робітників позивача від 01.03.2008р.; наказ директора ТОВ «БТЦ «Перспектива»від 03.03.2008р. №10-к; розрахункової відомості по видам оплат (нарахування) по підприємству в цілому за квітень 2008 року; розрахункової відомості по видам оплат (нарахування) по підприємству в цілому за червень 2008 року; табеля обліку використання робочого часу за березень 2008 року; табеля обліку використання робочого часу за квітень 2008 року; наказу директора ТОВ «БТЦ «Перспектива»від 05.05.2008р. №18-к, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом першої інстанції задоволено позов на підставі тільки непрямих доказів, так як позивач не надав суду прямих доказів виконання спірних робіт, а згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 господарський суд повинен всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи, які визнав встановленими, тому рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2009р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ТОВ «Будівельно-технологічний центр «Перспектива», задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2009р. по справі № 05/308-08 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

В разі пред'явлення доказів виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.06.2009р. по справі № 05/308-08 зобов'язати господарський суд Харківської області видати поворотний наказ.

Стягнути з позивача на користь відповідача 500,00 грн. державного мита.

Зобов'язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.  

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 20.08.2009р

       Головуючий суддя                                                           Шутенко І.А.

                               Судді                                                           Бабакова Л.М.

                                                                                                      Гончар Т.В.