Рішення

від 25.05.2009 по справі 16/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р.                                                            Справа № 16/179-08

вх. № 9727/6-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Балан О.Ю., довіреність б/н від 03.12.08 р.

відповідача -  не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;    

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж", м. Харків  

до  Іноземного підприємства "Міська варта", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області   

про спростування недостовірної інформації та стягнення

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 19.05.2009 р.  голошувалась перерва до 16.00 год. 25.05.2009 р.  для виготовлення повного тексту рішення.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, вказує, що сюжет під назвою "Авантаж" нарушает закон", розміщений 17.11.2008 р. о 19 год. 42 хв. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті відповідача  http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео", містить таку недостовірну інформацію відносно позивача:

- "...Работы на данном объекте продолжаются, хотя срок действия разрешения на строительство давно истек еще летом этого года. К тому же, в ходе проверок инспекции ГАСК был обнаружен ряд отклонений от первоначального варианта...";

- "...Многие детали построенного здания отличаются от первоначального варианта. Дополнительная нагрузка на несущие стены, нарушение градостроительных норм, пренебрежение правилами технической безопасности - все это может привести к непоправимым последствиям...";

- "...Стремясь побыстрее начать строительство, и застройщик и генеральный подрядчик стараются обойти законодательство еще на стадии подготовительных работ...";

- "...По улице Аскольдовской во всю разворачиваются строительные работы. В то время, как подрядная организация имела право лишь на установку ограждения и размещения строительных вагончиков...";

- "...Строительство дельфинария в саду Шевченко также ведется с нарушениями, составляющими угрозу не только для питомцев, но и для посетителей...";

- "...Двигаясь по пути максимального удешевления строительства, руководство фирмы претендует на получение максимально возможной прибыли...";

- "...Такое наплевательское отношение со стороны застройщика врядле можно списать на экономический или же финансовый кризис. Это скорее вопрос ориентирования авантажной компании...";

- "...строители вместо обещаного дельфинария выстроят авантажную братскую могилу",

- висловлення "Авантаж" нарушает закон", що є назвою вказаного сюжету.

Позивач вважає, що ця інформація являється недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію, порочить його особу та завдає значної шкоди його законним правам та інтересам.

Позивач просить спростувати недостовірну інформацію, поширену відповідачем та надає текст спростування:

                                                            "Опровержение".

17.11.2008 г. в 19 час. 42 мин. на веб-сайте http://www.dozor.in.ua у рубрике "Видео" был размещен видеосюжет под названием "Авантаж" нарушает закон" (http://www.dozor.in.ua/node/33860), в котором прозвучали такие выражения:

- "...Работы на данном объекте продолжаются, хотя срок действия разрешения на строительство давно истек еще летом этого года. К тому же, в ходе проверок инспекции ГАСК был обнаружен ряд отклонений от первоначального варианта...";

- "...Многие детали построенного здания отличаются от первоначального варианта. Дополнительная нагрузка на несущие стены, нарушение градостроительных норм, пренебрежение правилами технической безопасности - все это может привести к непоправимым последствиям...";

- "...Стремясь побыстрее начать строительство, и застройщик и генеральный подрядчик стараются обойти законодательство еще на стадии подготовительных работ...";

- "...По улице Аскольдовской во всю разворачиваются строительные работы. В то время, как подрядная организация имела право лишь на установку ограждения и размещения строительных вагончиков...";

- "...Строительство дельфинария в саду Шевченко также ведется с нарушениями, составляющими угрозу не только для питомцев, но и для посетителей...";

- "...Двигаясь по пути максимального удешевления строительства, руководство фирмы претендует на получение максимально возможной прибыли...";

- "...Такое наплевательское отношение со стороны застройщика врядле можно списать на экономический или же финансовый кризис. Это скорее вопрос ориентирования авантажной компании...";

- "...строители вместо обещаного дельфинария выстроят авантажную братскую могилу",

а также выражение "Авантаж" нарушает закон", которое является названием указанного сюжета.

Сообщаем, что данная информация является недостоверной, в связи с чем ИП "Городской дозор" приносит свои извинения ОАО "ИСК "АВАНТАЖ" за распространение негативной и недостоверной информации".

Позивач вважає, що на підставі ч. 6,7 ст. 277 Цивільного кодексу України, негативна та недостовірна інформація відносно нього, поширена відповідачем 17.11.2008 р. о 19 год. 42 хв. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті відповідача http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" у сюжеті під назвою "Авантаж" нарушает закон",  має бути спростована у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" відеозапису та анотації до нього із вказаним текстом спростування.

Крім того, в анотації до відеозапису формат шрифту вказаного тексту спростування має бути таким - Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, а розмір шрифту тексту спростування - 12рх, заголовку "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" - 14,4рх.

При цьому, колір заголовку має бути синім (#005599), колір тексту спростування - чорним (#494949).

Також позивач вказує, що такі дії відповідача  спричинили приниження  ділової репутації позивача, та позивачу завдані значні втрати немайнового характеру, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 1 ( одна) гривня.

17.03.2009р. предстаник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вся інформація, що містилася у сюжеті  є достовірною та підтверджується офіціальною відповіддю державного органу. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" телеорганізація та її працівники не несуть відповідальності за інформацію, що містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі. Також вказує, що у сюжеті використовувалося інтерв'ю з посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Русланом Іщенко. Зазначена особа у своєму виступі підтверджує інформацію, що використовується у сюжеті. Згідно з ч.3 ст. 38 Закону України "Про пресу та інші засоби масової інформації" та п."б" ч. 1 ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ЗМІ не несе відповідальністі за інформацію, що є дослівним відтворенням виступів службових осіб державних і громадських організацій. Відповідач  зазначає, що вищевказані коментарі журналіста відносно інформації, що містилася у сюжеті є оціночним судженням (критикою), а згідно з ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували спричинення моральної шкоди, наявність прямого причинного зв'язку між поширеною інформацією та завданою шкодою, обгрунтованого розрахунку суми моральної шкоди.

07.04.2009р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в яких вказує, що будь-які правопорушення у сфері здійснення будівництва можуть бути встановлені лише за результатами проведення посадовими особами Інспекції ДАБК у Харківській області заходів державного нагляду (контролю), у тому числі і перевірок. Однак, протягом 2008 року жодного заходу державного нагляду (контролю) у відношенні позивача з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області проведено не було. Також вказує, що відповідач не являється телеорганізацією, тому посилання відповідача на ч. 1 ст. 67 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" є невірними та безпідставними, та просить суд  визнати недостовірною, негативною інформацію, поширену Іноземним підприємством "Міська варта" в мережі інтернет на офіційному  веб-сайті Іноземного підприємства "Міська варта" http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" у сюжеті під назвою "Авантаж" нарушает закон" від 17.11.2008 р.; також просить суд зобов'язати Іноземне підприємство "Міська варта" спростувати недостовірну інформацію, поширену ним в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Іноземного підприємства "Міська варта" http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" у сюжеті під назвою "Авантаж" нарушает закон" від 17.11.2008 р.,  у такий самий спосіб, у який вона була поширена, а саме - шляхом розміщення такого спростування на офіційному веб-сайті Іноземного підприємства "Міська варта"  http://www.dozor.in.ua, за рахунок  Іноземного підприємства "Міська варта"; стягнути з Іноземного підприємства "Міська варта"  на користь ВАТ "ІБК"Авантаж" моральну шкоду у розмірі 1 (одна) грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської областві від 09.04.2009р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яку зобовязано надати суду відзив на позовну заяву; матеріали перевірок, зазначених у листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 11.11.2008 р. №31474/2 та їх належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; письмове пояснення, який обсяг робіт можливо проводити на підставі дозволу на першочергові будівельні роботи та якими нормативними актами це передбачено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі, вказує, що позивач просить спростувати інформацію, яка озвучена  саме журналістами, а не посадовими особами державних органів. Виступ посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Іщенка Р.М. позивач у своїй позовній заяві спростувати не просить.

Представник відповідача у судове засідання  не з'явився,  витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

17.11.2008р. в мережі Інтернет на веб – сайті  http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео", було розміщено відео сюжет, який складається з відеокадрів будівельних майданчиків, позакадровим коментарем журналіста та виступу посадовї особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Руслана Іщенко.

У відеосюжеті зазначається:

- Голос за кадром:

«Правила существуют, чтобы их нарушать. Видимо таким принципом руководствуются гиганты строительной индустрии. Крупнейшие харьковские девелоперы давно перестали играть по правилам. По официальной информации работы на большей части строительных площадок  Харькова ведутся с нарушением  действующего законодательства. Сетуя на экономический кризис, застройщики идут в разрез с буквой  закона, закрывая глаза на существующие строительные нормы и правила.  Городской дозор уже освещал деятельность инвестиционно-строительной корпорации "Авантаж" и ее генерального подрядчика ОАО "Спецстроймонтаж".  Продолжим тему.

Жилой комплекс по улице Культуры уже прославился, став местом трагедии, увы, это не остановило ни застройщика, ни генподрядчика, работы на данном объекте продолжаются, хотя срок действия разрешения на строительство истек еще летом этого года; к тому же в ходе проверок инспекцией ГАСК был обнаружен ряд отклонений от первоначального проекта».

- Ищенко Р., юрист инспекции ГАСК:

«В несущих стенах, которые являются несущими, их ни в коем случае нельзя трогать без каких либо проектных  решений, без согласований, они сделали дверные проемы, и эти дверные проемы нарушают несущую способность самой конструкции и на данный момент этот дом является реальной угрозой для граждан».

- Голос за кадром:

«Аналогичная ситуация и по объекту на улице Целиноградской. Многие детали построенного здания отличаются от первоначального варианта. Дополнительная нагрузка на несущие стены, нарушение градостроительных норм, пренебрежение правилами технической безопасности - все это может привести к непоправимым последствиям, говорят в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля».

- Ищенко Р., юрист инспекции ГАСК:

«Низкое качество проведения самих строительных работ, самой кирпичной кладки, теряется несущая способность самого здания, кирпич на кирпич не накладывается, а в итоге где-то получились лишние проемы».

- Голос за кадром:

«Стремясь побыстрее начать строительство и застройщик и генподрядчик стараются обойти законодательство еще на стадии подготовительных работ. По ул. Оскольдовской вовсю разворачиваются строительные работы, «Авантажный» фундамент украшает здешний пейзаж в то время, как подрядная организация имела право лишь на установку ограждения и размещения строительных вагончиков».

- Ищенко Р., юрист инспекции ГАСК:

«Вместо свайного поля, то есть свая забивается в землю и тогда уже делается фундамент, они сделали монолитную подушку, то есть сваев, как таковых нет, какая там геодезия сказать сейчас сложно, если геодезия на тот момент предусматривала сваи забивать то они должны быть забиты, это все-таки строится жилой дом».

- Голос за кадром:

«Увидеть обещанных дельфинов и морских котиков харьковчане смогут  ох как не скоро. Строительство дельфинария в саду Шевченко также ведется с нарушениями, таящими угрозу не только для питомцев, но и для посетителей. Экономика должна быть экономной, а посему здесь, в будущем месте скопления сотен детей и взрослых, генподрядчик ОАО "Спецстроймонтаж" самостоятельно изготавливает строительные материалы сомнительного качества».

- Ищенко Р., юрист инспекции ГАСК:

«Эти балки они сами делают на строительной площадке и делают там также строительные растворы, делают без наличия каких либо контролей качества, лабораторий, без ничего, то есть на месте сделали, прилепили, выдержит ли эта конструкция ту массу, на которую рассчитан дельфинарий, или не выдержит не известно».

- Голос за кадром:

«Двигаясь по пути максимального удешевления строительства, руководство фирмы претендует на получение максимально возможной прибыли. О какой безопасности для посетителей дельфинария может идти речь. По словам Руслана Ищенко, корпорация «Авантаж» не идет на контакт с инспекцией и игнорирует все вынесенные предписания. Такое наплевательское отношение со стороны застройщиков вряд ли можно списать на экономический или же  финансовый  кризис, это скорее вопрос ориентирования «Авантажной» компании: максимально быстро построить и максимально прибыльно продать, а закон - строительные бонзы  которые присваивают миллионы от продажи недвижимости по завышенным ценам, всегда считали, что закон они сумеют обойти, обошли бы и в этот раз, если бы на страже законных интересов харьковчан не встала областная инспекция государственного архитектурно-строительного контроля. Ведь инспектора ГАСК понимают, закрой они глаза на данное нарушение, строители вместо обещанного дельфинария выстроят Авантажную братскую могилу».        

Позивач стверджує, що спірний сюжет був розміщений в мережі Інтернет на веб – сайті http://www.dozor.in.ua  17.11.2008 р., мав назву “"Авантаж" нарушает закон" та вважає, що інформація викладена у сюжеті являється недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію, порочить його особу та завдає значної шкоди його законним правам та інтересам.

Відповідно до п.  12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1  “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.2009 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Представник відповідач у відзиві на позовну заяву заперечень не висунув, що спірний сюжет мав назву "Авантаж" нарушает закон" та був розміщений відповідачем. Стверджує, що коментарі журналіста (які оскаржуються позивачем) відносно інформації, що містилась у сюжеті є ні чим іншим, як оціночним судженням (критикою), крім того у сюжеті використовувалося інтерв'ю з посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Русланом Іщенко. Зазначає, що інформація, яка використовувалась у сюжеті підтверджується відповідю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 11.11.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що відповідач є власником веб-сайту http://www.dozor.in.ua, надав письмове пояснення, в яких зазначив, що редакція та орган ІП “Міська Варта” не має статусу юридичної особи та не є відокремленим підрозділом, тому адреса редакції збігається з юридичною адресою ІП “Міська Варта”. ІП “Міська Варта ” повністю розподіляє думку авторів та є відповідачем за всіма спірними питаннями, що виникають з приводу діяльності журналістів, інформації про авторів не надає.

Згідно листа  ТОВ “Альфа Каунтер”, який є офіційним реєстратором домених імен в доменій зоні .in.ua, регістрантом доменного імені http://www.dozor.in.ua є ІП „Міська Варта” (адреса 61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, оф. 403).

Причиною виникнення спору стало питання про наявність підстав для спростування відповідачем  поширених  відомостей  стосовно позивача.

Конституція України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе (стаття 32) та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України „Про інформацію” інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Згідно до ст. 8  Закону України „Про інформацію” об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.

Частиною 4 ст. 14 Закону України „Про інформацію” встановлено, що поширенням інформації є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Згідно до ст. 20 Закону України “Про інформацію”, масова інформація - це публічно поширювана друкована та аудіовізуальна інформація. Аудіовізуальними засобами масової інформації є: радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.2009 N 1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність  таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або  які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні  або перекручені).

При цьому у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.2009 N 1 вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»  ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження  не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судження це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і повязаний з такими психологічними станами як віра, впевненість чи сумнів.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання,критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх  відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проголошує таке:

"1. Кожен  має право на свободу вираження поглядів. Це право включає  свободу  дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та  ідеї  без  втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

2. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для  запобігання  заворушенням чи злочинам,  для охорони здоров'я чи моралі,  для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню  конфіденційної інформації  або  для підтримання авторитету і безсторонності суду".

Відповідну правову позицію наведено в рішенні  Європейського суду з прав людини в   справі "Лінгенс проти  Австрії", у п.  41 якого зазначено, що: свобода вираження поглядів,  гарантована п. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, становить одну з основних  підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи;  за  умови додержання  п.  2  ст.  10 цієї Конвенції свобода вираження стосується не лише тієї "інформації" чи тих "ідей",  які  отримані належним  чином або розглядаються як необразливі чи незначні,  а й тих,  що викликають образу, обурення або неспокій; такими є вимоги плюралізму,  терпимості й широти поглядів,  без яких "демократичне суспільство" неможливе.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають задоволенню позовні вимоги зобов'язати Іноземне підприємство "Міська варта" спростувати поширені ним в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Іноземного підприємства "Міська варта" http://www.dozor.in.ua висловлення, які суд визнає оціночними судженнями, критичною оцінкою зазначених у сюжеті фактів, вираженням суб'єктивної думки і поглядів, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості  –

- "...Двигаясь по пути максимального удешевления строительства, руководство фирмы претендует на получение максимально возможной прибыли...";

- "...Такое наплевательское отношение со стороны застройщика вряд ле можно списать на экономический или же финансовый кризис. Это скорее вопрос ориентирования авантажной компании...";

- "...строители вместо обещаного дельфинария выстроят авантажную братскую могилу" .

При цьому суд зазначає, що якщо позивач вважає, що  оціночні судження або думки, поширені відповідачем, принижують його гідність, честь чи ділову репутацію,  а також  інші  особисті немайнові права, він вправі скористатися наданим  ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України  правом на відповідь у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Суд відхиляє посилання відповідача на ч. 1 ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", що телеорганізація та її працівники не несуть відповідальності за інформацію, що містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі та ч.3 ст. 38 Закону України "Про пресу та інші засоби масової інформації", оскільки відповідач не надав суду свідоцтва про реєстрацію як засіб масової інформації,  доказів, що відповідач є телерадіоорганізацією на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення; що відповідачем  поширено інформацію, що є дослівним відтворенням виступів службових осіб державних і громадських організацій.

Згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена  про особу,  вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе  протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.  

Отже, тягар доказування  достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи діюче законодавство України,  надані сторонами до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнає недостовірною  поширену відповідачем інформацію:

- "...Работы на данном объекте продолжаются, хотя срок действия разрешения на строительство давно истек еще летом этого года. К тому же, в ходе проверок инспекции ГАСК был обнаружен ряд отклонений от первоначального проекта...";

- "...Многие детали построенного здания отличаются от первоначального варианта. Дополнительная нагрузка на несущие стены, нарушение градостроительных норм, пренебрежение правилами технической безопасности…";

- "...Стремясь побыстрее начать строительство, и застройщик и генеральный подрядчик стараются обойти законодательство еще на стадии подготовительных работ...";

- "...По улице Аскольдовской во всю разворачиваются строительные работы. В то время, как подрядная организация имела право лишь на установку ограждения и размещения строительных вагончиков...";

- "...Строительство дельфинария в саду Шевченко также ведется с нарушениями, составляющими угрозу не только для питомцев, но и для посетителей..."

-"Авантаж" нарушает закон", яке є назвою сюжету, оскільки відповідач не надав суду доказів достовірності поширеної негативної інформації про позивача, відповідач не надав доказів продовження відповідачем  будівельних робіт після закінчення строку дії дозволу. Позивач не заперечує  щодо закінчення строку дозволу, однак заперечує щодо подальшого продовження робіт  без дозволу. В кадрах відеосюжету  показано будівельника, однак на якому саме об'єкті – не можливо встановити. Також  відповідач не надав суду доказів, що при проведенні інспекцією ДАБК перевірок було встановлено відхилення від  проекта та що такі перевірки проводились. Суд не приймає посилання відповідача на лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 11.11.2008р. №3147/2, оскільки відповідач не надав суду доказів  проведення перевірок інспекцією ДАБК. Суд відхиляє твердження відповідача, що  посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Руслан Іщенко у своєму виступі підтверджує інформацію, що використовується у сюжеті, оскільки у висловленях Р. Іщенко не  вказується про які саме об'єкти йде мова.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи вищевикладене, суд зобовязує відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену відповідачем шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" відеозапису та анотації до нього із вказаним текстом спростування  тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення:

                                                            "Опровержение".

17.11.2008 г. в 19 час. 42 мин. на веб-сайте http://www.dozor.in.ua у рубрике "Видео" был размещен видеосюжет под названием "Авантаж" нарушает закон" (http://www.dozor.in.ua/node/33860), в котором прозвучали такие выражения:

- "...Работы на данном объекте продолжаются, хотя срок действия разрешения на строительство давно истек еще летом этого года. К тому же, в ходе проверок инспекции ГАСК был обнаружен ряд отклонений от первоначального проекта...";

- "...Многие детали построенного здания отличаются от первоначального варианта. Дополнительная нагрузка на несущие стены, нарушение градостроительных норм, пренебрежение правилами технической безопасности...";

- "...Стремясь побыстрее начать строительство, и застройщик и генеральный подрядчик стараются обойти законодательство еще на стадии подготовительных работ...";

- "...По улице Аскольдовской во всю разворачиваются строительные работы. В то время, как подрядная организация имела право лишь на установку ограждения и размещения строительных вагончиков...";

- "...Строительство дельфинария в саду Шевченко также ведется с нарушениями, составляющими угрозу не только для питомцев, но и для посетителей...";

А также выражение "Авантаж" нарушает закон", которое является названием указанного сюжета.

Сообщаем, что данная информация является недостоверной»

Згідно з ч. 1, 2  ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1  ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності  її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5  Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 31.03.1995 N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Відповідно до ч. 2 ст. 302 Цивільного кодексу України,  особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. При цьому фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Таким чином вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн. задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що відповідачем були поширені оціночні судження та інформацію, отриману від посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; позивачем не доведено протиправність діяння її заподіювача, причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та наслідками, тобто спричиненням відповідачем моральної шкоди позивачу та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і  речовими  доказами,  висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб,  які беруть участь в  судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те,  що не передбачено законодавством. У свою чергу, ч. 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право  на  свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.2009 N 1 (п. 19) вказано, що  суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє вимог позивача щодо зобовязування відповідача вибачатися перед позивачем.  

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті  170 грн. державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 34 Конституції України, ст. 10  Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 1, 8, 14, 47, 47-1 Закону України „Про інформацію”,  ст. ст. 16, 200, 277, 302  Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4-7, 12, 32-33, 43, 44- 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію викладену 17.11.2008р. в мережі Інтернет на веб –сайті  http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео", у відео сюжеті під назвою "Авантаж" нарушает закон", а саме:

- "...Работы на данном объекте продолжаются, хотя срок действия разрешения на строительство давно истек еще летом этого года. К тому же, в ходе проверок инспекции ГАСК был обнаружен ряд отклонений от первоначального проекта...";

- "...Многие детали построенного здания отличаются от первоначального варианта. Дополнительная нагрузка на несущие стены, нарушение градостроительных норм, пренебрежение правилами технической безопасности…";

- "...Стремясь побыстрее начать строительство, и застройщик и генеральный подрядчик стараются обойти законодательство еще на стадии подготовительных работ...";

- "...По улице Аскольдовской во всю разворачиваются строительные работы. В то время, как подрядная организация имела право лишь на установку ограждения и размещения строительных вагончиков...";

- "...Строительство дельфинария в саду Шевченко также ведется с нарушениями, составляющими угрозу не только для питомцев, но и для посетителей..."

- "Авантаж" нарушает закон", ( назва вказаного сюжету).  

Зобов'язати  Іноземне підприємство "Міська варта" (код 34389569,  61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) – не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену відповідачем шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" відеозапису та анотації до нього із вказаним текстом спростування тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення:

                                                            "Опровержение".

17.11.2008 г. в 19 час. 42 мин. на веб-сайте http://www.dozor.in.ua у рубрике "Видео" был размещен видеосюжет под названием "Авантаж" нарушает закон" (http://www.dozor.in.ua/node/33860), в котором прозвучали такие выражения:

- "...Работы на данном объекте продолжаются, хотя срок действия разрешения на строительство давно истек еще летом этого года. К тому же, в ходе проверок инспекции ГАСК был обнаружен ряд отклонений от первоначального проекта...";

- "...Многие детали построенного здания отличаются от первоначального варианта. Дополнительная нагрузка на несущие стены, нарушение градостроительных норм, пренебрежение правилами технической безопасности...";

- "...Стремясь побыстрее начать строительство, и застройщик и генеральный подрядчик стараются обойти законодательство еще на стадии подготовительных работ...";

- "...По улице Аскольдовской во всю разворачиваются строительные работы. В то время, как подрядная организация имела право лишь на установку ограждения и размещения строительных вагончиков...";

- "...Строительство дельфинария в саду Шевченко также ведется с нарушениями, составляющими угрозу не только для питомцев, но и для посетителей...";

А также выражение "Авантаж" нарушает закон", которое является названием указанного сюжета.

Сообщаем, что данная информация является недостоверной»

Відмовити у задоволені позовних вимог в частині визнання недостовірної інформації,  викладеної 17.11.2008р. в мережі Інтернет на веб –сайті  http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео", у відео сюжеті під назвою "Авантаж" нарушает закон", а саме:

- "...Двигаясь по пути максимального удешевления строительства, руководство фирмы претендует на получение максимально возможной прибыли...";

- "...Такое наплевательское отношение со стороны застройщика врядле можно списать на экономический или же финансовый кризис. Это скорее вопрос ориентирования авантажной компании...";

- "...строители вместо обещаного дельфинария выстроят авантажную братскую могилу".

Відмовити у задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 грн.

Стягнути з  Іноземного підприємства "Міська варта", код ЄДРПОУ 34389569, (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (у т.ч. р/р 26000000122292 у відділенні ВАТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства "ІБК"Авантаж", код ЄДРПОУ 33902877, (61036, м.Харків, вул. Енергетична, 18-А ( відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні ) - 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя