Постанова

від 21.05.2009 по справі 1/227-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/227-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2009                                                                                       Справа№  1/227-08

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі: Савіні В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Р.А. начальник юридичного відділу, довіреність №1900  від 29.08.08; Тєтякін В.В. заступник директора зі збуту, довіреність №1676  від 27.04.09;

від  відповідача : Колодяжний В.С. представник, витяг з протоколу №1  від 26.05.07

розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №58 “Петровськ-2” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2008р. у справі №1/227-08

за позовом комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  житлово-будівельного кооперативу №58 “Петровськ-2”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 51 199грн.18коп..

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2008р. у справі №1/227-08 (суддя Рудь І.А.) позов комунального підприємства (далі-КП)“Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.10.2008р., задоволено частково, з житлово-будівельного кооперативу (далі-ЖБК) №58 “Петровськ-2” на користь позивача стягнуто 22199грн.18коп –заборгованості, 401грн.99коп. –витрат по сплаті державного мита, 92грн.65коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення  з відповідача заборгованості в сумі 11000грн. провадження по справі припинено; в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з невиконання відповідачем зобов”язань за договором №819 від 16.10.06р. щодо розрахунків за спожиту теплову енергію у сумі 22199грн.18коп., а також  з часткової сплати відповідачем заборгованості в сумі 18000грн. до звернення підприємства з позовом та в сумі 11000грн. - після подання позовної заяви;

- не погодившись з рішенням суду, ЖБК №58 “Петровськ-2” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення;

- у поданій скарзі йдеться про неправомірне відхилення судом прохання кооперативу щодо зарахування позивачем 10000грн. в рахунок наступних послуг, про невиконання підприємством умов договору в частині видачі рахунків за фактично надані послуги, про те, що фактична вартість послуг для кооперативу повинна обчислюватися в залежності від обсягу спожитої теплоенергії, який згідно з позовною заявою складає 403.63Гкал, та від ціни 1 Гкал –171грн., а також про те, що з жовтня 2006 по 03.11.2008р.р. кооперативом сплачено на користь позивача 97000грн.;

- позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду скасувати, як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким стягнути з ЖБК№58 “Петровськ-2” на користь підприємства 50641грн.05коп. заборгованості за період з 16.10.06р. по 30.04.07р.; при цьому позивач посилається на подання підприємством  неповної інформації щодо здійснених відповідачем платежів за теплову енергію для потреб опалення у вказаний період, а також на те, що при вивченні банківських виписок було встановлено, що платежі від 30.10.2006, 08.05, 23.07., 10.10.2007р.р. та 11.03.2008р. були здійснені кооперативом для погашення боргу минулих періодів за договорами №819 від 01.02.2000р., №819 від 01.08.2001 та №819 ТГВ від 11.10.2004р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2006р. КП”Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради (постачальником) та ЖБК№58 “Петровськ-2” (споживачем) укладено договір №819, на підставі якого постачальник зобов'язався здійснювати відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб центрального опалення споживача по його об'єкту, розміщеному по вул.Новоорловська,6 в м.Дніпропетровську, а споживач - виконувати порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та терміни, передбачені договором.

В п.6 договору (копія, що читається –а.с.119-120) сторонами узгоджено, що ціна 1 м кв. опалювальної площі, згідно з тарифами, затвердженими рішенням органів місцевого самоврядування від 16.10.2006р. №3712 складає 4,28грн./міс..

П.7.2 договору на споживача покладено обов'язок по щомісячному, до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, отриманню рахунку за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок споживач здійснює до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування коштів або через касу постачальника.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії протягом листопада 2006 –квітня 2008р.р.

Згідно з розрахунком, складеним позивачем по періодах опалювання, загальна вартість наданих послуг складає 105199грн.18коп. (а.с.20, 59).

З метою оплати вказаної вартості послуг позивачем виставлені рахунки №1308 від 19.12.2006р., №2028 від 16.01.2007р., №3 від 13.02.2007р., №8559 від 11.12.2007р., №9696 від 15.01.2008р., №252 від 31.01.2008р., №1318 від 29.02.2008р., №4318 від 31.03.2008р. та №4319 від 30.04.2008р..

Зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання виконані відповідачем частково шляхом безготівкового перерахування коштів згідно з платіжними дорученнями №57 від 01.08.2008р. на суму 5000грн., №3 від 22.09.2008р. на суму 6000грн., №30 від 06.03.2008р. на суму 18000грн., №42 від 23.07.2007р. на суму 10000грн., №20 від 08.05.2007р. на суму 18000грн. та №50 від 01.10.2007р. на суму 8000грн.

На момент розгляду справи господарським судом заборгованість відповідача по оплаті послуг становить 22199грн.18коп.

Докази оплати даної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

      Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

      Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

      Згідно з ст.ст.610, 611 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

     Враховуючи викладене, задоволення господарським судом позову в частині стягнення з відповідача  22199грн.18коп. заборгованості є цілком правомірним.

     При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно відмови в задоволенні позову в частині стягнення з кооперативу 18000грн., оскільки вказана сума була сплачена останнім до подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням №50 від 01.07.08р., а також стосовно припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 11000грн., сплачених відповідачем після подання позовної заяви згідно з платіжними дорученнями №57 від 01.08.08р. на суму 5000грн. і №3 від 22.09.08р. на суму 6000грн..

     З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Підстави для його скасування відсутні.

Вимоги скаржника про зарахування 10000грн., сплачених кооперативом згідно з платіжним дорученням №95 від 30.10.2006р. в рахунок оплати наступних послуг визнані колегією суддів неправомірними, оскільки як вбачається з пояснень позивача (а.с.71) зазначена сума зарахована в рахунок погашення заборгованості, яка існувала до укладення договору від 16.10.2006р.

Крім того, обставини щодо наявності цієї заборгованості та відповідного зарахування підтверджуються актом звірки, підписаним уповноваженими представниками сторін (а.с.55) та є узгодженими сторонами.

Доводи скаржника про порушення відповідачем умов п.7.2 договору в частині необхідності виписки рахунків по фактично наданим обсягам теплоенергії, обчисленим в Гкал колегією суддів не прийняті до уваги тому, що п.6 договору сторонами чітко встановлений порядок розрахунків за теплоенергію, який повинен проводитися, виходячи виключно з вартості опалення 1 м кв. в розмірі 4грн.28коп..

Зміни до договору в частині встановлення інших підстав для розрахунків в установленому  п.п.9.1, 9.3 договору порядку не внесені.

При цьому скаржник не позбавлений можливості внесення таких змін до договору шляхом звернення з відповідною пропозицією до позивача, а у разі відмови останнього –шляхом звернення до суду.

Посилання позивача на зарахування грошових коштів по платіжних дорученнях відповідача від 30.10.2006р., 08.05., 23.07., 10.10.2007р. та 11.03.2008р. в рахунок боргу, який виник за попередніми договорами визнані колегією суддів безпідставними з урахуванням відсутності в матеріалах справи належних доказів існування такого боргу (довідки відповідальних посадових осіб підприємства, бухгалтерських відомостей, хронологічного розрахунку з переліком виставлених рахунків, тощо).

       Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

-ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2008р. у справі №1/227-08 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

 Головуючий                                                                                     І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                Т.А.Верхогляд

  Суддя                                                                                                І.А.Сизько

                                                                       Дата виготовлення у повному обсязі  01.06.2009р.