Постанова

від 04.04.2014 по справі 199/9012/13-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9012/13-к

(1/199/6/14)

ПОСТАНОВА

01 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-економічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.І. Бокаріуса. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав про те, що висновки судово-економічних експертиз за № 04/01-2010 від 27.01.2010, № 08/01-2010 від 07.02.2010, № 09/01-2010 від 15.02.2010, складені в ході досудового слідства приватним експертом ОСОБА_8 та висновок повторної судово-економічної експертизи № 978/979-12 від 24.12.2012, складений експертами Дніпропетровського НДІСЕ за постановою суду з одних і тих же питань, мають ряд суттєвих протиріч. Незважаючи на ці протиріччя, допитані в судовому засіданні експерти в повному обсязі підтримали висновки своїх експертиз. Крім того, експерт ОСОБА_8 також зазначила, що на момент проведення експертиз в 2010 році обмежень, введених в дію наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012, до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в частині визначення будь-яких показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю не було і при проведенні експертиз вона досліджувала надані матеріали кримінальної справи в повному обсязі. Висновки же експертів Дніпропетровського НДІСЕ датовані 24.12.2012, а зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень внесені 26.12.2012. Таким чином, з метою усунення неповноти і протиріч необхідно призначення і проведення комісійної судово-економічної експертизи.

На вирішення додаткової комісійної судово-економічної експертизи прокурор просив поставити ті ж питання, які були предметом дослідження первинних судово-економічних експертиз, проведених приватним експертом ОСОБА_8 та повторної судово-економічної експертизи, проведеної експертами Дніпропетровського НДІСЕ, а також поставити додаткове питання: «Чи відповідають висновки приватного експерта ОСОБА_8 та висновки експертів Дніпропетровського НДІСЕ порядку проведення експертиз та нормам діючого законодавства, з урахуванням змін, на момент проведення досліджень?».

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині необхідності призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи, але вважали недоцільним доручати її проведення експертній установі, яка знаходиться поза межами Дніпропетровської області, що на їх думку може потягти за собою суттєву тяганину в розгляді кримінальної справи судом.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, під час досудового слідства по кримінальній справі приватним експертом ОСОБА_8 , яка працювала в ТОВ «Аудит юр-консалтинг», проведені судово-економічні експертизи, в результаті яких складені висновки № 04/01-2010 від 27.01.2010, № 08/01-2010 від 07.02.2010, № 09/01-2010 від 15.02.2010.

За результатами проведення Дніпропетровським НДІСЕ повторної судово-економічної експертизи складено висновок експерта № 978/979-12 від 24.12.2012, висновки якого з окремих питань суттєво і діаметрально різняться з висновками первинних судово-економічних експертиз, складених приватним експертом ОСОБА_8 , а саме:

1) на запитання: «Чи декларували посадові особи ТОВ «Т.Г.К.» у наданих в 2008 році до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська документах, податковий кредит з податку на додану вартість, сформований за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Курара Плюс», ПП «Це.Papa» і ТОВ «Пал.Лада», якщо декларували, то в яких звітних періодах та в яких сумах?»:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 27.01.2010 № 04/01-2010 відповіла, що ТОВ «Т.Г.К.» в декларації за вересень 2008 року вказало показники податкового кредиту за операціями з ПП «Це.Papa» в сумі 273543,20 грн., але податкова декларація з ПДВ ТОВ «Т.Г.К.» за вересень 2008 року не визнана як податкова звітність (Т. 16 а.с. 8-82);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про документальне підтвердження декларування ТОВ «Т.Г.К.» податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Це.Papa» у ??вересні 2008 року на суму 273543,20 грн. (за звітними періодами суми ПДВ наведені в таблиці № 1 висновку експерта) (Т. 24 а.с. 4-95);

2) на запитання: «Чи підтверджується документально податковий кредит ТОВ «Т.Г.К.», задекларований підприємством у 2008 році по взаємовідносинах з ТОВ «Курара Плюс», ПП «Це.Papa» і ТОВ «Пал. Лада»?:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 27.01.2010 № 04/01-2010 вказала, що податкові накладні ПП «Курара Плюс» за операціями з відвантаження молока на адресу ТОВ «Т.Г.К.» на суму ПДВ 470731,84 грн., підписані не уповноваженою особою та не можуть бути підставою для формування податкового кредиту з ПДВ з ТОВ «Т.Г.К.» у відповідних періодах ... за результатами судово-економічної експертизи за 2008 рік встановлено завищення задекларованих ТОВ «Т.Г.К.» показників податкового кредиту на суму 1815595 грн. у зв`язку з не підтвердженням податкового кредиту за операціями з ТОВ «Курара Плюс», ПП «Це.Papa» і ТОВ «Пал. Лада» на суму 1828672 грн. (Т. 16 Л.Д. 8-82);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала, що податкові накладні, які підтверджують право ТОВ «Т.Г.К.» на податковий кредит, містять всі реквізити, передбачені вимогами Закону України «Про податок на додану вартість». Тобто, документально підтверджується податковий кредит ТОВ «Т.Г.К.», задекларований підприємством у 2008 році по взаємовідносинах з ТОВ «Курара Плюс», ПП «Це.Papa» і ТОВ «Пал. Лада» на загальну суму 2102216,45 грн. У результаті проведеного дослідження комісією експертів встановлено розбіжність між даними первинної експертизи і даними повторної експертизи, оскільки при проведенні первинної експертизи встановлено, що податкові накладні, отримані від контрагентів ПП «Курара Плюс», ПП «Це. Папа» і ТОВ «Пал. Лада» за операціями з відвантаження молока на адресу ТОВ «Т.Г.К.» на суму ПДВ 2102216,45 грн., Підписані неуповноваженою особою і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту з ПДВ з ТОВ «Т.Г.К.» у відповідних періодах.

При цьому судові експерти ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні, роз`яснювали, що проведення експертами дій оціночного характеру, а саме оцінка висновків судово-почеркознавчих експертиз, якими встановлено, що підписи на податкових накладних виконані неуповноваженими особами, є прерогативою судово-слідчих органів і не відноситься до компетенції експертів, тому комісія експертів і прийшла до вищевикладеного висновку, враховуючи також і те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні рішення суду про визнання вищевказаних податкових накладних недійсними;

3) на питання: «У разі, якщо посадовими особами ТОВ «Т.Г.К.» порушено вимоги чинного податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Курара Плюс», ПП «Це.Papa» і ТОВ «Пал. Лада», вказати нормативно-правові акти, вимоги яких були порушені, звітні періоди в яких вони були допущені, а також види податків і суми, на які вони були занижені, а також в яких документах податкової звітності (податкових деклараціях і додатках до них) ними вказана помилкова інформація про результати фінансово-господарської діяльності (у вигляді порівняльної таблиці)»:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 27.01.2010 № 04/01-2010 досліджувала це питання і надала на нього відповідь по суті питання (Т. 16 а.с. 8-82);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про те, що оцінка дій посадових осіб виходить за рамки компетенції експертів (Т. 24 а.с. 4-95);

4) на запитання: «Чи підтверджуються документально витрати ТОВ «Т.Г.К.» на придбання у ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара» і ТОВ «Пал.Лада» молока за 2008 рік?»:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 27.01.2010 № 04/01-2010 вказала про те, що документально не підтверджуються операції ТОВ «Т.Г.К.» з ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара» і ТОВ «Пал.Лада» на суму 10511082,25 грн. (Т. 16 а.с. 8-82);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про документальне підтвердження витрат ТОВ «Т.Г.К.» на придбання у ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара» і ТОВ «Пал. Лада» молока за 2008 рік у сумі 10511082,25 грн. (Т. 24 а.с. 4-95);

5) на запитання: «У разі, якщо витрати ТОВ «Т.Г.К.» на придбання молока у ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара» і ТОВ «Пал.Лада» у 2008 році документально не підтверджується, вказати чи порушені посадовими особами підприємства вимог чинного податкового законодавства при декларуванні в документах податкової звітності ТОВ «Т.Г.К.» валових витрат підприємства і, відповідно, сплати податку на прибуток»?:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 27.01.2010 № 04/01-2010 вказала про те, що сума податку на прибуток, яка підлягає донарахування та сплати ТОВ «Т.Г.К.» за 2008 рік становить 2353860 грн; при проведенні експертизи виникли відхилення при розрахунку валового доходу в бік зменшення на суму 145525 грн., а також при розрахунку валових витрат у бік зменшення на суму 9560965 грн., при цьому валові витрати, які не підтверджені за операціями з ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара» і ТОВ «Пал.Лада» складають 10511082,25 грн. Також за результатами експертизи встановлено, що валові витрати збільшені на суму 950117 грн. по іншим операціям (Т. 16 а.с. 8-82);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про документальне підтвердження витрат ТОВ «Т.Г.К.» на придбання у ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара» і ТОВ «Пал. Лада» молока за 2008 рік у сумі 10511082,25 грн. Комісія експертів також вказала, що первинні документи, в яких відображено придбання ТОВ «Т.Г.К.» молока у ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара» і ТОВ «Пал.Лада» містять обов`язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підлягають включенню до складу валових витрат згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Комісія експертів зазначила, що оцінка дій посадових осіб виходить за рамки компетенції експертів (Т. 24 а.с. 4-95);

6) на запитання: «У разі, якщо посадовими особами ТОВ «Т.Г.К.» порушено вимоги чинного податкового законодавства, вказати нормативно-правові акти, вимоги яких були порушені, звітні періоди, в яких вони були допущені, суми, на які вони були занижені, а також в яких документах податкової звітності (податкових деклараціях) вказана помилкова інформація про результати фінансово-господарської діяльності (у вигляді порівняльної таблиці)»?:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 27.01.2010 № 04/01-2010 досліджувала це питання і надала на нього відповідь по суті питання (Т. 16 а.с. 8-82);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про те, що відповідь на це питання передбачає проведення ревізійних дій, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. Проведення оцінки дій посадових осіб виходить за рамки компетенції експерта (Т. 24 а.с. 4-95);

7) на запитання: «Чи підтверджується документально податковий кредит ТОВ «Т.Г.К.», задекларований підприємством в І кварталі 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Пал.Лада»?»:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 07.02.2010 № 08/01-2010 вказала на те, що податкові накладні ТОВ «Пал.Лада» за операціями з відвантаження молока на адресу ТОВ «Т.Г.К.» на суму ПДВ 845901,10 грн. підписані не уповноваженою особою і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Т.Г.К.» у відповідних періодах (Т. 16 а.с. 93-131);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про те, що податкові накладні на суму 845901,10 грн. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим не представляється можливим документально підтвердити податковий кредит ТОВ «Т.Г.К.», задекларований підприємством в I кварталі 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Пал.Лада» (Т. 24 а.с. 4-95);

8) на запитання: «У разі, якщо посадовими особами ТОВ «Т.Г.К.» порушено вимоги чинного податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Пал.Лада», вказати нормативно-правові акти, вимоги яких були порушені, звітні періоди, в яких вони були допущені, а також види податків і суми, на які вони були занижені, а також в яких документах додаткової звітності (податкових деклараціях і додатках до них) ними вказана правдива інформація про результати фінансово-господарської діяльності (у вигляді порівняльної таблиці)»?:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 07.02.2010 № 08/01-2010 досліджувала це питання і надала на нього відповідь по суті питання (Т. 16 а.с. 93-131);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про те, що відповідь на це питання передбачає проведення ревізійних дій, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. Проведення оцінки дій посадових осіб виходить за рамки компетенції експерта (Т. 24 а.с. 4-95);

9) на запитання: «Чи підтверджуються документально витрати ТОВ «Т.Г.К.» на придбання у ТОВ «Пал.Лада» молока за 1 квартал 2009 року?»:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 07.02.2010 № 08/01-2010 вказала на те, що первинні документи ТОВ «Пал.Лада» не можуть бути підставою для формування валових витрат ТОВ «Т.Г.К.» у зв`язку з тим, що не дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції на суму 4229505,50 грн; документально не підтверджуються валові витрати за операціями ТОВ «Т.Г.К.» з ТОВ «Пал.Лада» в сумі 4229505,50 грн. (Т. 16 а.с. 93-131);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про те, що не представляється можливим документально підтвердити витрати ТОВ «Т.Г.К.» на придбання молока у ТОВ «Пал.Лада» за 1 квартал 2009 року на суму 4229505,50 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи (Т. 24 а.с. 4-95);

10) на запитання: «У разі, якщо витрати ТОВ «Т.Г.К.» на придбання молока у ТОВ «Пал.Лада» в 1 кварталі 2009 року документально не підтверджуються, вказати чи порушені посадовими особами підприємства вимог чинного податкового законодавства при декларуванні в документах податкової звітності ТОВ «Т.Г.К.» валових витрат підприємства і відповідно, сплати податку на прибуток»?:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 07.02.2010 № 08/01-2010 вказала на те, що сума податку на прибуток, що підлягає донарахування та оплаті за 1 квартал 2009 року, становить 1070221 грн; за результатами судово-економічної експертизи виникли відхилення при розрахунку валових витрат у бік зменшення на суму 4280883 грн., при цьому валові витрати, які не підтверджені за операціями з ТОВ «Пал.Лада», складають 4229505,50 грн.; також за результатами судово-економічної експертизи зменшено валові витрати на суму 51377,50 грн. за іншими операціями, не підтвердженими первинними документами (Т. 16 а.с. 93-131);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про те, що первинні документи ТОВ «Пал.Лада» в сумі 4229505,50 грн. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим не представляється можливим документально підтвердити формування валових витрат ТОВ «Т.Г.К.» з ТОВ «Пал.Лада» за 1 квартал 2009 року. При цьому відповідь на питання припускає проведення ревізійних дій, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. Проведення оцінки дій посадових осіб виходить за межі компетенції експерта (Т. 24 а.с. 4-95);

11) на запитання: «У разі, якщо посадовими особами ТОВ «Т.Г.К.» порушено вимоги чинного податкового законодавства, вказати нормативно-правові акти, вимоги яких були порушені, звітні періоди, в яких вони були допущені, суми, на які вони були занижені, а також в яких документах податкової звітності (податкових деклараціях) вказана помилкова інформація про результати фінансово-господарської діяльності (у вигляді порівняльної таблиці)»?:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 07.02.2010 № 08/01-2010 досліджувала це питання і надала на нього відповідь по суті питання (Т. 16 а.с. 93-131);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про те, що відповідь на це питання передбачає проведення ревізійних дій, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. Проведення оцінки дій посадових осіб виходить за рамки компетенції експерта (Т. 24 а.с. 4-95);

12) на запитання: «Чи порушено вимоги чинного законодавства в результаті отримання грошових коштів з рахунків ТОВ «Т.Г.К.», ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Papa», ТОВ «Пал.Лада» і подальшої сплати або несплати податку з доходів фізичних осіб»?:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 15.02.2010 № 09/01-2010 досліджувала це питання і надала на нього відповідь по суті питання (Т. 16 а.с. 141-208);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про те, що вирішення цього питання передбачає проведення експертами ревізійних дій щодо порядку дотримання підприємствами операцій з готівкою та визначення податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб, що ні належить до завдань судово-економічної експертизи і виходить за межі компетенції експертів-економістів (Т. 24 а.с. 4-95);

13) на запитання: «В який період часу фактично до бюджету не надійшли кошти у вигляді податку з доходів фізичних осіб?»:

- експерт ОСОБА_8 у висновку експерта від 15.02.2010 № 09/01-2010 вказала, що ТОВ «Т.Г.К» не нараховано і не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 3332883,53 грн., у тому числі за періодами: - за 1 квартал 2008 року - 96077,54 грн.; - за 2 квартал 2008 року - 367644,29 грн.; - за 3 квартал 2008 року - 667961,32 грн.; - за 4 квартал 2008 року - 775135,38 грн.; - за 1 квартал 2009 року - 447075,00 грн.; - за 2 квартал 2009 року - 599325,00 грн.; - за 3 квартал 2009 року - 379665,00 грн. ПП «Курара Плюс» не нараховано і не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 905242,50 грн., у тому числі за періодами: - за 2 квартал 2008 року - 48900,00 грн.; - за 3 квартал 2008 року - 352792,50 грн.; - за 4 квартал 2008 року - 503437,50 грн.; - за 1 квартал 2009 року - 112,50 грн. ПП «Це.Рара» не нараховано і не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 793851,00 грн., у тому числі за періодами: - за 3 квартал 2008 року - 188265,00 грн.; - за 4 квартал 2008 року - 554700,00 грн.; - за 1 квартал 2009 року - 50886 грн. ТОВ «Пал.Лада» не нараховано і не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 42878,85 грн., у тому числі за періодами: - за 1 квартал 2009 року - 42878,85 грн. (Т. 16 а.с. 141-208);

- комісія експертів ДНДІСЕ у висновку експерта від 24.12.2012 № 978/979-12 вказала про те, що в обсязі наданих документів не представляється можливим встановити і документально підтвердити період і в якому обсязі до бюджету не надійшли кошти у вигляді податку з доходів фізичних осіб, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні матеріали документальних перевірок підприємства, а визначення податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб передбачає проведення ревізійних дій і не належить до завдань судово-економічної експертизи (Т. 24 а.с. 4-95).

Викладене свідчить про те, що висновки судово-економічних експертиз за № 04/01-2010 від 27.01.2010, № 08/01-2010 від 07.02.2010, № 09/01-2010 від 15.02.2010, складені в ході досудового слідства приватним експертом ОСОБА_8 та висновок повторної судово-економічної експертизи № 978/979-12 від 24.12.2012, складений експертами Дніпропетровського НДІСЕ за постановою суду з одних і тих же питань, мають ряд суттєвих протиріч.

Враховуючи наявність вищевказаних протиріч судом були допитані всі експерти-економісти у справі, які в судовому засіданні в повному обсязі підтримали висновки своїх експертиз.

Зокрема, допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в повному обсязі підтвердили висновок повторної судово-економічної експертизи № 978/979/12 від 24.12.2012 і роз`яснили, що матеріали кримінальної справи не містять всі необхідні документи, на підставі яких експерти могли б у повному обсязі провести дослідження з поставлених питань.

У зв`язку з цим суд постановою від 11.02.2014 за клопотанням прокурора доручив Головному управлінню Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області встановити, витребувати та надати до суду: податкові накладні ТОВ «Пал. Лада» за операціями з відвантаження молока на адресу ТОВ «Т.Г.К.» на суму ПДВ 845901,10 гривень, первинні документи ТОВ «Пал. Лада» за 1 квартал 2009 року на суму 4229505,50 гривень, що підтверджують продаж молока ТОВ «Т.Г.К.», якщо такі вилучалися і досліджувалися в ході досудового слідства по даній кримінальній справі; матеріали документальних податкових перевірок ТОВ «Т.Г.К.», ПП «Курара ПЛЮС», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал. Лада» з питань повноти декларування та сплати податку з доходів фізичних осіб, якщо такі перевірки призначалися і проводилися; матеріали ревізій фінансово-господарської діяльності ТОВ «Т.Г.К.», зокрема по операціям з ПП «Курара ПЛЮС», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал. Лада», якщо такі ревізії призначалися і проводилися.

На виконання постанови суду слідчий відділ КР ФР Лівобережної ОДПІ міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надав матеріали, а саме: службові записки № 39 від 05.03.2014, № 162/04-64-17-03 від 05.03.2014, № 105/04-64-09-02 від 21.02.2014, № 4252/9/04-61-22-4 від 11.03.2014, відповідно до яких документальні перевірки з питань сплати податку з доходів фізичних осіб по вказаним підприємствам не проводились; по підприємству ТОВ «Пал. Лада» (код 36096216) планові та позапланові перевірки не проводились; документальних планових та позапланових перевірок ТОВ «Т.Г.К.» (код ЄДРПОУ 34410354), ПП «Курара ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35862594), ПП «Це.Рара» (код ЄДРПОУ 35986491) за період з 01.01.2006 по 11.03.2014 не проводились (Т. 25 а.с. 153, 154, 155, 156, 158, 159).

Таким чином, після проведення первинних судово-економічних експертиз та повторної судово-економічної експертизи судом отримані нові дані, які не були предметом дослідження вказаних експертиз, але які мають суттєве значення для проведення у повному обсязі економічного дослідження з поставлених перед експертами питань, що з урахуванням вищезазначених протиріч у висновках експертів вказує на необхідність призначення у справі додаткової комісійної судово-економічної експертизи з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

На вирішення додаткової комісійної судово-економічної експертизи суд вважає необхідним поставити питання, які були предметом дослідження вищевказаних експертиз, а також додаткове питання за клопотанням прокурора в наступній редакції: «Чи відповідають висновки експерта ОСОБА_8 , викладені у висновках експерта № 04/01-2010 від 27.01.2010, № 08/01-2010 від 07.02.2010, № 09/01-2010 від 15.02.2010 та висновки експертів Дніпропетровського НДІСЕ, викладені у висновку повторної судово-економічної експертизи № 978/979-12 від 24.12.2012, порядку проведення експертиз та нормам діючого законодавства, з урахуванням змін, внесених до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, на момент проведення досліджень?», оскільки експерт ОСОБА_8 , роз`яснюючи висновки експертиз зазначила, що на момент проведення експертизи № 09/01-2010 від 15.02.2010 не було обмежень в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз на Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, внесених наказом № 1950/5 від 26.12.2012 такого змісту: проведення ревізійних дій не належить до завдань економічної експертизи (Т. 25 а.с. 129-139).

Проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи суд вважає необхідним доручити Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

За таких обставин не підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо необхідності доручення проведення експертизи експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.І. Бокаріуса, оскільки згідно вимог п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (із змінами та доповненнями) встановлений порядок проведення експертиз по зонах регіонального обслуговування (Дніпропетровський НДІСЕ для Дніпропетровської та Запорізької області) та визначено можливість проведення експертизи в іншій експертній установі тільки за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення відповідно до зони обслуговування. Проте, прокурором обґрунтовано не доведено недоцільність проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ і чим така недоцільність може бути підтверджена, враховуючи і те, що сам факт проведення даною експертною установою повторної експертизи у справі не може виключати можливість проведення нею і інших видів експертних досліджень у тій же справі, що відповідає вимогам ст.ст. 75, 196, 198, 312 КПК України (в редакції 1960 року), Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. 75, 196, 273, 296, 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України додаткову комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи декларували службові особи ТОВ «Т.Г.К.» у виданих в 2008 році до державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська документах, податковий кредит з податку на додану вартість, сформований за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал.Лада» і якщо декларували, то в яких звітних періодах та в яких сумах?

2. Чи підтверджується документально податковий кредит ТОВ «Т.Г.К.», задекларований підприємством у 2008 році із взаємин ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара» і ТОВ «Пал.Лада»?

3. У разі, якщо службовими особами ТОВ «Т.Г.К.» вчинені порушення вимог чинного податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал.Лада», вказати нормативно-правові акти, вимоги яких були порушені, звітні періоди яких у яких вони допущені, а також види податків і суми, на які вони були занижені, а також в яких документах податкової звітності (податкових деклараціях і додатках до них) ними вказана неправдива інформація про результати фінансово-господарської діяльності (у вигляді порівняльної таблиці)?

4. Які суми готівкових коштів знімалися з розрахункових рахунків ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал.Лада» (з розбивкою помісячно)?

5. Чи підтверджуються документально витрати ТОВ «Т.Г.К.» на придбання у ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал.Лада» молока в 2008 році?

6. У разі, якщо витрати ТОВ «Т.Г.К.» на придбання в 2008 році молока у ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пап.Лада» документально не підтверджуються, вказати чи порушені службовими особами підприємства вимоги чинного законодавства при декларуванні в документах податкової звітності ТОВ «Т.Г.К.» валових витрат підприємства і, відповідно, сплаті податку на прибуток?

7. У разі, якщо службовими особами ТОВ «Т.Г.К.» вимоги чинного податкового законодавства порушені, вказати, вимоги яких саме нормативно-правових актів були порушені, в яких звітних періодах вони допущені, суми на які вони були занижені, а також у яких документах податкової звітності (податкових деклараціях) вказана неправдива інформація про результати фінансово-господарської діяльності (у вигляді порівняльної таблиці)?

8. Хто відповідальний за нарахування, утримання та перерахування податків до бюджету держави і якими нормативними актами це передбачено?

9. Декларували чи посадові особи ТОВ «Т.Г.К.» у виданих в 1-му кварталі 2009 року в ДПІ у АНД районі міста Дніпропетровська документах, податковий кредит з податку на додану вартість, сформований за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ «Пал.Лада» і якщо декларували, то в яких звітних періодах та в яких сумах?

10. Чи підтверджується документально податковий кредит ТОВ «Т.Г.К.», задекларований підприємством до 1-му кварталі 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Пал.Лада» ?

11. У разі, якщо службовими особами ТОВ «Т.Г.К.» порушено вимоги чинного податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Пал.Лада», вказати нормативно-правові акти, вимоги яких були порушені, звітні періоди, в яких вони були допущені, а також види податків і суми, на які вони були занижені, а також в яких документах податкової звітності (податкових деклараціях і додатках до них) ними вказана помилкова інформація про результати фінансово-господарської діяльності (у вигляді порівняльної таблиці) ?

12. Які суми готівкових коштів знімалися з поточних рахунків ТОВ «Пал.Лада» з розбивкою помісячно?

13. Чи підтверджуються документально витрати ТОВ «Т.Г.К.» на придбання в ТОВ «Пал.Лада» молока за 1-ий квартал 2009 року?

14. У разі, якщо витрати ТОВ «Т.Г.К.» на придбання молока в ТОВ «Пал.Лада» в 1-му кварталі 2009 року документально не підтверджуються, вказати, чи порушені посадовими особами підприємства вимог чинного податкового законодавства при декларуванні в документах податкової звітності ТОВ «Т.Г.К.» валових витрат підприємства і, відповідно, сплаті податку на прибуток?

15. У разі, якщо службовими особами ТОВ «Т.Г.К.» порушено вимоги чинного податкового законодавства, вказати нормативно-правові акти, вимоги яких були порушені, звітні періоди, в яких вони були допущені, суми, на які вони були занижені, а також в яких документах податкової звітності (податкових деклараціях) вказана помилкова інформація про результати фінансово-господарської діяльності (у вигляді порівняльної таблиці)?

16. Хто відповідальний за нарахування, утримання та перерахування податків до бюджету держави і якими нормативними актами це передбачено?

17. Чи підтверджуються документально факти отримання готівкових грошових коштів з банківських ТОВ «Т.Г.К.», ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал.Лада» і, якщо підтверджуються, то в який період часу, ким і на які суми ?

18. Уповноваженими чи на те особами отримано грошові кошти з рахунків ТОВ «Т.Г.К.», ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал.Лада» ?

19. Задекларовані чи отримані з банківських рахунків ТОВ «Т.Г.К.», ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал.Лада» грошові кошти в якості доходу фізичних осіб, фактично їх отримали?

20. Чи порушено вимоги чинного податкового законодавства в результаті отримання грошових коштів з рахунків ТОВ «Т.Г.К.», ПП «Курара Плюс», ПП «Це.Рара», ТОВ «Пал.Лада» і подальшої сплати або несплати податку з доходів фізичних осіб?

21. Хто відповідальний за нарахування , утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету і якими нормативними актами це передбачено?

22. У який період часу фактично до бюджету не надійшли кошти у вигляді податку з доходів фізичних осіб?

23. Чи відповідають висновки експерта ОСОБА_8 , викладені у висновках експерта № 04/01-2010 від 27.01.2010, № 08/01-2010 від 07.02.2010, № 09/01-2010 від 15.02.2010 та висновки експертів Дніпропетровського НДІСЕ, викладені у висновку повторної судово-економічної експертизи № 978/979-12 від 24.12.2012, порядку проведення експертиз та нормам діючого законодавства, з урахуванням змін, внесених до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, на момент проведення досліджень?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи.

Суддя: ОСОБА_1