Рішення

від 26.02.2009 по справі 12/69/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/69/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" лютого 2009 р.                                                 Справа №  12/69/09

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Флагман-авто”,

                       54028, м. Миколаїв, вул. Кирова, 244, код ЄДРПОУ 32283762.

Відповідач:    Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомир”,

                       54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1, код ЄДРПОУ 24795501.

про                     стягнення 292363 грн. 96 коп.

                         Суддя  Семенов А.К.

                          Представники:

Від позивача:            Від відповідача: Кочнєв Д.В. –довір. № 7-1 від 15.0408 року.Кісельова О.Ю. –довір. №2009/01-28/01 від 28.01.09 року.

Суть спору: про стягнення  292363 грн. 96 коп.

Позов поданий 09.02.09 року про стягнення боргу за договором поставки від 28.05.07 року № 12/07.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ТОВ “Автомир” зобов'язань по договору в частині розрахунків за поставлений товар - обладнання.

Позивач просив стягнути з відповідача 292363 грн. 96 коп.

12 лютого 2009 року порушено провадження в справі № 12/69/09.

26 лютого 2009 року до господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 590162 грн. 58 коп.

У судовому засіданні 26.02.09 року представник ТОВ “Флагман-авто” ще раз уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 5617423 грн. 51 коп., у тому числі: 292363 грн. 96 коп. боргу, 128588 грн. 67 коп. (сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних про-цесів), 15234 грн. 97 коп. (три проценти річних), 73090 грн. 99 коп. штрафу, 52144 грн. 92 коп. відсотків за неправомірне користування чужими коштами.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання направили.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи надав, позов ( з урахуванням збільшеного розміру) визнав у повному обсязі.

26.02.09 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

28 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-авто»     та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомир»був укладений договір поставки №12/07, відповідно до умов якого ТОВ «Флагман-авто»(за договором Поставщик) зобов'я-залося поставити і передати, а ТОВ «Автомир»(за договором Покупець) зобов'язалося прий-няти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою і за ціною, які вказані в додатку до до-говору.

В додатку №1 до договору поставки від 28.05.2007 року №12/07 (специфікація), сторони погодили найменування, асортимент, кількість, ціни та загальну вартість товару у сумі 292363 грн. 96 коп. (двісті дев'яносто дві тисячі триста шістдесят три) гривні 96 копійок.

ТОВ «Флагман-авто»вчасно і в повному обсязі виконало свої зобов'язання з поставки товару, а ТОВ «Автомир»прийняло поставлений товар на загальну суму  292363 грн.96 коп.,          що підтверджується видатковою накладною від 28.05.2007 року № РН-0078957.

Згідно з п.7.2. договору поставки ТОВ «Автомир»зобов'язалося оплатити 100% вартості товару протягом 3-х днів з моменту його прийняття,  але порушило своє зобов'язання та не пе-рерахувало на банківський рахунок позивача грошові кошти за поставлений товар ані в строк передбачений договором, ані на дату пред'явлення позову. Борг ТОВ «Автомир»перед ТОВ «Флагман-авто»на дату пред'явлення позову становить 292363 грн.96 коп.

Пунктом 8.2. договору поставки від 28.05.2007 року №12/07 сторони встановили, що у випадку прострочення оплати за поставлений товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Якщо прострочення оплати триває більш ніж 30 календарних днів, покупець зобов'язується сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 10% від простроченої суми. Якщо прострочення оплати триває більш ніж 90 календарних днів, покупець зобов'язується сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 25% від простроченої суми.

Відповідно до умов договору поставки строк оплати за поставлений товар сплинув 01.06.2007 року. Оскільки ТОВ «Автомир»не виконало грошове зобов'язання у сумі 292363 грн. 96 коп. в строк до 01.06.2007року та прострочило платіж більш ніж 90 календарних днів, ТОВ “Флагман-авто” нарахувало йому штраф у розмірі, який передбачено п.8.2. договору поставки, а саме: 73090 грн. 99 коп. (292363 грн. 96коп. : 100 х 25 = 73090 грн. 99 коп.).

Крім того, посилаючись  на ч.4, ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України ТОВ “Флаг-ман-авто” нарахувало ТОВ “Автомир” відсотки за неправомірне користування чужими коштами

в сумі 52144 грн. 92 коп. за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року (13713 грн. 07 коп. за період з 01.06.07 року по 31.12.07 року + 9692 грн. 07 коп. за період з 01.01.08р. по 30.04.08 року + 28739 грн. 78 коп. за період з 01.05.08 року по 23.02.09 року).

Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України ТОВ “Флагман-авто”нараху-вало ТОВ “Автомир” 128588 грн. 67 коп. (сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів) за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року та 15234 грн. 97 коп. (три проценти річних) за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року.

ТОВ «Флагман-авто», посилаючись в обґрунтування свого позову на ст.ст. 175,193, 231, 695 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,527,549-552,610,611,624,625 Цивільного кодексу України просить стягнути з ТОВ «Автомир»567443 грн. 14 коп., у тому числі: 292363 грн. 96 коп. боргу, 128588 грн. 67 коп.(сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів) за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року, 15234 грн. 97 коп. (три проценти річних) за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року, 73090 грн. 99 коп. штрафу, 52144 грн. 92 коп. відсотків за непра-вомірне користування чужими коштами за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року.

Згідно із положеннями ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідач, як вже вище вказано, позовні вимоги ( у тому числі з урахуванням збільшен-ня розміру) визнав у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача це підтвер-див та погодився з нарахуванням на суму боргу іще й суми, на яку збільшився борг з урахуван-ням інфляційних процесів, річних, штрафних санкцій та пояснив непогашення заборгованості позивачеві відсутністю обігових коштів на рахунках відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача. Господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має вико-   нуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язан-      ня або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та ін-        ші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, позовні вимоги ТОВ “Флагман-авто” щодо стягнення з ТОВ “Автомир” 292363 грн. 96 коп. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не-можливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуван-    ням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги ТОВ “Флагман-авто” щодо стягнення з ТОВ “Автомир” 128588 грн. 67 коп.(сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів) за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року, 15234 грн. 97 коп. (три проценти річних) за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, позовні вимоги ТОВ “Флагман-авто” щодо стягнення з ТОВ “Автомир” 73090 грн. 99 коп. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або догово-ром.

Згідно ч.4 ст. 231 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк, та ч.6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких

визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чу-жими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, позовні вимоги ТОВ “Флагман-авто” щодо стягнення з ТОВ “Автомир” 52144 грн. 92 коп. відсотків за неправомірне користування чужими коштами за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

13713 грн. 07 коп. + 9692 грн. 07 коп. + 28739 грн. 78 коп. =  52144 грн. 92 коп.

Таким чином стягнення з ТОВ “Автомир” на користь ТОВ “Флагман-авто” підлягає  292363 грн. 96 коп. боргу, 128588 грн. 67 коп.(сума на яку збільшився борг внаслідок інфля-ційних процесів) за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року, 15234 грн. 97 коп. (три проценти річних) за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року, 73090 грн. 99 коп. штрафу, 52144 грн. 92 коп. відсотків за неправомірне користування чужими коштами за період з 01.06.07 року по 23.02.09 року, а всього 561423 грн. 51 коп.

292363 грн. 96 коп. + 128588 грн. 67 коп. + 15234 грн. 97 коп. +73090 грн. 99 коп. +  52144 грн. 92 коп. = 561423 грн. 51 коп.

Відповідно до статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать за-конодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський           суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир»(54028, м. Миколаїв,

вул. Новозаводська, 1, код ЄДРПОУ 24795501) на користь товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Флагман-авто»(54028, м. Миколаїв, вул. Кирова, 244, код ЄДРПОУ 32283762) 292363 грн. 96 коп. боргу, 128588 грн. 67 коп.(сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних про-цесів), 15234 грн. 97 коп. (три проценти річних), 73090 грн. 99 коп. штрафу, 52144 грн. 92 коп. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, всього - 561423 грн. 51 коп. А також, 5614 грн. 23 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступ-   ну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 02.03.09 року.

   Суддя                                                                                               А.К.Семенов