Постанова

від 03.02.2014 по справі 804/13814/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. Справа № 804/13814/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання -Дубровець Д.В., за участю: представника позивача - представників відповідача - Золотухіна Р.М., Бурковської О.М., Зражевської Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства України щодо дотримання підприємством вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за період з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року з контрагентами. Адже у своєму акті перевірки неправомірно посилається на порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 846 442, 66 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 877 196, 00 грн. А це в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200, якими податковим органом протиправно було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі - 877 196, 00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 223 867, 00 грн., загальна сума грошового зобов'язання - 1 101 063, 00 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 864 442, 66 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі - 216 110, 67 грн., загальна сума грошового зобов'язання - 1 080 553, 33 грн. Тобто, загальна сума грошового зобов'язання платника податків становить - 2 181 616, 33 грн. Реальність проведених господарських операцій підтверджується наданими відповідачу первинними документами, розрахунковими документами та податковими накладними. Тому, позивач належним чином підтвердив своє право на валові витрати та податковий кредит. Обов'язкова наявність товарно-транспортних накладних нормами чинного законодавства не вимагається для підтвердження факту поставки товару за умовами укладених договорів. Отже, протиправні висновки відповідача призвели до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 000332200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 000342200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що результати перевірки про встановлені порушення вимог чинного законодавства Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» є встановленими правомірно. Тому, і винесені податкові повідомлення-рішення від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200 - є правомірними та скасуванню не підлягають. В обґрунтування своєї позиції податковий орган посилається здебільшого на результати перевірок, проведених іншими податковими інспекціями щодо кожного контрагента позивача: ТОВ Фірма «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 36276261), ТОВ «Павлоградським РМЗ» (код ЄДРПОУ - 35168551), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (код ЄДРПОУ - 21891718), ПП «Кіфа» (код ЄДРПОУ - 35020429), ПП «Стар-гоу» (код ЄДРПОУ - 36647793), ТОВ «Євроспецмашсервіс» (код ЄДРПОУ - 32045388), ТОВ «Компанія магістраль» (код ЄДРПОУ - 33576175), ПАТ «Донецька інжинірингова група» (код ЄДРПОУ - 23189879), ТОВ «Техногазкомплект» (код ЄДРПОУ - 34862698), ТОВ «Єврозв'язок» (код ЄДРПОУ - 33119083), ТОВ «Рутекс» (код ЄДРПОУ - 20014085), ЗАТ «Селидівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ - 25111054), ТОВ «Юні-Групп» (код ЄДРПОУ - 31366727), ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ - 36511938), ТОВ «Компанія Донстіл» (код ЄДРПОУ - 35255188), ТОВ «ТД «Карбокріплення» (код ЄДРПОУ - 36811535), ТОВ «Альбіон-Т» (код за ЄДРПОУ - 32398042), Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1). Документальне підтвердження проведених господарських операцій відповідач не визнав, вважаючи первинні документи позивача дефектними в силу відсутності фактичного здійснення господарських операцій. За твердженнями відповідача товарно-транспортна накладна є єдиним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Облік транспортної роботи і розрахунки за перевезення провадяться виключно на підставі путьових листів та прикладених до них товарно-транспортних накладних або актів заміру (зважування). Також на думку контролюючого органу Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан його постачальників, умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались. Таким чином, за твердженнями відповідача діяльність підприємства була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського та цивільного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.1997 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області була проведена державна реєстрація юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») (ідентифікаційний код юридичної особи - 00178353). Основним видом економічної діяльності підприємства є добування кам'яного вугілля.

З 03.06.2011 року позивача було взято на податковий облік Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську за № 737 як великого платника податків.

У період з 12.04.2013 року по 28.05.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00178353) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за період з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року з наступними підприємствами: ТОВ Фірма «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 36276261), ТОВ «Павлоградським РМЗ» (код ЄДРПОУ - 35168551), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (код ЄДРПОУ - 21891718), ПП «Кіфа» (код ЄДРПОУ - 35020429), ПП «Стар-гоу» (код ЄДРПОУ - 36647793), ТОВ «Євроспецмашсервіс» (код ЄДРПОУ - 32045388), ТОВ «Компанія магістраль» (код ЄДРПОУ - 33576175), ПАТ «Донецька інжинірингова група» (код ЄДРПОУ - 23189879), ТОВ «Техногазкомплект» (код ЄДРПОУ - 34862698), ТОВ «Єврозв'язок» (код ЄДРПОУ - 33119083), ТОВ «Рутекс» (код ЄДРПОУ - 20014085), ЗАТ «Селидівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ - 25111054), ТОВ «Юні-Групп» (код ЄДРПОУ - 31366727), ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ - 36511938), ТОВ «Компанія Донстіл» (код ЄДРПОУ - 35255188), ТОВ «ТД «Карбокріплення» (код ЄДРПОУ - 36811535), ТОВ «Альбіон-Т» (код за ЄДРПОУ - 32398042), з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів, з 15.05.2013 року по 28.05.2013 року на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України від 28.01.2013 року № 314.

Вказану перевірку було проведено на підставі направлень від 12.04.2013 року №250/22.3 та № 251/22.3, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України.

Хід та результати проведення перевірки були зафіксовані в акті перевірки від 04.06.2013 року за № 388/22.3-00178353.

Так, при перевірці відповідачем було використано:

- акт Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції від 06.12.2012 року за № 972/222/33576175 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія магістраль» (код ЄДРПОУ - 33576175) з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТРК Альянс» (код ЄДРПОУ - 37104463) за лютий 2012 року»;

- акт Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.12.2011 року № 459/23-3/20014085 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рутекс» (код ЄДРПОУ - 20014085) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість, а саме: податкового кредиту за період з 01.08.2010 року по 28.02.2011 року, квітень, червень, липень 2011 року; та податкового зобов'язання за період з 01.08.2010 року по 15.12.2011 року (по взаємовідносинах з ПП «ВКФ Ніколь Плюс» (код ЄДРПОУ - 35612424)»;

- акт Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 1104/22-4/23189879 від 26.12.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПАТ «Донецька інжинірингова група» (код ЄДРПОУ - 23189879) з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «РКС Компоненти» (код ЄДРПОУ - 36926522) за вересень 2011 року»;

- акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 22.11.2012 року № 1070/22-4/32045388 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОСПЕЦМАШ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 32045388) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «АРТБУД ВЕКТОР» (код ЄДРПОУ - 34556385) та ПП «ІЗОЛ» (код ЄДРПОУ - 31701138) за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року»;

- акт Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим №374/23-02/36647793 від 09.09.2011 року «Про неможливість проведення перевірки ПП «Стар-Гоу» (код ЄДРПОУ - 36647793) з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за червень 2011 року»;

- довідка Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 05.10.2012 року № 3266/221/34862698 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Техногазкомплект» (код ЄДРПОУ - 34862698) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Баварія-Ф» (код ЄДРПОУ - 31635757) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень - грудень 2011 року, ПП «РАІКОМ» (код ЄДРПОУ - 36036555) їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень - березень, травень 2012 року, ТОВ «ІВІТЕК ТТК» (код ЄДРПОУ - 36626532) їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-квітень 2012 року, ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ- 30137712) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень - червень 2012 року»;

- акт Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 7/2201/33119083 від 12.03.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврозв'язок» (код ЄДРПОУ - 33119083) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Казар-93» (код ЄДРПОУ - 21269734) за квітень - червень 2011 року, ФОП ОСОБА_7, липень 2011 року та ПП «Баварія-Ф» (код ЄДРПОУ - 31635757) за серпень - жовтень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні звітні періоди»;

- акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.01.2013 року № 1-22/1-35020429 щодо неможливості проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Кіфа» ВВП (код ЄДРПОУ - 35020429) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з ТОВ «Сортікс-Буд» (код ЄДРПОУ - 35763677) за жовтень 2010 року»;

- акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 11.01.2013 року № 9/22/5-35168551 про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ - 35168551) щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «ОптТорг-Актів» (код ЄДРПОУ - 36568942) в липні 2012 року»;

- акт Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.05.2012 року № 139/22-6/36276261 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 36276261) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «КТБ Центр» (код ЄДРПОУ - 32130640) їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-травень 2011 року»;

- акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 18.12.2012 року № 214/22/6-21891718 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багатопрофільної фірми «Промснаб» (код ЄДРПОУ - 21891718) з питань взаємовідносин з ТОВ «Корпорація Сатурн» (код ЄДРПОУ - 35896728) за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року»;

- акт Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.03.2011 року № 166/23-2/25111054 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Селидівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ - 25111054) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 02.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 02.03.2011 року;

- інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АС АБПР (АРМ «Митниця»: інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України; ПК ПДС, програмний комплекс АІС «Податки» обласного рівня (АІС ОР), розроблений ДПА в Черкаській області: про отримання інформації про платників ПДВ; АРМ «Аудит»: про результати документальних перевірок попередніх періодів; АРМ «Звіт»: податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій; АІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні Реєстри податкових накладних.

За результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені такі висновки щодо порушення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вимог чинного законодавства України, а саме: порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент вчинення правопорушення), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі - 864 442, 66 грн.; порушення п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний на момент вчинення правопорушення), п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму - 877 194, 00 грн.

Позивач не погодився із даними висновками акту перевірки, тому надав свої заперечення від 18.06.2013 року за вих. № 1-4/2980. Своєю відповіддю від 26.06.2013 року № 19542/10/22.3-14 відповідач не взяв до уваги такі пояснення та заперечення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», залишив їх без задоволення.

З урахуванням таких висновків перевірки податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200, якими було збільшено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 877 196,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 223 867,00 грн., загальна сума грошового зобов'язання, нарахованого податковим органом, становить 1 101 063, 00 грн., збільшено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 864 442, 66 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 216 110, 67 грн., загальна сума грошового зобов'язання, нарахованого податковим органом, становить - 1 080 553, 00 грн. відповідно.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не погодилось із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому оскаржувало останні в адміністративному порядку до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - скарга від 25.07.2013 року за вих. № 1-4/3690. Рішенням Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про результати розгляду скарги від 25.09.2013 року № 7728/10/10-233 - скаргу позивача було залишено без задоволення, а винесені податкові повідомлення-рішення від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200 - без змін.

У своєму позові ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» наголошує на тому, що відповідачем було пропущено строк для надання відповіді на скаргу, тому скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, посилаючись на положення ст. 56 Податкового кодексу України.

Так, за словами позивача Центральний офіс Міжрегіонального Головного управління Міндоходів скаргу на податкові повідомлення-рішення від 25.07.2013 року за вих. № 1-4/3690 отримав - 29.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 8300127029914. З огляду на вимоги п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, строк для прийняття вмотивованого рішення податковим органом починається з 30.07.2013 року. Як встановлено п. 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України, керівник (його або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у п. 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у п. 56.8 цієї статті. Відповідно до відбитку календарного штемпеля на конверті, податковий орган рішення від 25.09.2013 року № 7728/10/10-233 направив ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 26.09.2013 року на 59 день терміну, встановленого для розгляду скарги платника податків. В своєму рішенні про результати розгляду скарги від 25.09.2013 року №7728/10/10-233 Центральний офіс зазначає про продовження строку розгляду скарги до 26.09.2013 року на підставі прийнятого рішення. А нормами абз. 3 п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, встановлено, що скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту. Тому, акцентує увагу на тому, що податкова інспекція не надіслала на адресу підприємства рішення про продовження строку скарги до 26.09.2013 року.

Проте, в ході судового розгляду справи від представника відповідача надійшли письмові докази на підтвердження того, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було надіслано рішення про продовження строку розгляду скарги від 05.08.2013 року за вих. №4138/10/10-233 до 26.09.2013 року (включно). Та надало суду копію вказаного рішення від 05.08.2013 року та копію поштового повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання позивачем такого - 12.08.2013 року. Тобто, відповідачем не було пропущено строків надання відповіді на скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25.07.2013 року за вих. № 1-4/3690. Тому, вищевказані твердження позивача щодо порушення податковим органом процедурних питань за Податковим кодексом України суд не приймає до уваги.

Отже, вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення такими, що порушують права позивача, останній оскаржує їх в судовому порядку.

Судом було встановлено, що у перевіряємий період та за даними первинної документації, що містяться в матеріалах справи, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було укладено ряд угод та здійснені господарські операції із такими контрагентами: ТОВ Фірма «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 36276261), ТОВ «Павлоградським РМЗ» (код ЄДРПОУ - 35168551), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (код ЄДРПОУ - 21891718), ПП «Кіфа» (код ЄДРПОУ - 35020429), ПП «Стар-гоу» (код ЄДРПОУ - 36647793), ТОВ «Євроспецмашсервіс» (код ЄДРПОУ - 32045388), ТОВ «Компанія магістраль» (код ЄДРПОУ - 33576175), ПАТ «Донецька інжинірингова група» (код ЄДРПОУ - 23189879), ТОВ «Техногазкомплект» (код ЄДРПОУ - 34862698), ТОВ «Єврозв'язок» (код ЄДРПОУ - 33119083), ТОВ «Рутекс» (код ЄДРПОУ - 20014085), ЗАТ «Селидівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ - 25111054), ТОВ «Юні-Групп» (код ЄДРПОУ - 31366727), ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ - 36511938), ТОВ «Компанія Донстіл» (код ЄДРПОУ - 35255188), ТОВ «ТД «Карбокріплення» (код ЄДРПОУ - 36811535), ТОВ «Альбіон-Т» (код за ЄДРПОУ - 32398042), з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Так, 09.04.2012 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (підрядник) було укладено договір підряду № 12-14/1081-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів капітальний ремонт автомобілів КрАЗ-6510 в кількості 9 одиниць, відповідно до умов Специфікації до договору; сума договору складає - 2 574 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 20%.

За поясненнями позивача перелік робіт, об'єм та умови проведення ремонту були погоджені:

1) щодо ремонту автомобілів КРАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_2 та держ. номер НОМЕР_3, були складені: додаток №4 до договору Специфікація № 4 від 03.08.2012 року, дефектний акт № 4-1 від 06.08.2012 р. та калькуляція на ремонт автомобіля КрАЗ-6510 НОМЕР_2, дефектний акт № 4-2 від 06.08.2012 року на ремонт автомобіля КРАЗ-6510 НОМЕР_3 та калькуляція на ремонт автомобіля КрАЗ-6510 НОМЕР_3;

2) щодо ремонту автомобіля КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_4, були складені: додаток №5 до договору Специфікація № 5 від 11.09.2012 року, дефектний акт № 5 від 12.09.2012 року на ремонт автомобіля КРАЗ-6510 НОМЕР_4 та калькуляції на ремонт автомобіля КрАЗ-6510 НОМЕР_4.

Так, на виконання умов договору позивачем було доставлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 КрАЗ-6510 у кількості 3 шт. для проведення капітального ремонту, що підтверджується:

1) щодо ремонту автомобілів КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_2: накладна від 25.07.2012 року (в ремонт), подорожній лист від 25.07.2012 року із заправними відомостями та товарно-транспортними накладними (ТТН), журнал в'їзду - виїзду, акт приймання-передачі до капітального ремонту від 03.08.2012 року, акт приймання-передачі з капітального ремонту від 06.09.2012 року;

2) щодо ремонту автомобілів КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_3: накладна від 25.07.2012 року (в ремонт), подорожний лист від 25.07.2012 року із заправними відомостями та ТТН, акт приймання-передачі до капітального ремонту від 03.08.2012 року, акт приймання-передачі з капітального ремонту від 06.09.2012 року;

3) щодо ремонту автомобілів КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_4: накладна від 06.09.2012 року (в ремонт), подорожний лист від 06.09.2012 року із заправними відомостями та ТТН, акт приймання-передачі до капітального ремонту від 11.09.2012 року, акт приймання-передачі з капітального ремонту від 11.10.2012 року.

Відповідні копії первинних документів на підтвердження реальності проведених господарських операцій із даним контрагентом є наявними в матеріалах справи. Тобто, факту дефектності відповідних первинних документів під час судового засідання судом виявлено не було.

Крім того, відповідач у своєму акті перевірки не заперечує проти цього факту, а також посилається на зазначені документи, як належні.

В поясненнях, наданих водіями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та старшого механіка ОСОБА_11, який супроводжував транспортування автомобілів КрАЗ-6510 до ремонту, підтверджено, що автомобілі були передані в ремонт до майстерні розташованої в промислової зоні м. Кременчука біля заводу «Бетон» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Свиштовская, 9. Копії даних пояснювальних також містяться в матеріалах справи.

За поясненнями позивача витрати з проведення ремонту відображені в інвентарних картках обліку основних засобів та відображені в регістрах бухгалтерського обліку. Тому, за реально вчиненими господарськими операціями, Позивачем був сформований податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, який в свою чергу був сплачений позивачем, а саме:

1) щодо ремонту автомобіля КрАЗ-6510 держ. номер НОМЕР_2 та держ. номер НОМЕР_3: податкова накладна від 03.09.2012 року на суму 572 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 95 333, 34 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.09.2012 року на суму 572 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 95 333, 34 грн.; платіжне доручення №140956 від 10.09.2012 року на суму 286 000 грн.; платіжне доручення № 146048 від 03.10.2012 року на суму 286 000, 00 грн.;

2) щодо ремонту автомобіля КрАЗ-6510 держ. номер НОМЕР_4: податкова накладна від 11.10.2012 року на суму 286 000 грн., в т.ч. ПДВ 47 666, 67 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.10.2012 року на суму 286 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 47 666, 67 грн.; платіжне доручення № 149863 від 16.10.2012 року на суму 143 000 грн.; платіжне доручення № 156278 від 14.11.2012 року на суму 143 000 грн.

Тобто, документально позивач належним чином підтвердив правомірність віднесення витрат, понесених у зв'язку із отриманням послуг від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до складу валових витрат та правомірність формування податкового кредиту. Також ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надав суду фото автомобілів від 15.01.2014 року, які у 2012 році пройшли капітальний ремонт.

20.09.2010 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (замовник) та Приватним підприємством «Кіфа» ВВП (підрядник) було укладено договір № 10-22/3304-ПД, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами та власний ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: поточний ремонт приміщень адміністративної будівлі ВАТ «Павлоградвугілля» філіала ВАТ «Павлоградвугілля» «Соцвугілля» на умовах договору; вартість робіт за договором складає - 44 506, 56 грн., в тому числі ПДВ - 7 417, 76 грн.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: дефектний акт від 02.09.2010 року, договірна ціна станом на 19.08.2010 року, кошторисна документація, податкова накладна від 04.10.2010 року на суму 44 164, 39 грн., в т. ч. ПДВ 7 360,73 грн., акт виконаних робіт від 04.10.2010 року з додатками, платіжне доручення № 25179 від 03.12.2010 року на суму 44 164,39 грн., довіреність від 02.07.2010 року на представника Кузьміну О.В.

01.10.2008 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «Єврозв'язок» (постачальник) було укладено договір № 08-20/3538-КП/И, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами на умовах договору, згідно специфікацій до договору; ціна договору за специфікаціями.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту Позивач надав наступні документи: податкові накладні, видаткові накладні, журнал реєстрації довіреностей, ТТН, переписка з контрагентом, прибуткові ордери та документи, щодо використання у господарський діяльності (акти на списання ТМЦ, наряди на виконання робіт, відомості на списання ТМЦ та інші).

30.05.2011 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «Рутекс» (постачальник) було укладено договір № 11-16/2561-КП, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, узгодженими сторонами умовами договору та специфікаціях; ціна договору за специфікаціями.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту Позивач надав наступні документи: податкові накладні, товарні накладні, журнал реєстрації довіреностей, журнал реєстрації постачальників, журнал в'їзду-виїзду, сертифікати відповідності та переписка з контрагентом, документи, щодо використання у господарський діяльності (акти на списання ТМЦ, наряди на виконання робіт, відомості на списання ТМЦ та інші).

02.07.2012 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) та ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод» (підрядник) було укладено договір № 12-15/2016-ПД, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт компресора ЗІФ ПВ-5.01 в кількості 1 шт. для Філіалу «Вантажно-Транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; загальна сума складає - 19 655, 45 грн., в тому числі ПДВ - 20%.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту Позивач надав наступні документи: дефектний акт від 18.06.2012 року, калькуляція, податкова накладна від 31.07.2012 року на суму 19 655,45 грн., в т.ч. ПДВ 3 275, 91 грн., акт здачі-приймання робіт від 31.07.2012 року, платіжне доручення № 145330 від 28.09.2012 року на суму 19 655, 45 грн., накладна-вимога на (внутрішнє переміщення) матеріалів від 13.07.2012 року, акт приймання-передачі до ремонту від 13.07.2012 року, ТТН від 13.07.2012 року, акт приймання-передачі з ремонту від 31.07.2012 р., ТТН від 31.07.2012 р., акт випробування від 31.07.2012 року.

02.06.2011 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ПП «Стар-гоу» (постачальник) було укладено договір № 142/11-21/2818-КП, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (товар), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, відповідно до умов договору або за специфікаціями; загальна сума договору складає - 108 945, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: податкову накладну від 14.06.2011 року на суму 39 729, 00 грн., в т.ч. ПДВ 6 621, 50 грн., накладну № 97/06 від 14.06.2011 року, платіжне доручення № 2884 від 30.06.2011 року на суму 39 729, 00 грн. та акти на списання.

05.01.2011 року між ТОВ «Компанія Магістраль» (постачальник) та ВАТ «Павлоградвугілля» (покупець) від імені та за рахунок якого дії ТОВ «ДТЕК» на підставі договору доручення № ОУ/п-1 від 09.12.2010 року уклали договір № ПУ-423, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, за умовами договору, за специфікаціями; ціна договору відповідно до специфікацій до договору.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: податкова накладна від 28.02.2012 року на суму 33 206, 83 грн., в т.ч. ПДВ 5 534, 47 грн., видаткова накладна № РН-0000004 від 28.02.2012 року, платіжне доручення № 108306 від 28.04.2012 року на суму 33 206, 84 грн., податкова накладна від 29.02.2012 року на суму 33 249, 94 грн., в т.ч. ПДВ 5 541, 66 грн., видаткова накладна № РН-0000006 від 29.02.2012 року, платіжне доручення № 108307 від 28.04.2012 року на суму 33 249, 93 грн., журнал реєстрації довіреностей, ТТН від 28.02.2012 року, вимоги на відпуск палива від 28.02.2012 року, та акти на списання.

17.12.2010 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (замовник) та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (підрядник) було укладено договір № 10-05/4494-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи: монтаж системи внутрішнього водозабезпечення АБК блоку № 2 на ПСП «Шахта «Степна» ВАТ «Павлоградвугілля» на умовах вказаного договору; вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, якає невід'ємною частиною даного договору та складає - 229 069, 20 грн., в тому числі ПДВ - 20 % - 38 178, 20 грн.

10.05.2011 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (підрядник) було укладено договір № 11-22/1997-ПД, відповідно до умов якого в порядку на умовах, передбачених даним договором підрядник зобов'язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи: ремонт покрівлі котельні ПСП « Шахта «Дніпровська» Філіалу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Павлоградське енергопідприємство» на умовах договору; вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору та складає - 313 535, 36 грн., в тому числі ПДВ - 52 255, 89 грн.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав суду наступні документи: дефектні акти, договірні ціни, кошторисна документація, податкова накладна, акт та довідка приймання виконаних будівельних робіт та технічна документація.

29.10.2010 року між ТОВ «Фірмою «Н-Транс» (експедитор) та ВАТ «Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір № 10-15/3999-У, відповідно до умов якого регулюються взаємовідносини між замовником та експедитором, які пов'язані із наданням послуг замовнику по організації перевозок вантажів, що вказані в узгоджених сторонами договору заявках (дорученнях), у власному (орендованому) рухомому залізничному потяг (рік випуску не раніше 2006 року) експедитора або інших підприємств, в тому числі рухомий потяг парку залізничних доріг до станції «Буртиш», Львівської з/д, код станції - 388103, станції «Ладижин», Одеської з/д, код станції - 409009.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав суду наступні документи: заявка від 29.03.2011 року на організацію перевезень в квітні 2011 року; заявка від 28.04.2011 року на організацію перевезень в травні 2011 року; податкова накладна від 11.04.2011 року на суму 230 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 38 333, 33 грн.; акт № 01/04 від 11.04.2011 року на суму 230 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 333, 33 грн. з додатком № 1; платіжне доручення № 31011 від 14.04.2011 р. на суму 230 000, 00 грн.; податкова накладна від 21.04.2011 року на суму 200 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333, 33 грн.; акт № 02/04 від 21.04.2011 року на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333, 33 грн. з додатком № 1; платіжне доручення № 33198 від 28.04.2011 року на суму 200 000, 00 грн.; податкова накладна від 30.04.2011 року на суму 170 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 28 333, 33 грн.; акт № 03/04 від 30.04.2011 року на суму 170 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 28 333, 33 грн. з додатком № 1; платіжне доручення № 34319 від 05.05.2011 року на суму 170 000, 00 грн.; облік вагонів за квітень 2011 року; квитанції про приймання вантажу та реєстри вагонів до них за квітень 2011 року; податкова накладна від 11.05.2011 року на суму 200 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333, 33 грн.; акт № 01/05 від 11.05.2011 року на суму 200 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333, 33 грн. з додатком № 1; платіжне доручення №36389 від 12.05.2011 р. на суму 200 000, 00 грн.; податкова накладна від 21.05.2011 р. на суму 191 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 933, 33 грн.; акт № 02/05 від 21.05.2011 року на суму 191 600, 00 грн., в т.ч. ПДВ 31 933, 33 грн. з додатком №1; платіжне доручення № 38483 від 25.05.2011 року на суму 191 600, 00 грн.; податкова накладна від 31.05.2011 р. на суму 228 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 066, 67 грн.; акт №03/05 від 31.05.2011 року на суму 228 400, 00 грн., в т.ч. ПДВ 38 066, 67 грн. з додатком №1; платіжне доручення № 40510 від 03.06.2011 року на суму 228 400, 00 грн.; облік вагонів за травень 2011 року; квитанції про приймання вантажу та реєстри вагонів до них за травень 2011 року.

06.07.2011 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Євроспецмаш Сервіс» було укладено договір підряду № 11-14/3098-ПД, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати такі роботи: складування вугілля бульдозером Caterpillar D8 в кількості 1 (одна) одиниця, експлуатаційною потужністю двигуна - 328 к. с., а замовник зобов'язується прийняти виконану підрядником роботу та оплатити її в порядку та у розмірах, передбачених договором; орієнтацій на сума договору - 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 20 % - 83 333, 00 грн.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав суду наступні документи: податкова накладна від 05.08.2011 року на суму 155 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 25 958, 33 грн.; акт №30 від 05.08.2011 року на суму 155 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 25 958, 33 грн.; податкова накладна від 31.08.2011 року на суму 213 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 35 583, 33 грн.; акт №34 від 31.08.2011 року на суму 213 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 35 583, 33 грн.; податкова накладна від 26.09.2011 року на суму 52 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 808, 33 грн.; акт № 34 від 31.08.2011 року на суму 52 850, 00 грн., в т.ч. ПДВ 8 808,33 грн.; журнал в'їзду-виїзду; заправні відомості; виписки з банку.

02.07.2008 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (покупець), від імені та за рахунок якого діє ТОВ «Донбаська паливно-енергетична компанія» на підставі договору про надання операторських послуг № ОУ/опер-1 від 02.07.2007 року та ЗАТ «Селідовський експериментальний завод» уклали договір № ПУ-257, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупцю продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та кількісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях до договору; ціна продукції, що постачається встановлюється відповідно до специфікацій до договору.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав суду наступні документи: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, журнал в'їзду-виїзду автотранспорту, рахунки на оплату, платіжні доручення або банківські виписки, журнали реєстрації довіреностей та документи, щодо використання у господарський діяльності (накладні-вимоги, звіти про рух ТМЦ, лімітні карти, акти на списання ТМЦ, відомості на списання ТМЦ та інші).

18.03.2009 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «Техногазкомплект» (постачальник) було укладено договір № 09-20/705-КП, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупцю продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях до договору; загальна сума договору складає - 500 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту Позивач надав наступні документи: податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення або банківські виписки, журнали реєстрації довіреностей та документи, щодо використання у господарський діяльності (накладні-вимоги, звіти про рух ТМЦ, лімітні карти, акти на списання ТМЦ, відомості на списання ТМЦ та інші).

Під час проведення перевірки відповідач прийшов до висновків про те, що господарські операції, проведені ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» із вищевказаними контрагентами за перевіряємий період є нереальними та такими, що створені на паперових носіях з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб, а первинні документи є дефектними.

Для проведення перевірки фінансово-господарських взаємовідносин підприємством до перевірки були надані такі документи:

податкову декларацію з ПДВ за вересень, жовтень 2012 року, реєстри отриманих податкових накладних, договір № 12-14/1081-ПД/И від 09.04.2012 року, додаток № 2 до договору (найменування обладнання, яке передається в ремонт, державний номер, кількість, ціна, вартість, термін виконання робіт, умови транспортування); технічне завдання на закупівлю робіт (послуг) по проведенню капремонту автомобілів, вимоги на проведення капремонту автомобіля КрАЗ-6510, дефектні акти (по автомобілям КрАЗ-6510), планові калькуляції, акт прийомки-передачі виконаних робіт (здійснення послуг), шляхові листи, акти прийому-передачі автомобілів в/із капітального ремонту, податкові накладні, платіжні доручення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У період, що перевірявся, а саме: з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року, чинними були в тому числі Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оприбуткування прибутку підприємств», порушення норм яких були виявлені податковим органом в ході проведеної перевірки.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) визначено, що датою виникнення права платника податку на кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до змісту пп. 7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний номер платника ПДВ.

Так, сума ПДВ у розмірі 877 196, 00 грн. була віднесена ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до складу податкового кредиту за 2010-2012 роки на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами, на які посилається податкова у своєму акті перевірки. На момент складання вказаних податкових накладних вказані підприємства були зареєстровані платниками ПДВ відповідно до вимог чинного законодавства та мали право на складання податкових накладних.

Таким чином, сума ПДВ у розмірі 877 196, 00 грн., віднесена ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до податкового кредиту за 2010-2012 роки, підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог законодавства. В матеріалах справи містяться копії всіх належних податкових накладних та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди 2010-2012 років. Тобто, тим самим спростовуються протиправні висновки податкового органу про те, що проведені господарські операції є створеними на паперових носіях з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб, а первинні документи є дефектними.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами), господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з нормами п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) валовими витратами виробництва та обігу визнано суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, яка сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Слід зазначити, що п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Отже, аналіз норм Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) показує, що наявність у платника податків виданої йому податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для визначення податкового кредиту, а норми законодавства передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) -податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Документи, на які посилається податкова у своєму акті перевірки є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій.

Отже, для підтвердження правомірності формування платником податків витрат та податкового кредиту були надані первинні, розрахункові документи та податкові накладні. Інших документів, які б підтверджували право платника податків на валові та податковий кредит, закон не вимагає.

Крім того, відповідач у своєму акті перевірки посилається на відсутність ТТН як на підставу нереальності проведених господарських операцій.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III (у відповідній чинній редакції) визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

З цього приводу суд зазначає, що сама по собі відсутність ТТН не може бути підставою для визнання угоди недійсною, адже Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом України не встановлюють правил податкового обліку платника податку, а лише встановлює права, обов'язки та відповідальність володільців транспортних засобів (перевізників). При цьому товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ТМЦ. Крім того, допущені в ході складання первинних документів порушення не можуть бути належним та допустимим доказом нікчемності угоди, якщо податковим органом не доведена недостовірність цих документів, навіть їх відсутність не є безумовною підставою того, щоб ставити під сумнів здійснення господарської операції.

Також у своєму акті перевірки відповідач посилається на акти перевірок, зроблених іншими податковими інспекціями, при цьому перелік таких судом наводився вище. Однак, пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, суд вказує на те, що такі посилання контролюючого органу не відповідають вимогам чинного законодавства, адже результати перевірок платників податків, зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинах із контрагентами, мають ґрунтуватися на даних первинних документів, які належить безпосередньо досліджувати під час проведення перевірок. А тому, посилання відповідача на акти перевірок стосовно його контрагентів, складені іншими податковими службами, не можуть братися до уваги. Це саме стосується і відомостей, які використовує податковий орган з баз даних: автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АС АБПР (АРМ «Митниця»: інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України; ПК ПДС, програмний комплекс АІС «Податки» обласного рівня (АІС ОР), розроблений ДПА в Черкаській області: про отримання інформації про платників ПДВ; АРМ «Аудит»: про результати документальних перевірок попередніх періодів; АРМ «Звіт»: податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій; АІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні Реєстри податкових накладних.

Таким чином, відповідач має базувати свої висновки за результатами проведеної перевірки безпосередньо на підставі дослідження наданих первинних документах, тим паче, що позивачем були пред'явлені необхідні первинні документи, які можуть вважатися підставою для належного формування складу податкового кредиту. Також суд зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни контрагентами платника податків. Також не є підставою для визнання нереальними господарських операцій, проведених контрагентом з платником податків, припинення такого контрагента після проведення господарської операції, або анулювання його податкового статусу. Адже зазначені обставини ніяким чином не позбавляють платника податків права на віднесення сплачених ним сум податку на додану вартість до податкового кредиту, тим більше, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виконало всі передбачені законом умови для цього та має відповідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, у відповідності до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку, яка полягає в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, застосуванню підлягає закон, який трактується на користь платника податку.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податковою кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Відповідач, зробивши висновок про нереальність проведених господарських операцій не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Також суд приймає до уваги посилання позивача на численну судову практику з цього питання та з питань діяльності контрагентів позивача за укладеними правочинами.

Тобто, протиправні висновки, на яких ґрунтує свій акт відповідач, призвели до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200. Тому, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200 є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру позивач надав суду платіжне доручення № 215028 від 25.07.2013 року на суму 2 294, 00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 294, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 000332200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 000342200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00178353) судовий збір в розмірі 2 294, 00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 07.02.2014 року.

Суддя А.Ю. Рищенко