Рішення

від 08.04.2009 по справі 33/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.09р.

Справа № 33/118-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - К", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область    

про стягнення 10 000 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - К", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 4/12-08 від 23.12.2008 року

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

 Від ТОВ "Топаз-К": Шкляров А.М., довіреність б/н від 26.02.2009 року

Від ТОВ "Сельбілляр": Овсяникова Є.Д., довіреність б/н від 05.03.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз –К"  звернулось до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", в якому просить стягнути суму боргу по договору на виконання підрядних робіт від 23.12.2008 в розмірі 10 000 грн. та витрат по справі.

Свої позовні вимоги Позивач по первісному позовну обґрунтовує тим, що між Позивачем по первісному позову та Відповідачем по первісному позову 23.12.2008 р. укладено договір про виконання підрядних робіт, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" доручило Товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз –К" проведення ремонтних робіт. Позивач по первісному позовну свої позовні вимоги виконав в повному обсязі, а Відповідачем по первісному позову, у порушення вимог п. 2.1 договору не проведено оплату грошових коштів, за виконані підрядні роботи.

Відповідач позов не визнає та зазначає, що роботи згідно умов підрядного договору Позивачем належно не виконані та не передані у відповідності до умов договору на підставі Акту приймання –передачі виконаних робіт.

Ухвалою господарського cуду Дніпропетровської області від 27.02.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз –К" про визнання дійсним договір купівлі –продажу нерухомого майна №4/12-08 від 23 грудня 2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз –К" (Код ЄДРПОУ 34774654, 49000, м. Дніпропетровськ, б. Слави, буд. 6 кв. 52) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" (код ЄДРПОУ 36166838, Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н. с Степове, вул. Механізаторів, буд.1), визнати право власності на будівлі та споруди та зобов'язати Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації” (код ЄДРПОУ 03347721) провести реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 27 та вул. Кірова, 27-б за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр".

Позовні вимоги Позивача по зустрічному позову обґрунтовує тим, що 23 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №4/12-08 купівлі-продажу нерухомого майна за ціною 101 755,00 грн.

Сторони за договором обумовили всі суттєві умови договору, зокрема такі як предмет договору, ціна, порядок розрахунків та інші.

         Відповідно до п. 4.1. договору купівлі –продажу нерухомого майна, даний договір підлягає нотаріальному посвідченню, у зв'язку з чим сторони зобов'язуються 26 грудня о 15.00 год. з'явитись до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., до нотаріальної контори, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 3в, кв. 1б для нотаріального посвідчення договору.

        Але, у порушення вимог п. 4.1 договору Відповідач по зустрічному позову, у погоджений сторонами час не з'явився до нотаріальної контори для відповідного посвідчення даного договору, чим порушив прийняті на себе зобов'язання.

В судовому засіданні 19.03.2009 року розгляд справи було відкладено до 08.04.2009 року.           

Відповідач (по зустрічному позову) позов не визнає, зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна –є угода, за якою продавець зобов'язується передати нерухоме майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму. При цьому для укладання угоди купівлі-продажу, повинні бути документи оформлені у відповідності з діючим законодавством, що підтверджують у продавця право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 08.04.2009 року представник позивача (по первісному позову) просить позовні вимоги задовольнити, в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача (по первісному позову) просить в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні 08.04.2009 р.   за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз –К" укладено договір на виконання підрядних робіт. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" (Замовник) доручило  Товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз –К" (Виконавець) проведення ремонтних робіт по ремонту сходів, площадки, бордюрів, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 27, 27б.

Відповідно до п. 2.2 договору на виконання підрядних робіт від 23.12.2008 р. Виконавець зобов'язується приступити до виконання визначених у даному договорі робот впродовж 10  календарних днів, з моменту підписання сторонами даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт, зазначених у п. 1.1. даного договору складає 10 000 (десять тисяч) грн.

Судом встановлено, що Акт приймання –передачі виконаних робіт сторонами не підписано, позивач по первісному позову у відповідності до умов договору підряду належним чином виконані роботи не передав, а Відповідач по первісному позову роботи не прийняв.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами п. 2.4 договору передбачено, що Замовник зобов'язаний провести оплату за виконані Виконавцем роботи, передбачені даним договором у продовж  5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання –передачі виконаних робіт.

Відтак, відповідно до умов договору, Відповідачем по первісному позову не порушено умов оплати підрядних робіт, відповідно відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Відносно зустрічних позовних вимог судом встановлено, що 23 грудня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз –К" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" (покупець) було укладено договір №4/12-08 купівлі-продажу нерухомого майна за ціною 101 755,00 грн., яке складається з: на ступені 5, 8, 12, 17; площадки I, III; підпірні стіни 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 21, 22; доріжки 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, II; бордюр 23, що розташовані за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Кірова, 27;ступені 1,3,5,7; підпірні стіни 2,4,6,8,9,10 АРК., що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Кірова, 27-б.

Відповідно до п 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця нерухоме майно, а покупець зобов'язується прийняти це нерухоме майно згідно додатку №1 і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на об'єкт купівлі –продажу у Продавця виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору,  а в разі прийняття рішення суду про визнання права власності –з моменту набрання чинності рішення суду. ( п.3.2 договору).

У порушення вимог п. 4.1 договору Відповідач по зустрічному позову, у погоджений сторонами час не з'явився до нотаріальної контори для відповідного посвідчення даного договору, чим порушив прийняті на себе зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК (ст. 526 ЦК України) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 цього кодексу  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно п. 6.1. Покупець набуває право власності на майно з моменту нотаріального посвідчення даного договору та  підписання акта прийому-передачі майна. Відповідно, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу майна не дає позивачу по зустрічному позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" права розпоряджатися на свій розсуд придбаним за договором купівлі –продажу №4/12-08 майном.

Відповідно до ч. 2  ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Пунктом 2.3. договору купівлі –продажу встановлено, що сплата суми, зазначеної в п. 2.1. даного договору, здійснюється протягом 30 днів з моменту передачі майна, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у розмірі 100% суми договору.

На виконання даної умови договору Позивачем "18" лютого 2009 р. було проведено оплату, згідно платіжного доручення №17 у сумі 101 755 (сто одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 64 коп. На підставі чого, Позивач за зустрічною позовною заявою вважає, що зі свого боку, він виконав прийняті на себе зобов'язання по договору купівлі –продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.  На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.  

В частині 3 ст. 334 ЦК України визначається, що  право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. –державно реєстрація прав власності на нерухоме майно –це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням прав власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцем знаходження об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи що звернулось до БТІ.

У зв'язку з тим, що майно, яке є предметом договору купівлі –продажу нерухомого майна, щодо якого ведеться спір розташовано за адресою: Автономна Республіка Крим,

м. Ялта, вул. Кірова, 39, та Кірова, 39-а, то відповідно реєстрація права власності на нерухоме майно покладається на КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В частині 3 ст. 334 ЦК України визначається, що  право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

 З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

        Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

        Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на  відповідача (по первісному позову).

Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі –продажу №4/12-08 від 23 грудня 2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬБІЛЛЯР" (Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Степове, вул.  Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 36166838) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз –К" (м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 6 кв. 52, код ЄДРПОУ 34774654).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬБІЛЛЯР" (Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Степове, вул.  Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 36166838) право власності на діагностичний центр (ЛДП) літ. А, загальною площею 798,8 кв.м., котельна літ. В1, майстерня літ. Б1, ступені 5, 8, 12, 17; площадки I, III; підпірні стіни 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 21, 22; доріжки 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, II; бордюр 23, що розташовані за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Кірова, 27, без акту вводу в експлуатацію.  

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬБІЛЛЯР" (Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Степове, вул.  Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 36166838) право власності на будівлю спального корпусу літ. А1 загальною площею 845,2 кв.м. ступені 1,3,5,7; підпірні стіни 2,4,6,8,9,10 АРК., що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Кірова, 27-б, без акту вводу в експлуатацію.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"  (код ЄДРПОУ 03347721) провести державну реєстрації права власності на діагностичний

центр (ЛДП) літ. А, загальною площею 798,8 кв.м., котельна літ. В1, майстерня літ. Б1, ступені 5, 8, 12, 17; площадки I, III; підпірні стіни 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 21, 22; доріжки 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, II; бордюр 23, що розташовані за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Кірова, 27 за Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬБІЛЛЯР" (Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Степове, вул.  Механізаторів, 1, ЄДРПОУ 36166838).

Зобов'язати Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"  (код ЄДРПОУ 03347721) провести державну реєстрації права власності на будівлю спального корпусу літ. А1 загальною площею 845,2 кв.м., ступені 1,3,5,7; підпірні стіни 2,4,6,8,9,10 АРК., що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Кірова, 27-б за Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬБІЛЛЯР" (Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Степове, вул.  Механізаторів, 1, ЄДРПОУ 36166838).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз –К" (м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 6 кв. 52, код ЄДРПОУ 34774654) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬБІЛЛЯР" (Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Степове, вул.  Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 36166838) 1017 грн. 60 коп. державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                   І. А. Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України –15.04.2009 р.