Постанова

від 26.03.2014 по справі 238/822/14-а

НОВОАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 26.03.2014 238/822/14-а

Справа № 2-а/238/27/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі судді Китаєва А.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області до Новоазовської районної ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Новоазовської районної ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.03.2014 року в інтересах держави звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Перевіркою прокуратури Новоазовського району встановлено, що 17 червня 1993 року Новоазовською районною радою було прийнято рішення про передачу Маріупольському металургійному комбінату ім.Ілліча земель колгоспу «Авангард» для сільськогосподарського користування. Вказаним рішенням Маріупольському металургійному комбінату ім.Ілліча було надано у постійне користування землі колгоспу «Авангард» Павлопільської сільської ради загальною площею 3532,8 га.

Позивач вважає, що зазначене рішення ради суперечить вимогам земельного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, рішенням Новоазовської районної ради від 17 червня 1993 року в постійне користування Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча надані наступні земельні ділянки: угіддя - 2900,3 га, пасовища - 226,1 га, ліса - 97,6 га, чагарники - 6,3 га, під водою - 15,7 га, під дорогами та прогонами - 25,3 га, під будівлями та дворами - 35,6 га, інші землі - 224,6 га, кладовища - 0,8 га. Крім того, до складу цих земель увійшли землі, розташовані в межах населених пунктів Пищевик та Павлопіль.

Таким чином, Новоазовська районна рада при прийнятті оскаржуваного рішення, в порушення вимог ст.ст. 11, 19 Земельного кодексу України, розпорядилась земельними ділянками, розташованими в межах населеного пункту.

Новоазовська районна рада розпорядилась землями колгоспу «Авангард» без їх вилучення та переведення їх у землі запасу.

Про протиправність оскаржуваного судового рішення прокуратурі Новоазовського району стало відомо лише в січні 2014 року під час розгляду звернення депутата Павлопільської сільської ради.

Таким чином, в січні 2014 року у прокурора Новоазовського району виникло право на пред'явлення передбачених законом вимог про визнання недійсним та скасування рішення ради, з цього ж часу почався сплив позовної давності.

Зазначені обставини встановлені рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року в справі №905/6788/13 за позовом прокурора Новоазовського району, яке набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ДН №00014, виданий Маріупольському металургійному комбінату ім.Ілліча на підставі оскаржуваного рішення Новоазовської районної ради.

Крім того, судом встановлено факт відсутності у ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» права користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином, на теперішній час існує спір між суб'єктами владних повноважень з приводу виконання ними владних управлінських функцій, який не зачіпає інтереси суб'єктів господарювання.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення Новоазовської районної ради від 17 червня 1993 року про передачу Маріупольському металургійному комбінату ім.Ілліча земель колгоспу «Авангард» для сільськогосподарського використання, оплату судових витрат покласти на відповідача.

В судове засідання представник прокуратури Новоазовського району не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги з зазначених у заяві підстав (а.с.27).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.25).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.26).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Новоазовської районної ради Донецької області від 17 червня 1993 року Маріупольському металургійному комбінату ім.Ілліча надані для сільськогосподарського використання в постійне користування землі колгоспу «Авангард» Павлопільської сільської ради загальною площею 3532,8 га (а.с.7-8).

На підставі зазначеного рішення 23 листопада 1994 року Маріупольському металургійному комбінату ім.Ілліча видано державний акт серії ДН №00014 на право постійного користування землею площею 3555,5 гектарів (а.с.9-10).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року по справі №905/6788/13 визнано недійсним зазначений державний акт та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» припинити користування земельною ділянкою площею 3555,5 га, розташованою на території Павлопільської сільської ради, яка була надана в постійне користування Маріупольському металургійному комбінату ім.Ілліча, та повернути її Павлопільській сільській раді та Головному управлінню Держземагенства у Донецькій області (а.с.15-20).

21.01.2014 року до прокуратури Новоазовського району звернувся депутат Павлопільської сільської ради (а.с.28-29). На підставі зазначеного звернення прокуратурою Новоазовського району було проведено перевірку додержання вимог Конституції України та земельного законодавства при прийнятті Новоазовською районною радою спірного рішення від 17.06.1993 року.

До складу переданих Маріупольскому металургійному комбінату ім.Іліча земель увійшли землі, розташовані в межах населених пунктів Пищевик та Павлопіль.

Згідно зі статтею 11 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до відання районних Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу.

Статтею 19 зазначеного Кодексу встановлювалось, що районні Ради народних депутатів надають земельні ділянки за межами населених пунктів: із земель запасу для сільськогосподарського використання; із земель лісового і водного фонду у випадках, передбачених статтями 77 і 79 цього Кодексу; для ведення селянського (фермерського) господарства, у разі відмови в наданні земельної ділянки сільською, селищною Радою народних депутатів.

Таким чином, Новоазовська районна рада при прийнятті оскаржуваного рішення в порушення вимог ст.ст. 11, 19 Земельного кодексу України розпорядилась земельними ділянками, розташованими в межах населеного пункту.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 19 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, іншому громадянину, підприємству, установі, організації провадиться лише після вилучення (викупу) цієї ділянки в порядку, передбаченому статтями 31 і 32 цього Кодексу.

Проте, в порушення вказаних вимог Новоазовська районна рада розпорядилась землями колгоспу «Авангард» без їх вилучення та переведення їх у землі запасу.

Крім того, рішення Новоазовської районної ради від 17.06.1993 року прийнято за відсутності відповідного відведення, передбаченого ст. 19 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, згідно до вимог ст. 72 КАС України, законодавцем передбачені підстави для звільнення від доказування, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Листом від 25.03.2014 року №110/01-12 відповідач Новоазовська районна рада Донецької області позовні вимоги прокурора, викладені в позовній заяві визнав в повному обсязі (а.с.26).

З огляду на наведене, обставини, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, судом не встановлені.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КАС України передбачено, що якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи підтримання позовних вимог позивачем, визнання позовних вимог відповідачем, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 3, 69-72, 112, 121, 128, 159-163, 186 КАС України, ст.ст. 11, 19 Земельного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області до Новоазовської районної ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Новоазовської районної ради Донецької області - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Новоазовської районної ради Донецької області від 17 червня 1993 року «Про передачу Маріупольському металургійному комбінату ім.Ілліча земель колгоспу «Авангард» для сільськогосподарського використання».

Стягнути з Новоазовської районної ради Донецької області, код ЄДРПОУ 25600793, на користь держави судовий збір у сумі 73,08 гривень

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - А.В. Китаєв