Рішення

від 29.05.2009 по справі 8/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/97

29.05.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2»     

до                    Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

про                     стягнення 21 062,75 грн.  

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         директор –Затуливітер В.С.

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 17 704,92 грн., що становить заборгованість за контрактом субпідряду № 70 на виконання оздоблювальних робіт, об'єкт «Дитячий садок № 17-А на 260 місць, Позняки Західні 3 мкр.»від 20.06.2008р. та 3 357,83 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.02.2009р. порушено провадження у справі № 8/97, розгляд справи призначений на 26.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.03.2009р. розгляд справи був відкладений на 23.04.2009р., у зв'язку з не з'явленням представника відповідача у судове засіданні та неподанням сторонами  витребуваних доказів.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що умовами договору сторони погодили, що відповідач розраховується з позивачем після отримання коштів від замовника. Від замовника, як стверджує відповідач, коштів не надходило, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості відсутні, тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.04.2009р. розгляд справи був відкладений на 29.05.2009р., у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, продовжено строк розгляду даної справи та звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.  

У судове засідання, призначене на 29.05.2009р. з'явилися позивач. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву з доданими документи, які залучені до матеріалів справи.  

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

20.06.2008р. між ВАТ «Київоздоббуд»- «генпідрядник»та ТОВ «Аквілон-2»- «субпідрядник»був укладений контракт субпідряду № 70 на виконання оздоблювальних робіт, об'єкт «Дитячий садок № 17-А на 260 місць, Позняки Західні 3 мкр.», відповідно до умов якого «субпідрядник»зобов'язався, відповідно до договірної ціни і згідно проектно-кошторисної документації виконати оздоблювальні роботи, а «генпідрядник»зобов'язався прийняти роботи і оплатити їх на умовах даного контракту.

Вартість оздоблювальних робіт визначається договірною ціною згідно додатку № 1 і становить 9 399,60 грн. (у т.ч. ПДВ) (п.2.3 контракту).

Умовами контракту сторони погодили, що «генпідрядник»зобов'язаний проводити щомісячні розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених обома сторонами форм КБ-2в, КБ-3 не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним, після отримання коштів від замовника (п.4.1.5 контракту).

Пунктом 4.1.6 контракту передбачено, що «генпідрядник»зобов'язаний провести кінцеві розрахунки за виконані роботи через 15 днів закінчення робіт на об'єкті, згідно цього контракту, на підставі підписаних форм  КБ-2в, КБ-3 та при отриманні коштів від замовника.

Згідно з п.4.2.7 контракту «субпідрядник»зобов'язався відрахувати «генпідряднику»5,1 % від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду.  

Сторонами по спірному контракту були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на суму 4 256,40 грн., за серпень 2008р. на суму 14 400,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на суму 4 256,40 грн., за серпень 2008р. на суму 14 400,00 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.  

Відповідач власні зобов'язання  не виконав належним чином, за виконані роботи не розрахувався.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що умовами договору сторони погодили, що відповідач розраховується з позивачем після отримання коштів від замовника. Від замовника, як стверджує відповідач, коштів не надходило, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості відсутні, тому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.   

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Нормами чинного законодавства України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за виконані роботи та в подальшому не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів щодо стягнення коштів з замовника.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 17 704,92 грн. (за вирахуванням коштів за послуги генпідряду)

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  17 704,92 грн. основного боргу за контрактом субпідряду № 70 на виконання оздоблювальних робіт, об'єкт «Дитячий садок № 17-А на 260 місць, Позняки Західні 3 мкр.»від 20.06.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  3 357,83 грн. пені.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами контракту сторони погодили, що у разі порушення з вини «генпідрядника»передбачених контрактом строків перерахування платежів за виконані роботи «генпідрядник»сплачує «субпідряднику»за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку двох облікових ставок НБУ, діючих у період, за який сплачується пеня.

Контрактом не передбачено стягнення з відповідача окрім пені, також і штрафу.

У спірному контракті не зазначено, хто є замовником. Відповідачем в обгрунтування своїх заперечень надані акти звірки взаємних розрахунків з двома різними замовниками, зі змісту яких вбачається, що за одним з актів звірки розрахунків роботи виконані по об'єкту: «Реконструкція з добудовою дитячої музичної шкоди ім.. Кабалевського на бул. І.Лепсе, 69»по іншому оздоблювальні роботи та будівельні матеріали, в т.ч. ж/д Маяковського, дитячий садок, тоді як спірний контракт був укладений на виконання оздоблювальних робіт, об'єкт «Дитячий садок № 17-А на 260 місць, Позняки Західні 3 мкр.

Таким чином, подані відповідачем докази не підтверджують існуючу заборгованість замовника за об'єктом «Дитячий садок № 17-А на 260 місць, Позняки Західні 3 мкр. перед відповідачем, а отже не є належними доказами у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів того, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі існуючої заборгованості у замовника перед відповідачем, отже відповідач не довід, що порушення перерахування платежів сталося не з його вини.       

Враховуючи вищевикладене та перевіривши розрахунок пені позивача, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 1 846,11 грн., відповідач не довів протилежне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 17 704,92 грн. основного боргу та 1 846,11 грн. пені,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 19 551,03 грн. В іншій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.  

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 837, 838 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232  ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»(01001, м.Київ, Музейний провулок, 2-в; код 05503214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2»(м.Київ-105, вул. Будівельників, 8, к.109; код 31989897) 17 704 (сімнадцять тисяч сімсот чотири) грн. 92 коп. основного боргу, 1 846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 11 коп. пені, 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 51 коп. державного мита, 109 (сто дев'ять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 03.06.2009р.