Рішення

від 23.04.2009 по справі 40/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/101

23.04.09

За позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                   Приватного підприємства «Гіацинт»

про                 стягнення 22 141,21 грн.                 

                                                                                                            Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: П'ятецька І.В.

Від Позивача:       Ільюшина  І.В. за довіреністю №82 від 13.10.2008;

Від Відповідача:   не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Гіацинт»про стягнення  загалом 22 141,21 грн. на користь РВ ФДМУ по м. Києву, з яких - сума основної заборгованості –20 152,08 грн., пеня –1 989,13 грн.

Заявлений позов прокурор обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.09 порушено провадження у справі №40/101, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.03.09.

24.03.09 у зв'язку з неявкою представника Відповідача та прокурора у судове засідання суд прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 23.04.09.

22.04.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача до державного бюджету уму заборгованості, що склалась станом на 07.04.09, а саме: сума основної заборгованості –18 932,35 грн., збитки від інфляції –2 409,19 грн., пені –2 102,13 грн.

У судовому засіданні 23.04.09 представник Позивача з'явився вимоги ухвали виконав, позовні вимоги (уточнені) підтримав у повному обсязі. Представник прокуратури підтримав уточнені позовні вимоги..

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 24.03.09 та 23.04.09 не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –04128, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Туполєва,17 (ідентифікаційний код 32113007).

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Крім того, у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження Відповідачу у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідач не надав відзиву на позову, тому згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників Позивача та прокуратури, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна  №2823 від 28.02.2006 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), а саме: склад міндобрив, площею 60,40 кв.м., склад металоконструкцій площею 184,10 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. М.Гречка,10 б, яке знаходилось на балансі Київської сільськогосподарської філії  «Карантинний розсадник»Державної агрофірми «Квіти України».

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач – своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 28.02.06 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –січень 2006: 1769,68 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору). До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов'язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

26.04.2007 сторони уклали додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №2823 від 28.02.06, відповідно до якого змінено п.1.1 розділу 1 Договору, а абзац 1 п. 3.1 розділу і абзац 1 п. 3.2 розділу 3 викладено у іншій редакції, в результаті чого орендна плата за базовий місяць розрахунку –січень 2007 склала 2669,98 грн. та визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007.  

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 28 лютого 2006 року по 28 січня 2007 року включно. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були  передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

03.12.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 30-04/10263 від 03.12.2008 про припинення Договору оренди, який закінчив свою дію 28.11.2008.

Проте, за твердженням Прокурора та Позивача, Відповідач зобов'язання зі сплати заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом не виконав. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором.

26.06.08 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/4850 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах у встановлений термін, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора, що уточнені позивачем, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені прокурором та Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає, відповідно до п. 3.5 Договору, індексації і стягується до бюджету у визначеному  п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.,

Згідно з розрахунків, уточнених позивачем, що наявні у матеріалах справи, сума основної заборгованості  склала 18 932,35 грн., збитки від інфляції –2409,19 грн., пеня –2102,13 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гіацинт»(Україна, 04128, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Туполєва,17, ідентифікаційний код 32113007) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача – ГКДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду державного майна) суму заборгованості у розмірі 18 932,35 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві грн. тридцять п'ять коп.), збитки від інфляції у розмірі 2 409,19 грн. (дві тисячі чотириста дев'ять грн. дев'ятнадцять коп.), та пені у розмірі 2 102,13 (дві тисячі сто дві грн. тринадцять коп.) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Гіацинт»(Україна, 04128, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Туполєва,17, ідентифікаційний код 32113007) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення До державного бюджету України державне мито у сумі  234,44 грн. (двісті тридцять чотири грн. сорок чотири коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.