Рішення

від 20.05.2009 по справі 31/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/112

20.05.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

          підприємство «Софія», м. Львів

до          Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної

          компанії «Нафтогаз України», м. Київ

про          про повернення боргу за виконання роботи по Договору

          № ЛГВ 144/06/07 у сумі 175 756 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Сукач З.Р. - директор

Від відповідача          Ільницький І.Й. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про повернення боргу у розмірі 175 756 грн. за виконані роботи по Договору № ЛГВ 144/06-07 від 07.03.2007р. на діагностику та обстеження ізоляції лінійної частини газопроводів, системи ЕХЗ на об'єктах ГПУ "Львівгазвидобування". Заявлені  позовні вимоги Позивач мотивував тим, що між Позивачем та Відповідачем у 2007 р. було укладено договір, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов‘язання з виконання робіт з діагностики та обстеження ізоляції лінійної частини газопроводів, системи ЕХЗ на об'єктах Відповідача.

Позивачем було виконано всі роботи згідно умов договору, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт. Натомість, Відповідачем в установленому порядку вартість виконаних робіт оплачено Позивачу у повному обсязі не проведено.

З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи з урахуванням інфляційних та 3% річних  всього у розмірі                 175 756, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 20.05.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та відповідно до ст. 59 ГПК  України надав до суду відзив на позов. У відзиві на позов Відповідач вказував на те, що відповідно до умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору сторонами не було встановлено конкретного строку оплати виконаних робіт. Позивачем, на думку Відповідача, не було надано належних та допустимих доказів того, що ним було пред'явлено Відповідачу вимогу щодо оплати виконаних робіт.

З огляду на це, Відповідач вважає, що з його боку не було допущено порушень прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, з огляду на що Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

У процесі розгляду справи, Позивачем було подано до суду письмове клопотання, яким Позивач, з огляду на погашення Відповідачем частини боргу, змінив свої позовні вимоги у  сторону  зменшення та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 142 046 грн.

          Строк вирішення спору було продовжено, за клопотанням сторін, відповідно до  ст. 69 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 07.03.2007р. було укладено Договір №ЛГВ 144/06-07 на діагностику та обстеження ізоляції лінійної частини газопроводів, системи ЕХЗ на об'єктах ГПУ «Львівгазвидобування»(надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач, як замовник  доручив, а Позивач ,як підрядник , прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з діагностики та обстеження ізоляції лінійної частини газопроводів, системи ЕХЗ на об'єктах ГПУ «Львівгазвидобування»згідно з технічним завданням, яке міститься у додатку №1 до Договору.

Пунктом 2.2. Договору сторонами було  узгоджено встановлено терміни виконання основних етапів робіт згідно календарного плану (додаток №4 до Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору вартість робіт визначалася договірною ціною, обґрунтованою кошторисом з розрахунками (додаток №3 до Договору) та узгодженою Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2 до Договору), та складала 265 743 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.3. Договору було встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться поетапно на підставі відповідно оформлених та підписаних актів приймання виконаних робіт шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на банківський рахунок Позивача.

Згідно з п.п. 4.1.-4.2. Договору результати робіт за кожним етапом підлягали оформленню документами установленої форми (акти, протоколи) на місці проведення робіт та передачі Відповідачу разом з актами виконаних робіт. Відповідач протягом 15 календарних днів зобов'язувався направити Позивачу підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття документації.

Протоколом погодження договірної ціни (додаток №2 до Договору) сторонами було визначено договірну ціну за виконання робіт за Договором у розмірі 265 743 грн.

21.08.2007 р. Відповідачем було направлено Позивачу лист за №06-3297, яким Відповідач просив Позивача провести діагностичне обстеження новозбудованого шлейфу свердловини №1 Стриганецького ГР діаметром 76х4 мм., довжиною 1300 м. замість запланованого згідно Договору проведення робіт шлейфу свердловини Турабівського ГР Комарнівського газопромислу, довжиною 1300 мм.

26.09.2007 р. Відповідачем було направлено Позивачу лист за №06-3889, яким Відповідач просив суд провести діагностичне обстеження новозбудованих шлейфів свердловин №115 Більче-Волицького ГР діаметром 76х4 мм, довжиною 725 м та №5 Летнянського ГР довжиною 1320 м.

У подальшому Позивачем та Відповідачем було підписано Акти №1 та №2 приймання виконаних робіт за травень 2007 р., Акт №3 приймання виконаних робіт від 27.08.2007 р., Акти №4, №5, №6 приймання виконаних робіт за грудень 2007 р.

12.12.2007 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Акт приймання-здачі виконаних робіт за Договором (копія є у матеріалах справи).

12.05.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист-претензію №10 (копія є у матеріалах справи), яким Позивач просив Відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 161 533, 58 грн. 13.05.2008 р. зазначений лист було зареєстровано Відповідачем за вх. №13.

29.04.2009 р. платіжним дорученням №317 Відповідачем було сплачено на користь Позивача грошові кошти у розмірі 34 610, 00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.  

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається суттєві умови ,зокрема  ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У матеріалах справи знаходяться акти приймання виконаних робіт, підписані Позивачем та Відповідачем та скріплені круглими печатками, відповідно до яких Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято відповідні виконані за Договором роботи. Будь-яких зауважень та заперечень стосовно виконаних робіт Відповідачем не заявлялося, і у матеріалах справи відповідні докази зворотного відсутні.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що Позивачем належним чином відповідно до умов Договору було виконано обумовлені домовленістю сторін роботи з діагностики та обстеження ізоляції лінійної частини газопроводів, системи ЕХЗ на об'єктах ГПУ «Львівгазвидобування»на визначену вартість робіт .

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України (надалі –«ГК України»), ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 15 ЦК України передбачено право будь-якої особи на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способами захисту цивільних прав судом згідно ст. 16 ЦК України може бути: визнання права; визнання правочину недійсним;  припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;  примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами чинного законодавства, а також положеннями Договору не передбачено іншого розміру процентів річних, що підлягають стягненню з боржника у разі невиконання ним грошових зобов'язань за Договором, ніж той, що встановлений ст. 625 ЦК України.

З огляду на це, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи з урахуванням інфляційних та 3% річних є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню згідно уточненого розрахунку Позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 16, 625, 837, 838, 843, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Софія»(79019, м. Львів, вул. Липинського, 36; ідентифікаційний код 30583216), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 142 046 (сто сорок дві тисячі сорок шість) грн., 1 420 (одну тисячу чотириста двадцять) грн. 46 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 01 червня 2009 року.