Рішення
від 13.05.2009 по справі 11/39
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/39

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.05.09 р.                                                                                                       Справа № 11/39                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Ваніна О.В. – за довіреністю

від відповідача:  не з'явився          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу „Шахта ім. О.О. Сочинського” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментний завод гірничорудного обладнання”  м. Донецьк

про стягнення  грошових коштів в розмірі 46 118,41грн., зобов'язання відповідача повернути лебідку шахтну допоміжну ЛВ-25

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу „Шахта ім. О.О. Сочинського” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментний завод гірничорудного обладнання”  м. Донецьк про  стягнення  грошових коштів в розмірі 46 118,41грн., зобов'язання відповідача повернути лебідку шахтну допоміжну ЛВ-25.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 1053 від 31.03.2008р. з додатками,  платіжне доручення № 10320 від 10.06.2008р., платіжне доручення 310292 від 10.06.2008р.,  копію товарно-транспортної накладної від 12.06.2008р., копію акту приймання-передачі від 12.06.2008р., копію претензії, від 13.10.2008р. № 19-12/1852,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений,  позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у договорі № 1053 від 31.03.2008р. та позові, а саме: вул. Сєчкіна, 26а, м. Донецьк, 83023.

Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/1833 від 27.04.2009р. в Єдиному державному реєстрі  підприємств та організацій України, ТОВ „Дослідно-експериментний завод гірничорудного обладнання” значиться за адресою: вул. Сєчкіна, 26а, м. Донецьк, 83023.

Справа слухалася з 05.03.2009р. по 13.05.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач надав клопотання № 19-09/630 від 17.04.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 31.03.2008р.  між сторонами  укладений договір № 1053 (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1 замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно умовам даного Договору роботу, замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту та наладці гірничошахтного обладнання ( в подальшому – обладнання). Перелік робіт, найменування, кількість обладнання вказані у Додаткових угодах до даного Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 2.1 Договору).

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються  за попереднім кошторисом після складання дефектної відомості та переліку робіт. Попередній кошторис оформлюється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного Договору ( п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору строк оплати: протягом 3 банківських днів з моменту затвердження сторонами попереднього кошторису – передплата в розмірі 50% від вартості робіт; протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт – кінцевий розрахунок.

Згідно положень п. 6.1 Договору, підрядник зобов'язується почати виконання робіт протягом 5 днів з моменту отримання  передплати.

Строк виконання робіт визначається після складання дефектної відомості та переліку робіт ( п. 6.2 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до моменту його кінцевого виконання  , але в любому випадку до 31.12.2008р. ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Додатковою угодою  №1 від 02.07.2008р. до Договору встановлено, що підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту лебідки шахтної допоміжної ЛВ-25 за специфікацією №1 в кількості 1 шт., у строк до 04.08.2008р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено  вартість  робіт, строки їх виконання,  порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем на виконання п. 5.1 Договору здійснено передплату ремонту в розмірі  46 118,41грн., що підтверджується платіжними дорученням №10320 від 10.06.2008р., № 10292 від 10.06.2008р.

В графі призначення платежу  за платіжним дорученням № 10320 від 10.06.2008р. зазначено: „ оплата за ремонт и ремонт лебедки с-но сч. СФ-0000019 от 26.05.08г. по дог. 1053 от 31.03.08г. без ПДВ» та за платіжним дорученням № 10292 від 10.06.2008р. -  „НДС к пл. пор. 10320 от 10.06.08г. за ремонт и наладку лебедки с-но сч. СФ-0000019 от 26.05.08г. по дог. 1053 от 31.03.08г.».

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання в ремонт ВП „Шахта ім. А.А. сочинського” ДП „ДВЕК” та товарно-транспортної накладної серії 04 ААД від 12.06.2008р., відповідачу  передано лебідку ЛВ-25 інв. № 34752,  для здійснення ремонту.

Згідно з положеннями  Додатковою угодою  №1 від 02.07.2008р. до Договору, відповідач повинен був виконати ремонт обладнання до 04.08.2008р.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1 Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення Замовнику про закінчення робіт.

Відповідачем доказів такого повідомлення  позивача про готовність прийняття робіт, до матеріалів справи не надано, чим порушено вимоги ст. 882 ЦК України.

За умови ч. 2.ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

 Згідно ч. 2. ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Спочатку позивачем була направлена претензія № 19-12/1852 від 13.10.2008р. на суму 46 000,00грн.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 19-12/540 від 01.04.2009р. з вимогою про повернення суми в розмірі 46 118,41грн., що підтверджується  поштовою квитанцією.

Позивач надав клопотання, в якому просить виправити технічну помилку у претензії                  № 19-12/1852 від 13.10.2008р. та вважати вірною суму заборгованості – 46 118,41грн. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Відповідач  відповіді на претензії не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України,  підтвердження виконання робіт за Договором у строк до 04.08.2008р.  або доказів перегляду строків виконання робіт, або доказів повернення  суми в розмірі  46 118,41грн., до матеріалів справи не надано.

У зв'язку з  неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме: невиконанням відповідачем робіт на суму 46 118,41грн. у строк до 04.08.2008р., передбачений Додатковою угодою №1 до Договору, заподіяні позивачу збитки в розмірі  46 118,41грн.

  

   Тому, позовні вимоги про стягнення коштів в розмірі 46 118,41грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

     Відносно вимог про повернення шахтної допоміжної  лебідки ЛВ-25, то позивачем на адресу відповідача направлено претензію про повернення обладнання № 19-12/540 від 01.04.2009р., що підтверджується поштовою квитанцією № 4443 від 01.04.2009р.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник майна вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна із чужого незаконного володіння.

Відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо  здійснення ремонту лебідки у строк передбачений Додатковою угодою №1 до Договору від 02.07.2008р., причин невиконання ремонту обладнання відповідно до умов Договору та повернення лебідки ЛВ-25  позивачу. Крім того, доказів щодо визнання договору № 1053 від 31.03.2008р. недійсним, до матеріалів справи не надано.

    Враховуючи, що на час слухання справи  позивач втратив інтерес щодо ремонту лебідки та строк дії договору № 1053 від 31.03.2008р. закінчився відповідно до п. 8.1 Договору, доказів продовження строку дії Договору не надано, суд дійшов висновку, що відповідач утримує лебідку ЛВ-25 без достатніх правових підстав.

Тому, позовні вимоги  про повернення шахтної допоміжної лебідки ЛВ-25 є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.          

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 16, 387, 526, 530, 849   Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69,  75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментний завод гірничорудного обладнання”  м. Донецьк (вул. Сєчкіна, 26а, м. Донецьк, 83023, р/р                               № 260091860980 в АБ „УкрБизнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969, код 34511716)   на  користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк  ( вул. Артема, 63, м. Донецьк, 83000, р/р 26000006568001 в АКБ „ТК Кредит” м. Київ, МФО 322830, код 33161769) суму в розмірі 46 118,41грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 546,18грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментний завод гірничорудного обладнання”  м. Донецьк (вул. Сєчкіна, 26а, м. Донецьк, 83023, р/р                                 № 260091860980 в АБ „УкрБизнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969, код 34511716)   повернути  Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк  в особі Відокремленого підрозділу „Шахта ім. О.О. Скочинського” м. Донецьк (вул. Артема, 63,   м. Донецьк, 83000, р/р 26000006568001 в АКБ „ТК Кредит” м. Київ, МФО 322830, код 33161769, вул. Бірюзова,   м. Донецьк, 83084, код 33577414) лебідку шахтну допоміжну ЛВ-25, у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/39

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення13.05.2009
Оприлюднено12.06.2009
Номер документу3802940
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/39

Ухвала від 19.05.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський Сергій Олексійович

Ухвала від 19.05.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський Сергій Олексійович

Ухвала від 18.01.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Маріщенко Л.О.

Ухвала від 25.05.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Сидорук А.М.

Ухвала від 22.04.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Сидорук А.М.

Судовий наказ від 13.01.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Сидорук А.М.

Ухвала від 11.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Черленяк М.І.

Ухвала від 26.05.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Власова С.Г.

Ухвала від 12.07.2012

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Коваленко Н.М.

Ухвала від 18.02.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Грязнов В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні