Рішення

від 27.05.2009 по справі 8/82-09(32/53-08(37/76-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/82-09(32/53-08(37/76-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.09р.

Справа № 8/82-09(32/53-08(37/76-08))

За позовом          Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до             Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (м.Дніпропетровськ)

про                    розірвання договору та виселення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Костюченко В.П. –юрисконсульт (дов. № 8 від 05.01.09 р.)

від відповідача:          Новицька О.Л –провідний юрсиконсульт (дов. № 26/28-06 від 29.09.08 р.)

від 3-ьої особи1:          Черненкова Г.М. –юрисконсульт (4/11-5 від 12.01.09 р.)

від 3-ьої особи2:          не з"явився

від 3-ьої особи3:          не з"явився

Суть спору:

Позивач звернулись до відповідача з позовом про

v          розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5/333 від 15.11.99 р., укладеного між сторонами;

v          зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 191,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 20.

Позов мотивовано систематичним порушенням умов вказаного договору оренди в частині своєчасного і повного внесення орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

З врахуванням наявності заборгованості за орендними платежами на момент закінчення строку дії договору оренди (01.12.02 р.) і несплати цієї заборгованості відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору оренди, вказаний договір згідно умовам п. 5.3 договору автоматично припинив дію 10.12.02 р.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.03 р. № 3603 приміщення, що орендувалося за спірним договором, було передане з балансу КЖЕП "Південне" на баланс МКВП "Дніпроводоканал".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.09 р. у справі № 32/53-08(37/76-08) попередні рішення місцевого та апеляційного господарських судів були скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 10.03.09 р. справу № 8/82-09(32/53-08/37/76-08) було прийнято до розгляду суддею Дубініним І.Ю.

В ході нового розгляду справи позивач повідомив:

Як вказується в позовній заяві, підставою для розірвання договору і виселення відповідача є систематична несплата відповідачем орендної плати.

Спеціального повідомлення відповідача з боку позивача про відмову від договору не було, а тому договір розривається в судовому порядку.

У відмінності від ст.ст. 291 і 188 ГК України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»не передбачає переддоговірного спору при невиконанні орендарем своїх зобов'язань, а лише вказує на можливість розірвання договору за рішенням суду.

Крім того, при відсутності повідомлення про розірвання договору, з огляду на положення ч.2 ст. 782 ЦК України про право орендодавця відмовитися від договору, єдиним виходом з положення є можливість орендодавця звернутися до суду.

Довід відповідача, що спірний договір № 5-333 був припинений ще 10.12.02 р. спростовується його ж платежами за оренду, що підтверджується банківськими виписками за 2007-2008 рр..

Довід відповідача, що спірне приміщення не перебуває на балансі позивача спростовується відсутністю акта прийому-передачі приміщення, який ніколи не підписувався, актом прийому-передачі будинку, наявністю в позивача інвентарної справи.

Виконкомом Червоногвардійської районної ради було прийняте рішення від 28.09.90 р. № 447 про відселення родин з квартир по, вул. Титова та визнання цих квартир непридатними для проживання і такими, що не підлягають ремонту.

Однак, спеціального рішення про виключення квартир з житлового фонду виконкомом прийнято не було.

За таких умов, позивач не має права передавати квартири з балансу на баланс відповідача.

Відповідач при новому розгляді справи повідомив:

Договір оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами № 5/333 від 15.11.99 р. був укладений між Державним житлово-комунальним підприємством "Південне" та Державним комунальним виробничим підприємством водопровідно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (ДКВУ ВКГ), що зазначено у протоколі розбіжностей до спірного Договору.

14.08.03 р. відбулася перереєстрація ДКВУ ВКГ, в результаті якої назва підприємства змінилася на Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (МКВП), яке є правонаступником ДКВУ ВКГ.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору оренди від 15.11.99 р. № 5/333 та звільнення орендованого приміщення на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 782 ЦК України у зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом чотирьох років.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Сторони дійшли згоди про те, що при наявності у ДКВУ ВКГ на момент закінчення строку дії договору заборгованості за передбаченими договором платежами та несплати цієї заборгованості протягом 10 календарних діб з моменту закінчення вказаного у договорі строку дії, дія договору автоматично припиняється (п. 5.3. договору).

Отже, згідно періоду заборгованості, вказаному у позовній заяві, на момент закінчення строку дії договору - 01.12.02 р. - У ДКВУ ВКГ існувала заборгованість і 10.12.02 р. договір автоматично припинив свою дію.

Стаття 782 ЦК України передбачає право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Однак, відповідач не одержував від позивача повідомлення про відмову від договору у зв'язку з невнесенням орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що на баланс ОЖКП «Південне», яке є правонаступником ДЖКП "Південне", були передані житлові приміщення по вул. Титова, 20.

Позивач у процесі розгляду справи стверджував, що нежитлові приміщення по вул. Титова, 20 на баланс йому не передавались.

Тобто, позивач не є власником нежитлових приміщень по вул. Титова, 20, які займає відповідач, та не має права вимагати виселити відповідача з цих приміщень.

На підставі викладеного вбачається, що предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі слід припинити.

Треті особи відзивів в ході нового розгляду справи не надали.

Ухвалою голови господарського суду від 14.04.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 12.06.09 р. включно.

В судове засідання 27.05.09 р. треті особи 2 та 3 не з"явились, причин свого не з"явлення суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаних осіб, оскільки останні були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду цим третім особам.

Господарський суд, вислухавши наявних представників, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.09 р. у справі № 32/53-08(37/76-08), у якій беруть участь ті самі сторони, було встановлено:

15.11.99 р. між Державним житлово - комунальним підприємством "Південне" (орендодавець, правонаступником якого є КЖЕП "Південне") та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства "Облводоканал" (орендар, правонаступником якого є МКВП "Дніпроводоканал") було укладено договір оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами № 5/333, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення за адресою: вул.Титова, 20 загальною площею 191,70 кв.м., для використання його під розміщення дільниці абонентського відділу.

Відповідно до розділу 5 цього договору, він діє з 01.12.99 р. до 01.12.00 р. За умови бездоганного виконання орендарем платіжних зобов'язань за договором, а також за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він автоматично пролонговується на той же строк та на тих же умовах (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору, за наявності у орендаря на момент закінчення строку дії цього договору заборгованості за передбаченими цим договором платежами та непогашенні її протягом 10 календарних днів з моменту закінчення зазначеного в договорі строку дії, договір автоматично припиняється з усіма випливаючими звідси правовими наслідками. Поновлення договору в таких випадках може мати місце тільки за умови погашення заборгованості та за згодою орендодавця.

Листом від 11.09.03 р. № 3137 "Про передачу приміщення на баланс управління водопровідно-каналізаційного господарства" Обласне житлово-комунальне підприємство "Південне" повідомило Дніпропетровську обласну раду про те, що воно не заперечує проти передачі на баланс Державному комунальному виробничому управлінню водопровідно - каналізаційного господарства нежитлового приміщення площею 279,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Титова, 20.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.03 р. №3603 "Про передачу на баланс МКВП "Дніпроводоканал" нежитлового приміщення по вул. Титова, 20", відповідно до постанови КМ України від 06.11.95 р. № 891 "Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі листа МКВП "Дніпроводоканал" від 24.09.03 р. № 3110/28-06, було вирішено передати з балансу ОЖКП "Південне" на баланс Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" нежитлове напівпідвальне приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Титова, 20.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.04.05 р. № 1322 "Про внесення доповнень до рішення виконкому міської ради від 18.12.03 № 3603 "Про передачу на баланс МКВП "Дніпроводоканал" нежитлового приміщення по вул.Титова, 20", відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі листа Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" від 28.02.05 р. № 1615/28-06, Виконкомом міської ради було доповнено пункт 1 рішення виконкому міської ради від 18.12.03 р. №3603 "Про передачу на баланс МКВП "Дніпроводоканал" нежитлове приміщення по вул.Титова, 20" після слів "напівпідвальне приміщення" словами "№ 105 та квартири №23 і №24, загальною площею 286,1 кв.м"; зобов'язано МКВП "Дніпроводоканал" протягом місяця з моменту зарахування на баланс об'єкта нерухомості надати до комітету комунальної власності міської ради інформацію для внесення до Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська за встановленою формою.

Докази передачі позивачем спірного приміщення на баланс відповідача в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідач протягом 4-х років не виконував умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Титова, 20 в м.Дніпропетровську № 5/333 від 15.11.99 р., укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача звільнити нежиле приміщення в жилому будинку № 20 по вул. Титова в м.Дніпропетровську на підставі ст.ст. 763, 782 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Докази зміни позивачем підстав або предмету позову в матеріалах справи відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди господарські суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що предметом позову є вимоги про розірвання договору оренди від 15.11.99 р. № 5/333 та звільнення орендованого приміщення на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 782 ЦК України у зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом чотирьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Як визначено ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором, яка в свою чергу у двадцятиденний термін повинна повідомити другу сторону про результати розгляду. У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом не досліджувались обставини щодо дотримання позивачем порядку розірвання договору оренди, встановленого ст. 188 ГК України.

Підстави розірвання договору оренди встановлено у ст. 783 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Матеріали справи свідчать, що підставою розірвання договору оренди позивач зазначив ст. 782 ЦК України, яка передбачає право наймодавця в односторонньому порядку відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Однак, господарськими судами не встановлено, чи направляв позивач відповідачу повідомлення про відмову від договору у зв'язку з невнесенням орендної плати.

Не надано господарськими судами оцінки і доводам відповідача про те, що: по-перше, дія договору оренди від 15.11.99 р. № 5/333 припинена ще 10.12.02 р. відповідно до п. 5.3. договору (згідно з яким при наявності у орендаря на момент закінчення строку дії договору заборгованості за передбаченими цим договором платежами та непогашенні її протягом 10 календарних днів з моменту закінчення зазначеного в договорі строку дії, договір автоматично припиняється з усіма випливаючими звідси правовими наслідками); по-друге, спірне приміщення вже не знаходиться в господарському віданні позивача і позивач не має права ним розпоряджатися.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Вказані факти не підлягають доведенню у цій справі згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарським судом також встановлено:

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є майно державного (в подальшому –комунального) підприємства, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону (як спеціального акту в цій сфері) мають переважне значення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до розділу 5 укладеного сторонами договору оренди, він діє з 01.12.99 р. до 01.12.00 р.

За умови бездоганного виконання орендарем платіжних зобов'язань за договором, а також за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він автоматично пролонговується на той же строк та на тих же умовах (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору, за наявності у орендаря на момент закінчення строку дії цього договору заборгованості за передбаченими цим договором платежами та непогашенні її протягом 10 календарних днів з моменту закінчення зазначеного в договорі строку дії, договір автоматично припиняється з усіма випливаючими звідси правовими наслідками. Поновлення договору в таких випадках може мати місце тільки за умови погашення заборгованості та за згодою орендодавця.

Однією з істотних умов цього договору є обов'язок орендаря (відповідача) сплачувати орендну плату за користування приміщенням.

За ствердженням позивача, відповідач не виконував умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати на протязі всього терміну дії договору оренди, не вносив орендну плату протягом чотирьох років.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 01.01.08 р. заборгованість відповідача складає 112 742,00 грн.

Сторонами не надано суду доказів наявності заяв про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Наданою позивачем довідкою про надходження грошових коштів підтверджується, що відповідач продовжував користуватись орендованим приміщенням та здійснював оренді платежі після 10.12.02 р., протягом 2006-2008 років, що не спростовано відповідачем.

В ході нового розгляду справи позивач підтвердив, що спеціального повідомлення відповідача з боку позивача про відмову від договору не було.

Відповідно позивач також не дотримався і порядку розірвання договору оренди, встановленого ст. 188 ГК України.

При викладених обставинах, враховуючи фактичне (хоча й не належним чином з боку відповідача) виконання сторонами договору оренди, а також відсутність заяв сторін про відмову або розірвання вказаного договору, цей договір є фактично пролонгованим сторонами і діє до теперішнього часу.

Викладеним спростовуються доводи відповідача про те, що дія договору оренди від 15.11.99 р. № 5/333 припинена ще 10.12.02 р. відповідно до п. 5.3. договору.

Господарським судом також встановлено:

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вже зазначалось судом вище, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону (як спеціального акту в цій сфері) мають переважне значення.

Зі змісту ч. 3 ст. 26 вказаного Закону вбачається, що основною підставою для розірвання договору оренди достроково на вимогу однієї з сторін є невиконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором.

Крім того, названа норма також передбачає можливість такого розірвання з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, зокрема –ЦК та ГК України.

Матеріалами с прави підтверджено, а відповідачем не спростовано того факту, що ним систематично порушуються зобов"язання щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати, передбачене ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, вказана обставина є основною підставою для розірвання спірного договору оренди відповідно до вимог ч. 3 ст 26 названого Закону, а ст.ст. 291 і 188 ГК України та ст. 783 ЦК України є лише тими самими іншими підставами для такого розірвання.

При цьому суд зазначає, що ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»не передбачає необхідності позасудового врегулювання цього питання між сторонами, навідміну від вказаних статтей ГК та ЦК України.

Викладене є підставою для задоволення позову щодо розірвання договору оренди, укладеного між сторонами, у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Тотожні вимоги містяться у ст. 785 ЦК України.

Ствердження відповідача про те, що спірне приміщення вже не знаходиться в господарському віданні позивача і позивач не має права ним розпоряджатися не може бути прийняте судом до уваги, виходячи з наступного:

Як встановлено постановою Вищого господарського суду України від 19.02.09 р. у справі № 32/53-08(37/76-08) вище, рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.03 р. №3603 "Про передачу на баланс МКВП "Дніпроводоканал" нежитлового приміщення по вул. Титова, 20", відповідно до постанови КМ України від 06.11.95 р. № 891 "Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі листа МКВП "Дніпроводоканал" від 24.09.03 р. № 3110/28-06, було вирішено передати з балансу ОЖКП "Південне" на баланс Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" нежитлове напівпідвальне приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Титова, 20.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.04.05 р. № 1322 "Про внесення доповнень до рішення виконкому міської ради від 18.12.03 № 3603 "Про передачу на баланс МКВП "Дніпроводоканал" нежитлового приміщення по вул.Титова, 20", відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі листа Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" від 28.02.05 р. № 1615/28-06, Виконкомом міської ради було доповнено пункт 1 рішення виконкому міської ради від 18.12.03 р. №3603 "Про передачу на баланс МКВП "Дніпроводоканал" нежитлове приміщення по вул.Титова, 20" після слів "напівпідвальне приміщення" словами "№ 105 та квартири №23 і №24, загальною площею 286,1 кв.м"; зобов'язано МКВП "Дніпроводоканал" протягом місяця з моменту зарахування на баланс об'єкта нерухомості надати до комітету комунальної власності міської ради інформацію для внесення до Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська за встановленою формою.

Докази передачі позивачем спірного приміщення на баланс відповідача в матеріалах справи відсутні.

Тобто, вказані рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради виконані не були, акти прийому-передачі спірного приміщення, будинку, інвентарної справи сторонами ине підписувались.

Станом на момент нового розгляду справи суду доказів виконання вказаних рішень та передачі майна сторонами також не надано.

У разі необгрунтованного ухилення позивача від виконання названих рішень, відповідач мав можливість вирішити це спірне питання у судовому порядку, але не зробив цього, відповідних доказів суду також не надано.

Доказів звільнення орендованого приміщення станом на момент розгляду справи сторонами суду не надано.

При викладених обставинах перебування відповідача у вказаних приміщеннях є незаконним, а позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 191,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 20 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 764, 782, 783, 785 ЦК України, ст.ст. 188, 291 ГК України, ст.ст. 33 - 35, 44, 49, 82 –85, 111-12 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами № 5/333 від 15.11.99 р., укладений між Державним житлово - комунальним підприємством “Південне” (правонаступник –КЖЕП "Південне") та Державним комунальним виробничим управлінням каналізаційного господарства “Облводоканал” (правонаступник –МКВП “Дніпроводоканал”).

Зобов"язати Міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21А, код 03341305, п/р. 26006091207141 у Жовтневому відділенні АКБ УСБ, МФО 305017) звільнити полупідвальне приміщення площею 191,70 кв.м., що розташоване у будинку № 20 по вул. Титова в м. Дніпропетровську.

Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21А, код 03341305, п/р. 26006091207141 у Жовтневому відділенні АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, код 24994436, п/р 26001114618001 в Південному від. ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) - 85 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази.

Суддя                                                                                                                  І.Ю. Дубінін