Постанова

від 14.04.2009 по справі 18/45-3482

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/45-3482

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.04.09                                                                                           Справа  № 18/45-3482

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс»(с. Шипівці)

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 12.02.2009р. у справі № 18/45-3482

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю –підприємства з іноземними інвестиціями «Ізотерм-С»(м. Рівне)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс»(с. Шипівці)

про стягнення заборгованості в сумі 12768,23грн, з яких: 5000,00грн –основний борг, 1365,08грн –3% річних, 6403,15грн. –інфляційні нарахування

за участю представників:

від позивача: Кархут Р.І.;

від відповідача: не з'явився

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, позивач ознайомлений.

Рішенням від 12.02.2009р. у справі № 18/45-3482 господарського суду Тернопільської області (суддя Охотницька Н.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю –підприємства з іноземними інвестиціями «Ізотерм-С»(м. Рівне) до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс»(с. Шипівці) про стягнення заборгованості в сумі 12768,23грн, з яких: 5000,00грн –основний борг, 1365,08грн –3% річних, 6403,15грн. –інфляційні нарахування.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області скасувати, посилаючись на наступне:

- ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.02.09 про те, що розгляд справи відкладено на 11-20год. 12 лютого 2009 року, скаржник отримав тільки 12 лютого 2009 року, а тому не міг знати про час розгляду даної справи;

- оскільки строки виконання зобов'язань сторонами у справі не обговорювались, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від пред'явлення вимоги;

- розрахунок суми штрафу та розміру інфляційних витрат зроблено, на думку скаржника, невірно;

- товар, вказаний в накладній та отриманий відповідачем у справі, отримував та реалізовував частково громадянин Худий Б.Є., якого суд повинен був залучити до участі у справі, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Тернопільської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, позивач поставив, а відповідач отримав на підставі довіреності серії ЯМК № 619740 від 31.10.2006 р., згідно накладної № 2496 від 31.10.2006 р. (а.с. 6), товар на загальну суму 22 547,02 грн.

ТзОВ «Аверс»частково проведена оплата на суму 17 547, 02 грн., що не заперечується жодною зі сторін.

Беручи до уваги вищенаведене, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач у справі не виконав свого зобов'язання в частині сплати грошових коштів у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з нормою ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про вчинення сторонами правочину в усній формі, а саме –договору купівлі–продажу, в якому сторони досягли згоди щодо його умов.

Відповідно до припису ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі–продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, строк виконання зобов'язання з оплати придбаних товаро-матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу, укладеним в усній формі між сторонами у даній справі, виник у ТзОВ «Аверс»з моменту їх отримання, а саме –31.10.06.

З огляду на вищевикладене, твердження скаржника як підстава для скасування оскаржуваного рішення, про те, що відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від пред'явлення вимоги, є необгрунтованим, оскільки термін виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу, як зазначено вище, визначений ст. 692 ЦК України.

Беручи до уваги ту обставину, що обов'язок зі сплати коштів за отриманий згідно накладної №2496 від 31.10.06 виник саме 31.10.06 року –необгрунтованим є також і твердження скаржника про неправильність застосування до нього штрафних санкцій та інфляційних нарахувань за порушення зобов'язання.

Що ж стосується посилання скаржника на те, що товар, вказаний в накладній та отриманий відповідачем у справі, отримував та реалізовував частково громадянин Худий Б.Є., а тому суд повинен був залучити до участі у справі, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що скаржник надавав вказану інформацію та докази на її підтвердження при розгляді справи в суді першої інстанції. Не надані такі докази і під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження, а тому таке твердження ТзОВ «Аверс»не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання відповідача у справі, зазначене в апеляційній скарзі, на те, що його було неналежним чином повідомлено про час та місце судового засідання є такими, що суперечать матеріалам, наявним у справі, а саме:

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 32), ухвалу господарського суду Тернопільської області у справі №18/45-3482 від 05.02.09 про відкладення розгляду справи на 12.02.09, уповноважений представник ТзОВ «Аверс»отримав 11.02.2009року, а тому Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник у справі мав можливість з'явитись в судове засідання, або подати клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість, явки свого повановажного представника, відповідач в судове засідання господарського суду Тернопільської області 12.02.09 не забезпечив, та клопотання не подав, що стало підставою для прийняття судом рішення у справі.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні справи, місцевим господарським судом належним чином були досліджені наявні у ній матеріали при вірному застосуванні норм метріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 12.02.2009р. у справі № 18/45-3482 господарського суду Тернопільської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

          суддя                                                  Юркевич М.В.

                                        суддя                                                  Городечна М.І.