Рішення

від 26.05.2009 по справі 54/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р.                                                            Справа № 54/66-09

вх. № 1941/4-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гостіщева О.В., дов. від 17.02.2009 року  відповідача - Захаров П.В., дов. від 28.04.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Альтернатива-2001", м. Харків  

до  АТ "Флас", м. Харків  

про стягнення 24862,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 45, укладеним між сторонами 01.10.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 24862,47 грн., з яких 17817,60 грн. - основний борг, 1177,03 грн. – пеня, 720,71 - інфляційні, 147,13 грн. - 3% річних, 5000,00 грн. - сума витрат за договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, до канцелярії суду з супровідним листом (вх. 14839) від позивача, на виконання ухвали суду від 13.05.2009 року, надійшли документи, які судом залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, з мотивів викладених в запереченнях проти позову (вх. № 5379 від 26.05.2009 року) та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.10.2008р. між ТОВ „Альтернатива-2001” (Виконавцем) та ТОВ „Флас” (Замовником) був укладений договір № 45 про надання охоронних послуг. Відповідно до умов договору, „Виконавець” надає, а „Замовник” приймає надані „Виконавцем” послуги по охороні відокремлених приміщень, ділянок „Замовника”, вказаних в додатку №1.

Відповідно до розділу ІІ договору, сума оплати за послуги, які надаються відповідно до договору становить 11273,00 грн. та оплата за послуги має здійснюватися не пізніше 25 числа поточного місяця.

Виконуючи свої зобов'язання, ТОВ „Альтернатива-2001” виставило охорону на об'єкти „Замовника” – будівельний майданчик по вулиці Санжаревського, 5 в місті Харкові, автостоянку по вул. Сомівській, 12Б в м. Харкові  та надавало послуги по охороні об'єктів, починаючи з 01.10.2008р. до 12-00 години 24.12.2008р.

У зв'язку з тим, що ТОВ „Флас” не виконувало своїх зобов'язань в частині оплати отриманих ним послуг, ТОВ „Альтернатива-2001” в письмовій формі попередило  керівництво відповідача про розірвання  договору в односторонньому порядку на підставі п.2 п.п. 4.1. розд. IV. п.2.2. п.2 розд. VIII договору № 45 від 01.10.2008р,  що підтверджується актами приймання-передачі від 31.10.2008 року та від 30.11.2008 року.

Відповідач відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за період з 01.12.2008р. по 24.12.2008р. на суму фактично наданих послуг вартістю 8544,60 грн. На підтвердження наданих охоронних послуг за вказаний період, позивач надав книги прийому-здачі під охорону матеріальних цінностей.

Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо того, що охоронні послуги позивачем надавались не особисто, як цього вимагає Цивільний кодекс України (ст. 902) та Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, а особами, які не мали трудових відносин з позивачем. Так, позивачем повідомлено, що охорону будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Санжаревського, 5 здійснювали працівники ТОВ "Альтернатива-2001" Цибенко Олександр Сергійович, Гененко В*ячеслав Григорович, Масалітін Олександр Васильович, які, у зв'язку із достроковим розірванням договору про надання охоронних послуг № 45, були звільнені через неможливість надання їм іншого обсягу робіт. На підтвердження зазначеного факту позивачем надані копії  заяв про звільнення зазначених працівників та наказ № 4/1/1208 від 25.12.2008 року. Щодо охорони автостоянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 12Б, на виконання договору про надання охоронних послуг № 45, позивачем зазначено, що ці послуги здійснювали працівники позивача Коваль Олександр Андрійович, Казанін Геннадій Олексійович, Щербаков Віталій Володимирович. На підтвердження зазначеного факту позивачем надані копії трудових книжок зазначених осіб та пояснювальних записок.  

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином,  надав відповідачеві послуги по охороні будівельного майданчика по вулиці Санжаревського, 5 в місті Харкові та автостоянки по вул. Сомівська, 12Б в м. Харкові, але відповідачем визначені договором зобов`язання належним чином не виконувались, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 17817,60  грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п.1 розділу VII, сторони встановили, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати відповідно до договору нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позивачем було нараховано пеню в сумі 1177,03 грн. станом на 28.02.2009 р., яка відповідає вимогам договору та діючому законодавству України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а  також 3% річних з простроченої суми.

Загальна сума 3% річних складає 147,13 грн., інфляційне збільшення складає –720,71 грн.

З урахуванням викладеного на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. Так з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникло зобов'язання в силу якого позивач зобов'язався надати відповідачеві обумовлені договором послуги, а відповідач - прийняти їх та оплатити. Послуги були надані позивачем належним чином у відповідності до вимог закону і договору, натомість оплату послуг у повному обсязі відповідачем не здійснено. Такий висновок суд робить враховуючи також те, що відповідачем не надано доказів відсутності відповідного зобов'язання, доказів ненадання чи неналежного надання послуг, не надано доказів оплати послуг.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків за оплату юридичних послуг у сумі 5000,00 грн., то суд не знаходить правових підстав для їх задоволення, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності і розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю яка стягується із відповідача. Крім того, позивачем не надано доказів того, що ці витрати є витратами на оплату послуг адвоката у розумінні ст. 44 ГПК України.

На підставі викладеного, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача збитків за оплату юридичних послуг у сумі 5000,00 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 198,62 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 94,40 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства “Флас” (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, корп 1, кв. 118; п/р 26005820002681 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016; код ЄДРПОУ 22684950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива –2001”  (61015, м. Харків, вул. В.Гиївська, 146; п/р 26000060382572 в ХГРУ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533; код ЄДРПОУ 31644782) 17817,60 грн. основного боргу, 1177,03 грн. пені, 147,13 грн. - 3% річних;  720,71 грн. - інфляційне збільшення, 198,62 грн. державного мита, 94,40 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 01.06.2009 року.