Рішення

від 19.05.2009 по справі 42/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/151

19.05.09

За позовом Селянського (фермерського) господарства “Оберіг” Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре-Зернопром” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1624292,37 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бонтлаб В.В.,

від відповідача Суховерська О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2009 року Селянське (фермерське) господарство “Оберіг” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 63 від 26 листопада 2008 р. останній не оплатив одержані 1250,168 т пшениці вартістю 1437693,20 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 21565,40 грн., три проценти річних з простроченої суми 2357,80 грн., пеню 18906,65 грн., штрафу 1437693,20 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. Посилаючись на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу, просив припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині позов підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив про сплату ним заявленої до стягнення суми боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2008 р. між сторонами по справі укладено договір № 63, згідно з якими позивач зобов'язався передати відповідачу 1250,168 т пшениці вартістю 1437693,20 грн. у строк до 28 листопада 2008 року, а останній –прийняти та не пізніше 25 лютого 2009 року при умові пред'явлення складської квитанції на зерно, рахунку, та інших передбачених умовами договору документів оплатити його вартість.

Поясненням сторін, наявними у матеріалах справи видатковою накладною № 24 від 28 листопада 2008 р., довіреністю на отримання товару серія ЛЗ № 186 від 28 листопада 2008 р., рахунком-фактурою № 134 від 28 листопада 2008 р., платіжними дорученнями №№ 1184 від 23 березня 2009 р., 1213, 1200 від 24 березня 2009 р., 1230 від 27 березня 2009 р., 1249 від 2 квітня 2009 р., 1262 від 6 квітня 2009 р., 1308 від 15 квітня 2009 р., 1280 від 10 квітня 2009 р., 1322 від 22 квітня 2009 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 1437693,20  грн., а також оплати відповідачем одержаного товару у повному обсязі після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання та передбаченої п. 7.2 договору пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, яке мало місце з 26 лютого 2008 р., а не з 25 лютого 2008 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку. Крім того, позивач у своєму розрахунку не вірно визначив розмір індексу інфляції за лютий місяць 2009 року.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 20127,70 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2245,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 17961,32 грн. передбаченої п. 7.2 договору пені.

Враховуючи, що відповідач від виконання своїх зобов'язань за спірним договором не відмовлявся, а порушив строк їх виконання, то у задоволенні вимог про стягнення 143769,32 грн. передбаченого п. 7.4 договору штрафу слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі № 42/151 в частині вимог про стягнення боргу припинити.

Позов Селянського (фермерського) господарства “Оберіг” Донецької області в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре-Зернопром” (02094, м. Київ, б-р Праці, 8, код 33299286) на користь Селянського (фермерського) господарства “Оберіг” (84525, Донецька область, Артемівський р-н, с. Верхньокам'янське, вул. Землянова, 120-А, код 24312402) 20127,70 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2245,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 17961,32 грн. пені, 14780,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 107,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар