Рішення

від 29.05.2009 по справі 8/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/143

29.05.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехкар»     

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне

                       підприємство «ФІРН»

про                     стягнення 180 336,00 грн.  

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник - Щербачов А.П.(дов. №3 від 25.05.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 180 336,00 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 11-сПД від 05.09.2005р.  

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.03.2009р. порушено провадження у справі № 8/143, розгляд справи призначений на 23.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.04.2009р. розгляд справи був відкладений на 29.05.2009р., у зв'язку з не з'явленням представників сторін у судове засіданні та неподанням ними витребуваних доказів, попереджено сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача – у відповідності з вимогами п.5 ст. 81 ГПК України та звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 29.05.2009р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та  витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов повністю.  

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

05.09.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельним підприємством «ФІРН»- «головний підрядник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОВТЕХКАР»- «субпідрядник»був укладений договір підряду № 11-сПД, відповідно до п.2.1 якого «субпідрядник»зобов'язався на свій ризик та зі свого матеріалу виконати і здати у встановлений строк відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по влаштуванню протизсувних споруджень водозбірної галереї стволу № 1 лучевого дренажу в районі клубу столової санаторію «Білорусія»за адресою: Україна, АР Крим, слище типу Кореіз, Мисхорський узвіз, 2 а «головний підрядник»зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу на умовах цього договору.

Загалом договірна ціна робіт, які виконують за цим договором є твердою та становить 1 560 338,00 грн. (у т.ч. ПДВ) (п.4.1 договору).

Передача закінчених робіт «субпідрядником» і приймання їх «головним підрядником»оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (п.6.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. на суму 150 730,80 грн., за листопад 2005р. на суму 471 769,20 грн., за грудень 2005р. на суму 137 500,80 грн., за січень 2006р. на суму 300 001,20 грн., за лютий 2006р. на суму 150 000,00 грн., за березень 2006р. на суму 120 000,00 грн., за квітень 2006р. на суму 230 334,00 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005р., за листопад 2005р., за грудень 2008р., за січень 2006р., за лютий 2006р., за березень 2006р., за квітень 2006р. на загальну суму 1 560 336,00 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт в повному обсязі та прийняття їх «головним підрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Згідно з п.5.2.3 договору «головний підрядник»зобов'язаний прийняти у встановленому порядку та оплатити виконані роботи.

Наявними в матеріалах справи докази підтверджена часткова оплата відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 1 380 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач власні зобов'язання  не виконав належним чином, за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Позивач направив відповідачу претензію з проханням перерахувати протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання цієї вимоги суму заборгованості (копія претензії №229 від 21.11.2008р. в матеріалах справи).  

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 180 336,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  180 336,00 грн. основного боргу за договором підряду № 11-сПД від 05.09.2005р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків у повному обсязі по спірному договору суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «ФІРН»(01001, м.Київ, вул. Лютеранська, буд. 7/10; код ЄДРПОУ 30178167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехкар»(юр.адр.: 50076, м.Кривий Ріг, вул.Корнійчука, 21; фактична адр.: 50075, м.Кривий Ріг, вул. Постишева, 44; код ЄДРПОУ 31932479) 180 336 (сто вісімдесят тисяч триста тридцять шість) грн. основного боргу, 1 803 (одна тисяча вісімсот три) грн. 36 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 03.06.2009р.