Рішення

від 31.03.2014 по справі 910/2994/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2994/14 31.03.14 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "КАМЧАДАЛ-ПЛЮС"

про стягнення237672,00 грн.

Лиськов М.О.

Від позивача ОСОБА_3 на підставі договору

Від відповідача Мамот С.А. за довіреністю від 07.10.2013

В судовому засіданні 31.03.2014 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "КАМЧАДАЛ-ПЛЮС" (відповідач) заборгованості в розмірі 237672,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором №1/01 від 01.01.2012 про надання експедиторських послуг належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/2994/14, розгляд справи призначено на 17.03.2014.

В судове засідання призначене на 17.04.2014 з'явились представники сторін та надали додаткові документи по справі.

В судовому засіданні оголошено перерву на 31.03.2014.

25.09.2014 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

25.09.2014 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судове засідання призначене на 31.03.2014 представники сторін з'явилися .

Судом розглянуто заяву про збільшення розміру позовних вимог, заява обґрунтована тим, що позивач здійснив витрати на послуги адвокати в сумі 2 000 грн., таким чином позовні вимоги підлягають збільшенню на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання про залучення іншого відповідача, яке обґрунтовано тим , що простій визвано у зв'язку із затримкою машини, які перевозили вантаж Івано-Франківською митницею Міндоходів України. Однак вказане клопотання належним чином не обґрунтовано, не вмотивовано та є таким що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 між позивачем (надалі - Перевізник) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), було укладено договір №1/01 про надання транспортних послуг (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

При здійсненні перевезення вантажу на замовлення відповідача було допущено простій транспортного засобу позивача.

Судом встановлено, що починаючи з 01.01.2012 по дійсний час автомобіль МАН НОМЕР_3 перебуває із вантажем на території зони митного контролю на терміналі Івано-Франківської митниці Державної Митної служби України.

У відповідності до п.п. 4.3. Договору Замовник приймав на себе зобов'язання оплачувати Перевізнику простої транспортного засобу, що виникли з вини Замовника у сумі 856 гривень за добу.

Діючим законодавством України не визначено таку штрафну санкцію як простій в зоні митного контролю. Тому позивач та відповідач п.п. 4.3. Договору визначили зобов'язання відповідача сплачувати Перевізнику простої у сумі 856 гривень за добу.

Відповідач частково виконав прийняті на себе зобов'язання відповідно до п.п. 4.3. Договору та частково оплатив простій вказаного автомобілю. В той же час, відповідач не сплатив повністю плату за простій транспортного засобу, у зв'язку із чим виникла заборгованість яка на час звернення позивача до суду складає 237 672, 00 грн., що підтверджується актами з простою, укладеними між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2013 по 01.11.2013 на суму 305 592,00 грн., банківською випискою про сплату відповідачем рахунків позивача за простій автомобілю МАН НОМЕР_3.

Починаючи із першого місяця простою позивач із відповідачем на підтвердження надання послуг із простою, укладали Акти приймання - передачі виконаних робіт. Такі фактичні обставини визнаються відповідачем і підтверджуються матеріалами справи - актами приймання виконаних робіт - послуг з простою.

Починаючи із 01.01.2012 по жовтень 2013 відповідач сплачував позивачу послуги з простою транспортного засобу. Такі фактичні обставини визнаються відповідачем і підтверджуються матеріалами справи - банківськими виписками, платіжними дорученнями на перерахування коштів за вказаний період.

Таким чином, із дій відповідача вбачається, що він визнавав, приймав, та сплачував надані послуги з простою.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем на адресу відповідача було відправлено претензію № 01/11-1 від 01.11.2013 з вимогою сплатити на протязі 30 тридцяти днів заборгованість однак, відповідач грошову вимогу не виконав і жодної відповіді на зазначену претензію не надав.

В подальшому позивачем ще раз відправив на адресу відповідача грошову вимогу разом із актом простою за період листопад 2013 р. - січень 2014 р., актом взаєморозрахунків за весь період для підписання відповідачем, та рахунками на оплату за простій. Відповідач, не зважаючи на отримання вимоги, знов її проігнорував.. Проте, вказані претензії залишені відповідачем без задоволення, а заборгованість погашена не була.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 237 672 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, строк оплати послуг, у відповідності до Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 237 672 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим позивач просить стягнути кошти витрачені останнім за надання правової допомоги в сумі 2 000 грн. Вказана сума підтверджується копією платіжного доручення № 15285.26.1 від 10.01.2014 та № 158285.29.2 від 12.03.2014 .

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача;

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "КАМЧАДАЛ-ПЛЮС" (02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 5-Б; ідентифікаційний номер 25071892) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість в сумі 237 672 грн. (двісті тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дві ) грн. 00 коп. - основний борг, 2 000 (дві тисячі) грн. - витрати на правову допомогу та 4 753 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) 44 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

дата підписання рішення 04.04.2014

Суддя М.О. Лиськов