Рішення

від 29.05.2009 по справі 6/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 6/125-09

За позовом  Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 6 955,32 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Вангородський І.Я., представник, довіреність №222 від 18.11.2008р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5 705,69 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № б/н від 07.05.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 249,63 грн. штрафних санкцій.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 20.03.2009 р. та від 21.04.2009 р. про слухання справи 21.04.2009 р. та 19.05.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною відповідачем у вищеназваного договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач  не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.04.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.05.2009 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

19.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № б/н, у відповідності з умовами якого позивач 27.07.2008р. по видатковій накладній № ЄД00015458 від 27.07.2008 р. на суму 5 705,69 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 5 709,65 грн., який відповідач згідно п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався прийняти і оплатити у повному обсязі на протязі 45 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач своєчасно не  оплатив прийнятий від позивача товар, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 709,69 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 5 709,69 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № б/н від 07.05.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 249,63 грн. штрафних санкцій.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково    було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного  представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 709,69 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті не оспорюється  відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України, 1 249,63 грн. штрафних санкцій - слід визнати необґрунтованими, документально не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті" (49106, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, буд. 76, код ЄДРПОУ 34316270, р/р 26000085072281 в Дніпропетровській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка-М" (03680, м. Київ, пр-т Ак. Палладіна, 46/2, корп.3, код ЄДРПОУ 24363204, п/р 26004175 в КБ "Кредитпромбанк" м. Київ, МФО 300863) 5 709,69 грн. (п'ять тисяч сімсот дев`ять гривень 69 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 22.05.2009р.