Рішення

від 18.06.2009 по справі 6/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/125-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" червня 2009 р.                                                                          Справа № 6/125-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                              Маляренка А.В.

при секретарі                                                                              Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/125-09

За позовом Дочірнього підприємства «Рембудсервіс», м. Переяслав –Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», с. Русанів,

Броварський район   

про стягнення 364 135,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Васюхна В.О. (довіреність № 21/06-09 від 17.06.2009 року)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Рембудсервіс»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(далі - відповідач)  про  стягнення 364 135,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на  несплату відповідачем заборгованості за виконані роботи відповідно до Договору підряду № 01/09-08 від 09.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.06.2009 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконані зобов'язання по оплаті виконаних робіт за Договором підряду № 01/09-8 від 09.09.2008 року.

У судове засідання 18.06.2009 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

встановив:

        Між Дочірнім підприємством «Рембудсервіс»(надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(надалі –відповідач) було укладено Договір підряду №01/09-8 від 09.09.2008 року (далі Договір). На виконання умов зазначеного Договору позивач (підрядник) зобов‘язується виконати будівельні роботи з використанням матеріалів відповідача (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти і оплатити роботи по об‘єкту. Відповідно до п. 4.1-4.3 Договору підрядник виконує роботи згідно кошторису до Договору, замовник оплатить виконані роботи протягом двох днів після підписання довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) та акту виконаних робіт (Ф2в). Початок робіт –15.09.2008 року, а кінець 30.12.2008 року.  

Позивачем повністю виконані свої зобов‘язання за Договором, так станом на 22.12.2008 року позивачем виконано робіт на загальну суму 272 757,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (за жовтень, листопад 2008 року), які підписані уповноваженими представниками обох сторін (копії в матеріалах справи).

Факт отримання виконаних робіт підтверджується підписами представників сторін на вказаних актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт, до них не має жодних зауважень.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Станом на день подання позову Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав, що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2008 року по 12.12.2008 року, який підписаний представниками обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була зроблена часткова оплата за виконані роботи у сумі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 699 від 19.09.2008 року та № 741 від 15.10.2008 року. Таким чином заборгованість відповідача станом на час прийняття рішення складає 242 757,60 грн.

         Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

       Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

       Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

         Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

         Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

         З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, претензій щодо якості робіт від відповідача не надходило.

Таким чином, оскільки про виконані будівельні роботи  були складені відповідні акти та довідки і відповідно до п. 4.2 Договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи протягом 2 (двох) днів після підписання довідки про вартість виконаних робіт і акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, контррозрахунок, доказів оплати робіт, відзив або письмові пояснення по справі суду не надав.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті неоспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 242 757,60 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 121 378,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору за затримку платежів за виконані роботи більше як на 10 (десять) банківських днів, після підписання акту виконаних робіт, замовник виплачує пеню у розмірі 0,5 % від вартості виконаних робіт передбачених договором, за кожен день прострочки.  

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені - 121 378,00 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

      Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги  обґрунтовані, відповідачем  не спростовані  і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

     Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 549, 626 ,837 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 33, 34, 44, 49, 55, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів, вул. Леніна, 20,  код 30536978) на користь Дочірнього підприємства «Рембудсервіс»(08403, Київська обл., м. Переяслав –Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 182 «А», код 31826772) 242 757,60 (двісті сорок дві тисячі сімсот п‘ятдесят сім) грн. основного боргу, 121 378,00 (сто двадцять одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. пені, 3 641,35 (три тисячі шістсот сорок одна) грн. державного мита та 312,50 (триста дванадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.