Постанова

від 21.05.2009 по справі 5/326-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/326-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 травня 2009 р.                                                                                    № 5/326-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,

суддівГоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Коржівське"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року

у справі№ 5/326-08

господарського судуКиївської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Коржівське"

до Приватного підприємства "Племзавод Трубізький"

простягнення 210 716,08 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Коржівське" звернулося до господарського суду  Київської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Племзавод Трубізький" боргу у розмірі  210 716,08 грн за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.12.04.

Ухвалою господарського суду  Київської області від 28.10.08 винесеною суддею Подоляк Ю.В. залишеною без змін постановою  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.09 винесеною колегією суддів у складі Андрейцевої Г.М. –головуючий, Зеленіної Н.І., Фаловської І.М. позов залишено без розгляду. Судові акти вмотивовані посиланнями на статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, ВАТ "Коржівське" звернулося до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду  Київської області  від 28.10.08 та постанову Київського  міжобласного апеляційного  господарського суду  від 14.01.09 скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП "Племзавод Трубізький" суму боргу  у розмірі 210 716,08 грн. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо невірного застосування судами обох інстанцій положень статей 28, 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 20, 175, 193, 216, 218 Господарського кодексу України і статей 510, 530, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник вказав про порушення судами обох інстанцій положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що судами не надано правової оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши доповідь судді Швеця В. О., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства, колегія суддів відзначає наступне.

Судами попередніх установлено та підтверджено матеріалами справи, що ВАТ "Коржівське" звернулося з позовом до ПП Племзавод Трубізький" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 08.12.04. Господарський суд Київської області ухвалою від 28.10.08 на підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву залишив без розгляду, оскільки визнав, що позовна заява від імені ТОВ "Коржівське" підписана неуповноваженою особою. Суд вказав, що довіреність від 05.03.08 № 2 на підставі якої Бондаренко Б.С. виступав довіреною особою ВАТ "Коржівське" підписана від імені товариства в.о. голови правління Гавриленком В.В., що на той час не був наділений відповідними повноваженнями. Судами обох інстанцій установлено, що постановою Господарського суду Київської області у справі № Б14/448-07 від 19.02.08 визнано банкрутом ВАТ "Коржівське". Відповідно до даної постанови ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 176226 від 14.09.05). Відтак  господарський суд  дійшов висновку, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняється повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Згідно з частиною 1 статті 25 цього Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки 19.02.08 голова правління ВАТ "Коржівське" Гавриленко В.В. був звільнений з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, він не мав повноважень щодо підписання будь-яких документів, в тому числі,  довіреностей, оскільки єдиною повноважною особою, яка наділена таким обсягом повноважень в даному випадку є ліквідатор ВАТ "Коржівське" –Максимов А.А. Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з вказаними висновками місцевого господарського суду.

Згідно  пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказане. Отже, залишаючи позовну заяву ВАТ "Коржівське" без розгляду господарський суд виходив з того, що надані позивачем докази на підтвердження повноважень посадової особи позивача на підписання процесуальних документів не є належними, а належних доказів позивач не надав. Проте, з даним висновком суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 69), ухвалою про порушення провадження у справі у позивача були витребувані докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а також оригінали доданих до позовної заяви додатків, в тому числі тих, що підтверджують повноваження представника позивача на підписання документів, що подаються до суду. На виконання вимог суду першої інстанції позивачем надані вищезазначені документи. У випадку будь-яких сумнівів щодо вірогідності наданих доказів, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд не позбавлений права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази, але не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1  статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, без дослідження судом апеляційної інстанції залишилися надані позивачем докази в підтвердження наявності відповідних повноважень на підписання позовної заяви, зокрема, наказ № 1 від 03.03.08, яким арбітражний керуючий Максимов А.А. уповноважив Гавриленка В.В. залишитись на посаді в.о. голови правління ВАТ "Коржівське" з усіма повноваженнями, правом підпису та розпорядження печаткою товариства, а також заява арбітражного керуючого Максимова А.А., якою останній підтримує подану до господарського суду позовну заяву (а.с.92-93).  

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень особи, уповноваженої ВАТ „Коржівське” на підписання позовної заяви,  не відповідають вимогам чинного законодавства та не ґрунтуються на матеріалах справи, у зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду і постанова апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коржівське" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.08 і постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.09 у справі № 5/326-08 скасувати. Справу передати Господарському суду Київської області для розгляду зі стадії порушення провадження у справі.

Головуючий суддя:                                                          Т. Добролюбова

                       Судді:                                                          Т. Гоголь          

                                                                                        В. Швець