Рішення

від 18.05.2009 по справі 11/33-09/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/33-09/13

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" травня 2009 р.                                                                          Справа № 11/33-09/13

За позовом  Приватного підприємства "Агрофільтр", м. Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", м. Біла Церква

про стягнення 6977,63 грн.

                       Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бабіч С.Л. - доручення № 4 від 24.04.2009р .

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Господарським судом Херсонської області порушено провадження по справі №11/33-09 за позовом Приватного підприємства "Агрофільтр" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" (далі –відповідач) про стягнення 6977,63 грн., з яких 6134,40 грн. основний борг, 330,82 грн. збитки від інфляції, 55,21 грн. 3% річних, 457,60 грн. пеня.

Ухвалою господарського Херсонської області від 24.02.2009 р. справу №11/33-09 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справу передано для провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №11/33-09/13, а розгляд справи призначено на 27.04.2009 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №12 від 18.07.2008 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судові засідання 27.04.2009 р. та 18.05.2009 р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалами суду документів не подав.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

18.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №12 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити на умовах викладених в договорі товар: фільтроелемент 250И-1109080 та 250И-1109080-10 на загальну суму 61344 грн.

На виконання умов договору на підставі видаткової накладної №РН-0000675 від 06.10.2008 р. відповідач отримав від позивача товар на суму 6134,40 грн., що підтверджується довіреністю №777966 від 10.10.2008 р. серія ЯПА.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата здійснюється згідно заявки відповідача на підставі виставлених рахунків позивача.

Рахунок-фактуру №СФ-0000703 від 06.10.2008 р. на суму 6134,40 грн. відповідач в порушення умов договору не оплатив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6134,40 грн.

Згідно п. 3.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 457,60 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 55,21 грн., збитків від інфляції 330,82 грн. Розрахунок в частині збитків від інфляції відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення в позовній заяві 3% річних за весь час прострочення в сумі 55,21 грн, то суд встановив, що в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок 3%, зокрема відсутній відомості про  період за який вони розраховані, у зв'язку з чим, суд не може дійти достовірного висновку щодо обґрунтованості і правильності нарахування позивачем суми зазначених санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг обґрунтовано пояснити суду обставини щодо періоду нарахування даної вимоги.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 3% річних за весь час прострочення в сумі 55,21 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Аналогічна ж позиція викладена і в п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від  11.04.2005   №   01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" (Київська обл., м. Б. Церква, Бульвар 1 Травня, 13; код ЄДРПОУ 34660016) на користь Приватного підприємства "Агрофільтр" (м. Кіровоград, вул. Терешкової 207; код ЄДРПОУ 31400563) 6134 (шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 40 коп. –основного боргу, 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 60 коп. пені, 330 (триста тридцять) грн. 82 коп. –збитків від інфляції та судові витрати 101 (сто одну) грн. 19 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 3% річних в сумі 55,21 грн. позов залишити без розгляду.

                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Наріжний С.Ю.