Ухвала

від 03.06.2009 по справі 11/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"03" червня 2009 р.                                                                     Справа № 11/581

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю  НВП "Поліпром" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" м. Хмельницький

про стягнення 19348,42 грн.

                                                                                                                Суддя  Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивача :      не з'явився

Відповідача :  не з'явився

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю  НВП "Поліпром" м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду області з позовною заявою  до відповідача - до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" м. Хмельницький про стягнення 19348,42 грн.

Ухвалою господарського суду від 25 березня 2009 року порушено провадження у справі №11/581.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання, яке відбулось 7 квітня 2009 року повноважні представники сторін не з'явились.

Проте позивачем надіслано телеграму  за вхідним номером 01-24/4367 від 30.04.09 року в які просить розглядати справу за наявними у справі матеріалами без явки представника позивача.

На адресу суду  від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" платіжними дорученнями № 2223 від 15.04.09 року та № 2353 від 22.04.09 року перераховано кошти в розмірі 4 348,42 грн., та  15 000,00 грн. відповідно, таким чином, борг відповідача по договору поставки відсутній.

Через неявку повноважного представника позивача в судове засідання за викликом  та наявність розбіжностей  щодо заявлених вимог та поданих доказів, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21 травня 2009 року.

В судове засідання, яке відбулось 21 травня 2009 року  позивач повторно не з'явився, не виконав вимог суду щодо  подання доказів на обґрунтування заявлених вимог.

Так, з  виписки банку, поданої відповідачем до письмового відзиву на позов  вбачається, що   проплата відповідачем здійснена  на виконання умов договору № 45/07 від 22.05.2007 року за  непродовольчі товари в сумі 15000 грн. пл. дорученням № 2353 від 22.04.2009 року та   пл.. дорученням від 15.04.2009 року № 2223   на суму 4348,42 грн.  за дрова  відповідно до договору № 48/07   від 22.05.2007 року.

Однак, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за  умовами договору № 002-356-ЕА07 від 22 березня 2007 року, натомість до матеріалів справи додано копію договору  від 22 травня 2007 року № 002-356-ЕА07.  Тобто позовні вимоги, на які позивач посилається як на підставу  позову, не  підтверджені належними доказами.

Зважаючи на відсутність належних доказів, поданих позивачем на обґрунтування заявленого позову,  наявність  проплати, здійсненої відповідачем  згідно названих платіжних доручень, судом повторно відкладено розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'яно позивача надати належні докази на обґрунтування заявлених вимог, а також надати письмове пояснення по справі щодо надходження оплати від відповідача за вищеназваними платіжними дорученнями і чи мають вони відношення  до взаємовідносин,  які виникли  між сторонами і на підставі якого договору з зазначенням дати, номера і подання його для огляду в оригіналі в судове засідання.

В призначений час  повноважні  представники сторін  втретє за викликом не з'явились, вимог ухвали суду не виконали,  витребуваних судом доказів на обґрунтування заявлених вимог та поданих заперечень не подали.

Відповідно до пункту  5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України   господарський суд  залишає позов  без розгляду,  якщо позивач  без поважних причин не подав витребувані господарським  судом   матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача  не з'явився на виклик в засідання суду господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

          Позов товариства з обмеженою відповідальністю  НВП "Поліпром" м. Дніпропетровськ    до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" м. Хмельницький про стягнення 19348,42 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя