Рішення

від 18.05.2009 по справі 3/78/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/78/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.09                                                                                        Справа №  3/78/09

Суддя   Соловйов  В.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМОДЕРН”, Миколаївська область, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТТК”, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення 5 014, 60 грн.

                                                                                        Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Житков В.В., виконавчий директор, довіреність № 38 від 30.03.2009р.

від відповідача: не з'явився

ТОВ “АВТОМОДЕРН” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ “ЮТТК” про стягнення заборгованості у розмірі 5 014,60 грн. у зв'язку з виконанням робіт за договором на технічне обслуговування автомобіля № 01/09 від 14.01.2009р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 525, 526, 530, 549, 610, 624, 625, 629 ЦК України, ст. 2, 12, 61, 64 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/78/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.04.2009р. о 14 годині 20 хвилин.

Ухвалою від 13.04.2009р., у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 18.05.2009р. о 12 год. 00 хв.

За згодою позивача в судовому засіданні 18.05.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором на технічне обслуговування автомобіля № 01/09 від 14.01.2009р. в сумі 5 014,60 грн., з них пені 336, 60 грн., та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання жодного разу не з'явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від відповідача не надходило.

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2452-IV від 03.03.2005р.

Копія ухвали про порушення провадження у справі від 25.03.2009р., направлена відповідачу рекомендованим листом, вручена 30.03.2009р.

Копія ухвали від 13.04.2009р. про відкладення розгляду справи №3/78/09, направлена відповідачу 14.04.2009р., до канцелярії суду не поверталася.

Господарський суд також враховує, що відповідач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ “АВТОМОДЕРН” (Виконавець) та ТОВ “ЮТТК” (Замовник) було укладено договір “На технічне обслуговування автомобіля” від 14.01.2009р. № 01/09, за яким Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по технічному обслуговуванню і ремонту паливної апаратури автомобіля Renault Premium 420. VIN: VF622GVA000106953, № г.р. АР 0125 ВР. (п. 1.1. Договору).

Позивач виконав умови договору, надав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню і ремонту паливної апаратури автомобіля на суму 13 478,00 грн., що підтверджується актом здачі приймання робіт (наданих послуг) № АМ-0000010 від 14.01.2009р.

Відповідно до п.1.2 Договору Виконавець зобов'язується сплатити виконане технічне обслуговування автомобіля згідно наданого рахунку.

Згідно п. 4.5 Договору, оплата (розрахунок) за виконані роботи здійснюється замовником на підставі виставлених рахунків в національній валюті України шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця в два етапи.

Відповідач здійснив оплату тільки першого етапу своїх грошових зобов'язань за п.4.5 вказаного Договору в розмірі 8 800,00 грн. Оплата другого етапу грошових зобов'язань за договором, який повинен був бути проведений відповідачем до 12.02.2009р., в розмірі 4 678,00 грн., не здійснено.

Таким чином, станом на 18.05.2009р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4 678,00 грн.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір №01/09 від 14.01.2009р. “На технічне обслуговування автомобіля”.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ч. 1, 2 ст. 904 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку відповідач зобов'язався оплатити другий етап грошових зобов'язань за договором №01/09 від 14.01.2009р. “На технічне обслуговування автомобіля” в розмірі 4 678,00 грн. у строк до 12.02.2009р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов'язання за договором №01/09 від 14.01.2009р. “На технічне обслуговування автомобіля”, які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що ТОВ “ЮТТК” не виконало грошові зобов'язання (другий етап) за договором №01/09 від 14.01.2009р. “На технічне обслуговування автомобіля” в розмірі 4 678,00 грн. у строк до 12.02.2009р., вимоги про стягнення з відповідача цієї суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку оплати робіт в сумі 336,60 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору №01/09 від 14.01.2009р. “На технічне обслуговування автомобіля” передбачено, що у випадку невиконання строків оплати, вказаних в п. 4.5 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Пеня нарахована відповідачу за період з 13.02.2009р. по 20.03.2009р. від суми боргу в розмірі 4 678, 00 грн. Розрахунок пені (міститься в позовній заяві) здійсненний позивачем вірно і тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТТК” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31, р/р 26007301600 в відділенні № 8024 ВАТ “Ощадбанк”, МФО 373232, код ЄДРПОУ 35124755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМОДЕРН” (54036, Миколаївська область,                    м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47, р/р 26003301000165 в Миколаївській філії ВАТ “ВТБ БАНК”, МФО 386241, код ЄДРПОУ 33189150) 4 678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 336 (триста тридцять шість) грн. 60 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на держмито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя:                                                                     В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –22.05.2009р.