Рішення

від 25.05.2009 по справі 26/82-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/82-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09р.

Справа № 26/82-09

За позовом  Приватного підприємства «Будінвест», м. Дніпропетровськ

До державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Дніпродзержинськ

Про стягнення  297 083,72 грн. заборгованості

                                                                                                               Суддя Н.М. Камша

Представники:

від позивача: Мартиненко О.С. - директор

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач –Приватне підприємство «Будінвест»», м. Дніпропетровськ  (згідно із заявою про збільшення позовних вимог) просить стягнути з відповідача –Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Дніпродзержинськ  247 109,96 грн. основного боргу; 14 579,49 грн. –інфляційних; три відсотки річних –2 010,73 грн.;  16 085,84 грн. –пені; штрафу у сумі 17 297,70 грн.   за виконані роботи по договору підряду та витрати у справі.

   Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.10.2008 р. між сторонами укладено договір підряду № 77-43/17-08, за яким позивач виконував роботи по демонтажу трубопроводів,  які відповідач мав прийняти та оплатити. Позивачем  були виконані ці роботи 15.12.2008 р., які прийняті відповідачем, однак не  оплачені. Основний борг становить  247 109,96 грн. На цю суму нараховані  інфляційні, три відсотки річних, пеня та штраф  на загальну суму 49 973,76 грн.

   Відповідач визнав  позов  частково –лише на суму основного боргу. У задоволенні позовних вимог  щодо стягнення штрафних санкцій просить відмовити посилаючись  на  те, що господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2002 р. порушено провадження у справі № Б15/52/02 про банкрутство відповідача та відповідно до ст.12 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються  інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

   Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

   За згодою представника позивача у судовому засіданні 14.05.2009 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

    16 жовтня 2008 р. між Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», м. Дніпродзержинськ (далі –відповідач, замовник) та Приватним  підприємством «Будінвест», м. Дніпропетровськ  (далі –позивач, підрядник) укладено договір підряду № 77-43/17-08.

    Згідно з п.1.1  договору  підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи на об'єкті замовника   демонтаж трубопроводів (інвентарні номери № № 2113104 - 590,0 метрів, .2113108 –1555 метрів.

   Загальна  вартість робіт по договору становила 247,11 тис. грн.(п.2.2 договору).

   Відповідно до п.3.1-3.3 договору  платежі по даному договору мали здійснюватись грошовим переказом на розрахунковий рахунок підрядника   у вигляді 30 % попередньої оплати для придбання матеріалів. Остаточний розрахунок по договору мав проводитись замовником не пізніше 30 днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення всіх виявлених у процесі приймання робіт недоліків.

   Пунктом  5.2 договору передбачено, що датою здачі об'єкту в експлуатацію  вважається дата підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

   За порушення строків оплати робіт (п.3.2) замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,2 % від суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення.

   Згідно з Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. 15 грудня 2008 року відповідач як замовник прийняв, а підрядник здав роботи на загальну суму 247 109,96 грн.

   Підписи представників сторін на актах  скріплені печатками.  Документів щодо відмови замовника від приймання робіт чи актів з переліком  претензій до виконаних робіт відповідачем не надано.

    Доказів оплати заборгованості відповідач не подав.

    Враховуючи обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

   Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   У разі  порушення  зобов'язання  згідно зі  ст. 611  ЦК України настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, сплата неустойки.

   Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

  Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

   За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану  роботу ( ст.837 ЦК України).

   Частина перша ст.854 ЦК України передбачає, що у випадку, коли договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих його етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

   Позивачем доведено факт виконаних робіт по договору і сума основного боргу –247 109,96 грн.  підлягає стягненню.

   Господарський суд також вважає  обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, інфляційних та 3 % річних. Заперечення відповідача щодо не- нарахування штрафних та фінансових санкцій в період дії мораторію судом не приймаються, оскільки даний кредитор є поточним, а не конкурсним, а дія мораторію, виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 1,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поширюється лише на вимоги конкурсних кредиторів, по вимогах яких ці санкції не нараховуються до припинення провадження у справі про банкрутство.

   Зважаючи на це, стягненню з відповідача підлягають пеня  за період з 15.01.2009 р. по 23.04.2009 р. на суму 16 085,84 грн.; 3 % річних за цей же період на суму 2 010,73 грн.; та інфляційні за період з 15.01.2009 р. по 24.04.2009 р. на суму 14 579,49 грн.

   Позивач, крім того, з посиланням на статтю  231 Господарського кодексу України, просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 7 %  від суми основного боргу на суму 17 297,70 грн.

   Згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, застосовуються штрафні санкції, визначені цією статтею, якщо інше не передбачено законом чи договором. Зокрема, вище означена стаття передбачає, що  за прострочення строків виконання зобов'язань понад тридцять днів  додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Враховуючи те, що договором між сторонами визначені штрафні санкції, зокрема, у вигляді сплати пені, вимоги позивача в частині стягнення 7 % штрафу задоволенню не підлягають, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

   Згідно зі ст.49 ГПК України витрати у справі слід віднести на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

   Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

   Позов задовольнити частково.

   Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Дніпродзержинськ ( 51917, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна,179, код ЄДРПОУ 25012091, р/р 26043814280100 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен банк  Аваль», МФО 305653) на користь Приватного підприємства «Будінвест», м. Дніпропетровськ ( 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 49 Г , код ЄДРПОУ 32793743, р/р 26007354010100 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653) суму  основного боргу  247 109,96 грн.(двісті сорок сім тисяч сто дев»ять гривень 96 коп.); пені –16 085, 84 грн. (шістнадцять тисяч вісімдесят п'ять гривень 84 коп.); 3 % річних –2 010,73 грн. (дві тисячі десять гривень 73 копійки); інфляційних –14 579,49 грн.( чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев»ять гривень 49 коп.); держмита –2 797,93 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто сім гривень 93 коп.); витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –111,13 грн. (сто одинадцять гривень 13 коп.).

   В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                     Н.М.КАМША

Дата підписання рішення –24..05.2009 р.