Рішення

від 03.06.2009 по справі 6/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/100

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.06.09 р.                                                                                                       Справа № 6/100                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Л.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн та обладнання” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” м.Маріуполь, Донецької області     

за участю третьої особи

про стягнення 33 144грн. 44коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Прітиченко А.О. -  представник по довіреності № 1/2009 від 23.03.09р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн та обладнання” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 20 281грн., пені у сумі 4 795коп. 17коп., 3% річних у сумі 1 114грн. 79коп. та інфляційних у сумі 6 953грн. 48коп. відповідно договору поставки №147 від 25.01.2007р. (Усього 33 144грн. 44коп.).  

         Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

         30.03.2009р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” м.Маріуполь, Донецької області.

         Головне управління статистики у Донецькій області у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 02.04.2009р. за вих. №14/4-20/1356 повідомило суд, про те що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” знаходиться за адресою: 87515, м.Маріуполь, Донецької області, Жовтневий район, вул.Енгельса,1, кв.44.     

          Ухвалою від 18.05.2009р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

         Позивач у поясненнях до позовної заяви від 06.05.2009р. пояснив, що лише на початку грудня 2007р позивачем було отримано від відповідача примірник договору поставки №147 від 25.01.2007р. із застереженням, супровідний лист №118 від 30.11.2007р. та протокол розбіжностей до договору.

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, оскільки в договорі мається відмітка про наявність протоколу розбіжностей та пояснив, що позивач здійснював поставку відповідачу на позадоговірній основі. Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 20 181грн., 3% річних у сумі 207грн. 99коп. та інфляційні у сумі 1 371грн. 66коп. на підставі накладних №2199 від 20.06.2007р., №2505 від 23.082008р. (Усього 21 760грн. 65коп.).  Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

          Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався  заступником голови господарського суду Донецької області.

          Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив по суті заявлених вимог суду не представив, про причини неявки суд не повідомив. Однак у листі вих.№44 від 18.05.2009р. пояснив, що станом на 01.05.2009р. відповідачем був направлений на адресу позивача акт звірки розрахунків з ціллю уточнення суми заборгованості, так як на даний час існує заборгованість, яка значно відрізняється від суми вказаної у позовній заяві. Але доказів в обґрунтування даного ствердження суду не представив.   

           Згідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :             

           між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЄС-Маркет” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” м.Маріуполь, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” м.Маріуполь, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         В червні 2008р. загальними зборами ТОВ „ТЄС-Маркет” було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи на „Дизайн та обладнання”. Вказані зміни були зареєстровані Виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.06.2008р. за №12661050005004320 у встановленому законодавством України порядку.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

          Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він по накладним №2199 від 20.06.2007р., №2505 від 23.082008р. за довіреностями серії НБД№639016 від 19.06.2007р., серії ЯПГ№070886/101 від 23.07.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 61 273грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності, акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.11.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” м.Маріуполь, Донецької області.  

         Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару  виконав частково на суму 41 092грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 20 181грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

        За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

          Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  Така вимога була надіслана 17.11.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.          

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 207грн. 99коп. та інфляційні у сумі 1 371грн. 66коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн та обладнання” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 21 760грн. 65коп.  задовольнити   повністю.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дізайн ТМ” (87515, м.Маріуполь, Донецької області, Жовтневий район, вул.Енгельса,1, кв.44, п/р26002001333011 у Маріупольському відділенні ДФ КБ ТОВ „МістоБанк” МФО 335968, ЄДРПОУ 34550740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн та обладнання” (юрид. адр.: 83112 м.Донецьк, вул.Купріна, буд.121а; пошт.адр.:83114 м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, буд.107, кв.31; п/р26004046927101 в Донецьком ФАБ „Брокбінесбанк” МФО 335678, ЄДРПОУ 32358225) заборгованість за поставлений товар у сумі 20 181грн., 3% річних у сумі 207грн. 99коп.,  інфляційні у сумі 1 371грн. 66коп., витрати по сплаті держмита у сумі 217грн. 61коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 03.06.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя