Рішення

від 27.05.2009 по справі 41/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 41/111-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат",

м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Мост", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 5086,94 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Труфанова О.С., довіреність № 05/01 від 05.01.09 року

Від відповідача: Маціяко В.В., паспорт серії АК 682430, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.09.1999 року, директор

Петруша О.К., адвокатське посвідчення № 1471 від 15.01.08 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 5086,94 грн., витрат по сплаті держмита –102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., витрат на послуги адвоката – 1500 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами усної домовленості сторін.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що саме позивачем порушені строки поставки товару, тоді як зобов'язання відповідача за усною угодою виконані в повному обсязі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на право одержання матеріальних цінностей серії НБЕ № 415393 від 09.11.07 року, серії ЯОТ № 218572 від 21.01.08 року, серії ЯОТ № 218594 від 31.01.08 року, серії ЯОТ № 218611 від 12.02.08 року, серії ЯОТ № 218721 від 14.04.08 року, серії НБМ № 560085 від 20.06.08 року за накладними № 1124 від 09.11.07 року, № 34 від 22.01.08 року, № 75/1 від 31.01.08 року, № 118 від 12.02.08 року, № 462 від 14.04.08 року, № 696/1 від 20.06.08 року (а.с. 12-18) позивачем поставлена відповідачу продукція на загальну суму 54779,09 грн.

Враховуючи, що згідно п. 2, 6 Інструкції „Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцем тільки за довіреністю, яка, в свою чергу, видається довіреній особі на одержання цінностей за нарядом, рахунком, договором, або іншою підставою; суд вважає, що в даному випадку між сторонами виникли певні взаємовідносини.

Відповідач оплату поставленого позивачем товару здійснив частково, в сумі 49692,15 грн., що підтверджується банківськими виписками , копії яких додані до позовної заяви (а.с. 19-26)., до стягнення позивачем пред'явлений борг в розмірі 5086,94 грн.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання –оплати продукції не встановлений, в силу ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) зобов'язаний виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату товару позивачем поданий лист № 04/02-2 від 04.02.09 року (а.с. 27-28), надісланий на адресу відповідача 05.02.09 року, що підтверджується поштовою квитанцією № 6165 та описом вкладення до цінного листа ф. 107 від 05.02.09 року, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 29).

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначений лист як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, строк оплати отриманого товару, з урахуванням часу на перебіг пошти, у відповідача настав з 08.02.09  року по 14.02.09 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У встановлений законом строк відповідач оплату суми 5086,94 грн. позивачу не здійснив. Докази погашення  заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 5086,94 грн.

Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки ним, у відповідності із ст. 33, 34 Господарського кодексу України, належними доказами не доведені свої твердження.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 1500 грн. слід зазначити наступне.

          Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

           Позивачем в якості підстави для відшкодування понесених витрат на послуги адвоката надано, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю                 № 1591, видане Весніну Сергію Олександровичу, угода про ведення справи від 06.02.09 року, укладена між позивачем та Весніним С.О., акт № 1 від 24.02.09 року прийому-передачі виконаних робіт до угоди про ведення справи від 06.02.09 року.

Приймаючи до уваги те, що на вимогу суду позивачем не подано фінансового документа, який би підтвердив сплату ним адвокату Весніну С.О. адвокатських послуг, вимога позивача щодо покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Мост»- 49000, м. Дніпропетровськ вул.. Косіора,16/55, код ЄДРПОУ 32175964 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпрокат»- 49069, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, б. 90, код ЄДРПОУ 32466206 заборгованості –5086,94 грн. (п'ять тисяч вісімдесят шість грн. 94 коп.), витрат по сплаті держмита –102 грн. (сто дві грн.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 27.05.09 року