Постанова

від 02.09.2009 по справі 41/111-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/111-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2009 року                                    Справа №  41/111-09

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання  Пруднікова Г.В.,

представники сторін:

позивача - Хазяїнов В.В.    

відповідача –Петруша О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.05.2009р. у справі                     № 41/111-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат”,                   м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Мост”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 5086 грн. 94 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат” (далі- позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Мост (далі- відповідач) заборгованості в сумі 5086,94 грн., судові витрати, зокрема витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1500,00 грн.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від  26.05.2009р. у справі  № 41/111-09 (суддя –Орєшкіна Є.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства “Мост” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат” заборгованість в сумі 5086 грн. 94 коп.;  витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення частково скасувати, а саме в частині відмови у стягненні витрат на послуги адвоката. Скаржник вказує на те, що судом необгунтовано не прийнято як докази сплати позивачем грошових коштів адвокату за надані юридичні послуги акт виконаних робіт та  пояснення адвоката.                 

В судовому засіданні 20.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Господарський суд правильно вказав у рішенні, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають задоволенню в тому випадку,  якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними  фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано господарському суду фінансових документів про понесені ним витрати по сплаті послуг адвоката.

За таких обставин слід визнати правильним та обгрунтованим рішення господарского суду про відмову в задоволенні в цій частині вимог.

Відповідно ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В судове засідання апеляційної інстанції 02.09.2009 року представник відповідача не з”явився, через канцелярію надав копію видаткового касового ордеру про сплату послуг адвоката на суму 1500 грн.

Враховуючи, що представником відповідача не обгрунтовано неможливість подання даного доказу в суд першої інстанції та враховуючи, що апеляційній інстанції надано не оригінал документа, а лише його копія, апеляційний суд не приймає в якості доказу у справі копію видаткового касового ордеру.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                         ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.05.2009р. у справі № 41/111-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.09.2009 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                         Ю.П. Гунченко