Постанова

від 04.06.2009 по справі 35/468-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/468-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р.                                                        Справа № 35/468-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі –Сємєровій М.С.

за участю представників:

прокурора –Червенко А.Г., посвідчення № 276 від 24.12.08 року.

позивача –не з'явився.

відповідача –Тарасов А.Г., довіреність № 08/11/3683/2-08 від 25.12.08 року.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх. № 763Х/1-10) на рішення  господарського суду Харківської області від 19 грудня 2008 року та ухвалу від  07 лютого 2009 року по справі № 35/468-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-7", м. Іллічівськ

до Харківської міської ради, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про визнання права власності

встановила:

 Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2008 року по справі № 35/368-08 (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-7" право власності на нерухоме майно, загальною площею 8595,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.9. Визнано введеним  в  експлуатацію  нерухоме  майно,   що  розташоване  за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд. 9, загальною площею 8595,2 кв.м. та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-7".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2009 року виправлено описки в тексті рішення. Доповнено мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 19.12.08р. по справі №35/468-08 наступним абзацем: "Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною другою ст. 16 ЦК України встановлено такий спосіб захисту, як визнання права". В мотивувальній частині рішення, вірною адресою нерухомого майна загальною площею 8595,2 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Мега-7" вважати адресу; "м. Харків, проспект Леніна, буд. 9". Виключено із зазначеної частини даного рішення адресу: "Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 8-а", як помилково вказану.

       Заступник прокурора Харківської області з рішенням та ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення та ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Заступник прокурора вказує на те, що при вирішенні спору суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень і своїм рішенням, без проведення відповідної процедури фахівцями у галузі містобудування, визнав введеним в експлуатацію об'єкт будівництва. Жодним нормативним актом на території України не передбачено право суду визнавати введеним в експлуатацію об'єктів будівництва судовим рішенням.

У відзиві на апеляційне подання відповідач зазначає, що воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржені рішення та ухвала суду прийняті при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вони є обґрунтованими і відповідають як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення  господарського суду Харківської області від 19 грудня 2008 року та ухвалу від 07 лютого 2009 року залишити без змін, а апеляційне подання залишити без задоволення. Відповідач вказує на те, що реалізовуючи свої права, закріплені Цивільним кодексом України та Конституцією України, на підставі рішень міської ради, позивач здійснив реконструкцію нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідно до чинного законодавства, право власності на реконструйоване майно може бути визнано у судовому  порядку за особою, яка здійснила реконструкцію (будівництво).

        Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду, у зв'язку з чим судова колегія вважає можливим розглянути апеляційне подання без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.

         У судовому 01.06.2009 року було оголошено перерву до 15 год.45 хв. 03.06.2009 року для виготовлення повного тексту постанови за заявою відповідача.

        Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.          

       Як вбачається з матеріалів справи, за Договором купівлі-продажу № 1181 від 27.02.2007 року ТОВ  "Мега-7" придбало у ТОВ „Центроград" нежитлові приміщення загальною площею 5571,5 кв.м., що розташовані в нежитловій будівлі літ. „Г-5" за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9.

Рішенням Харківської міської ради за №185/07 від 03.10.2007 року „Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів" позивачу було надано згоду на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатацію об'єктів за вказаними адресами, згідно з додатком.

         Відповідно до Рішення Харківської міської ради Харківської області  16 сесії 5 скликання №239/07 від 21.11.2007 року ТОВ „Мега-7" надано в оренду земельну ділянку по пр.Леніна,9 загальною площею 0,3020 га для реконструкції нежитлової будівлі з прибудовою під дитячий торговельний центр до 31.12.2010року.

         Вказаним рішенням юридичні особи, зазначені в додатку №1, були зобов'язані до початку будівництва одержати архітектурно-планувальні завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури. Розробити та погодити у встановленому порядку робочі проекти на будівництво об'єктів. Одержати в інспекції Держархбудконтролю департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт. Після закінчення будівництва (реконструкції), виконати виконавчу зйомку об'єктів, підвідних інженерних мереж та благоустрою. Об'єкти будівництва здати до експлуатації в установленому порядку.

         Доказів виконання рішення Харківської міської ради Харківської області  №239/07 від 21.11.2007 року позивач суду не надав.

         Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено реконструкцію та збудовано прибудову і надбудову, у зв'язку з чим було змінено планування приміщень, що підтверджується технічним висновком та змінена загальна площа приміщень (т.3 а.с.1-78).  

ТОВ „Мега-7" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9 та визнання введеним в експлуатацію нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Харків, проспект Леніна,9 та належить на праві приватної власності ТОВ „Мега-7".

          Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України „Про основи містобудування"  до компетенції  міських  рад  у сфері містобудування на їх території належить     затвердження    відповідно    до    законодавства    місцевих містобудівних  програм,  генеральних  планів відповідних населених пунктів,  іншої містобудівної документації, визначення  територій,  вибір,  вилучення  (викуп)  і надання земель   для   містобудівних   потреб,  внесення  пропозицій  щодо встановлення  і  зміни меж населених пунктів відповідно до закону.

         Згідно з ч.1 ст.12 Закону України „Про основи містобудування" до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері містобудування належить,  зокрема, проведення робіт  з  прийняття  в   експлуатацію   закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

       У ч. З ст.18 Закону України „Про основи містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

"Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

         Згідно з п.12 „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом    об'єкт,    замовника,    генерального   підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. У випадках, визначених законодавством, до  складу державної приймальної комісії включаються також представники Мінприроди, Мінпраці, Держнаглядохоронпраці, Держкоменергозбе- реження, Держатомрегулювання.

        На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем невірно вибраний спосіб захисту свого права, оскільки у суду відсутні повноваження щодо прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна.

        За таких обставин, позовні вимоги  позивача про визнання введеним в експлуатацію нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Харків, проспект Леніна,9 та належить на праві приватної власності ТОВ „Мега-7" задоволенню не підлягають.

        Що стосується позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно загальною площею 8595,2 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9, колегією суддів встановлено наступне.

        Як вже зазначалося, позивач Договором купівлі-продажу № 1181 від 27.02.2007 року придбав у ТОВ „Центроград" нежитлові приміщення загальною площею 5571,5 кв.м., що розташовані в нежитловій будівлі літ. „Г-5" за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9.

       Згідно статті 392 Цивільного кодексу України  власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

                  Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

        За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач придбав нежитлові приміщення загальною площею 5571,5 кв.м., що розташовані в нежитловій будівлі літ. „Г-5" за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9 у ТОВ „Центроград" за     Договором купівлі-продажу № 1181 від 27.02.2007 року, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не надав суду доказів про порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача,  у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання у судовому порядку права власності на вказане приміщення.

       Стосовно визнання за позивачем  права власності на нежитлові приміщення загальною площею 3023,7 кв.м., що розташовані в нежитловій будівлі літ. „Г-5" за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9 колегією суддів встановлено наступне.

       Вказані приміщення площею 3023,7 кв.м. складаються з побудованої прибудови і надбудови, здійсненої позивачем  у ході реконструкції нежитловій будівлі літ. „Г-5" за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9.

      Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.  

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів звернення до виконавчого комітету Харківської міської ради чи Виконавчого комітету Харківської міської ради з проханням призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію нежитлових приміщень загальною площею 3023,7 кв.м., що розташовані в нежитловій будівлі літ. „Г-5" за адресою: м.Харків, просп. Леніна,9.

Позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не надано доказів прийняття об'єкту в експлуатацію в установленому законом порядку.  

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач не звертався до відповідача для вирішення в установленому порядку питання оформлення права власності на новостворений об"єкт, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.         

          На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області 19 грудня 2008 року та ухвала від  07 лютого 2009 року не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті при невірному застосуванні норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягають скасуванню, а апеляційне подання підлягає задоволенню.

       Керуючись   ст. ст.  49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1, ст. 104,  ст. 105 ГПК України,  

                                                     постановила:          

Апеляційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити.

          Рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2008 року у справі № 35/468-08 скасувати та прийняти нове рішення.

        У задоволенні позову відмовити.

        Ухвалу господарського суду Харківської області від  07 лютого 2009 року у справі № 35/468-08 скасувати.

                     Головуючий суддя                                                Шепітько І.І.

                                           суддя                                                 Камишева Л.М.

                                          суддя                                                Лакіза В.В.

Постанову підписано 03 червня 2009 року