Рішення

від 27.05.2009 по справі 17/032-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/032-09

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

27.05.09                                                                                          Справа №  17/032-09

За позовом   Науково-виробниче комерційне приватне підприємство “Мальва”

до      Акціонерне товариство закритого типу “Будівельно - монтажне управління -2”

про    стягнення 61 292,33 грн.          

     Суддя  В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Науково-виробничого комерційного приватного підприємства “Мальва” (далі –Позивач) до Акціонерного товариства закритого типу “Будівельно - монтажне управління -2”                     (далі –Відповідач) про стягнення 61 292,33 грн, з яких 20 589,20 грн –заборгованість за договором, 17 789,06 грн –пеня, 2 623,64 грн –3% річних, 15 951,68 грн –інфляційні, 2 263,75 грн –сума штрафу, покладена на позивача у зв'язку з несвоєчасною сплатою ПДВ, 2 075,00 грн - сума штрафу, покладена на позивача у зв'язку з несвоєчасною сплатою податку на прибуток.

Ухвалою суду від 01.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.04.2009р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду на будівельно-монтажні роботи № 1 від 04.05.2006р. щодо оплати виконаних робіт. Зокрема, між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду на будівельно-монтажні роботи № 1 від 04.05.2006р. (далі - Договір), за яким НВКПП “Мальва” зобов'язувалось здійснити будівельно-монтажні роботи житлового будинку за адресою: Київська область, м. Обухів, вул.. Київська, буд. 174-а, секція № 4. Зважаючи на сумлінне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, відповідач в серпні 2006 р. запропонував позивачу додатково виконувати будівельно-монтажні роботи на секції №5 цього ж будинку, що підтверджено Актами виконаних робіт форми КБ-2в. Однак, з вересня 2006 року відповідач почав затримувати позивачу оплату за виконані останнім, згідно умов Договору, роботи. У зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.11.2006 р. склала 66 589,20 грн, що в свою чергу привело до заборгованості Позивача по виплаті заробітної плати робітникам і перерахуванню податків по ПДВ і по прибутку до бюджету держави.

Також     позивач      посилається  на  те, що  посадовими          особами Державної податкової    інспекції    в Обухівському районі Київської області 12.09.2007р. була проведена позапланова перевірка відповідача з питань взаємовідношень останнього з позивачем. За результатами даної перевірки була складена довідка №1534\7\05430685 від 12.09.2007р., в якій зазначено, що позивач має борг перед відповідачем, хоча це не відповідає дійсному стану справ. У вказаній довідці відсутні посилання на акти приймання виконаних робіт за вересень - жовтень 2006 р., підписаних позивачем та відповідачем. Після вказаної перевірки, відповідач сплатив позивачу частину суми заборгованості за Договором у розмірі 46 000,00 грн., а залишок в розмірі 20 589, 20 грн. на сьогоднішній день відповідачем позивачу не сплачено.

Крім того, як зазначає позивач, в результаті вищевказаних дій відповідача, позивачу була завдана майнова шкода у розмірі 20 589, 20 грн., і як наслідок виникнення у позивача заборгованості перед бюджетом держави по сплаті податків і накладення на останнього Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва штрафних санкцій, зокрема: 1) за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 2 075,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 20.10.2008р. № 0030021501/0); 2) за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у сумі 2 263,75 грн. (податкове повідомлення-рішення від 03.11. 2008р. № 0033561504/0).

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 63 від 07.04.2009р. проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в їх задоволені. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що твердження позивача, що договір виконувався сумлінно, не є дійсністю, так як в подальшому технологічному будівельному процесі виявилися недоліки по секції № 4 - підвальна частина. Форма № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних робіт” є обов'язковим фінансовим документом для всіх організацій, підприємств, незалежно від форм власності для оплати виконаних робіт, однак позивачем цей документ не був складений і направлений відповідачу для підписання за вересень та жовтень 2006 року. В Актах приймання виконаних робіт за період з червня 2006 року по жовтень місяць 2006 року, НВКПП “Мальва” виконало довільне збільшення норм трудових витрат робітників-будівельників на одиницю виміру (розцінки), що категорично забороняється вказівками до застосування розцінок Мінрегіонбудом України. Підприємство НВКПП “МАЛЬВА” є самостійною організацією, то в цьому випадку проводиться уточнення показників загальновиробничих витрат шляхом застосування знищуючих коефіцієнтів до 1-го та 2-го блоків. Збільшення норм трудовитрат робітників-будівельників і показників загальновиробничих витрат, на думку відповідача, призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 76 608 грн. (Додаток №2 додається).

Також відповідач у відзиві посилається на те, що при правильному застосуванні норм трудових витрат робітників-будівельників загальна сума виконаних робіт за визначений період в позовній заяві з червня по жовтень 2006 року складає 145612,80 грн. Станом на 01.10.2006 року АТЗТ БМУ-2 були перераховані кошти за виконані роботи НВКПП “МАЛЬВА”  в сумі 145 053,60 грн., в результаті цього заборгованість перед НВКПП “МАЛЬВА” станом на 01.10.2006р. складає всього 559,20 грн. Загальна сума оплати станом на 01.04.2008р. становить 191 053,60 грн.(2006 рік –145 053,60 грн; 2007 рік –28 000,00 грн; 2008 рік –18 000,00грн). Отже, перераховані кошти НВКПП “МАЛЬВА” в 2007 і 2008 роках в сумі 45 440,80 грн. необхідно добровільно повернути АТЗТ БМУ-2.

Ухвалою суду від 23.04.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2009р.

25.05.2009р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2009р.

27.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

4          травня 2006 року між Науково-виробничим комерційним приватним підприємством “Мальва” та Акціонерним товариством закритого типу “Будівельно - монтажне управління -2” було укладено Договір підряду на будівельно-монтажні роботи № 1 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) НВКПП “Мальва” зобов'язувалось здійснити будівельно-монтажні роботи житлового будинку за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 174-а, секція № 4 згідно доданої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п 5.1, 5.2 Договору приймання та здача виконаних об'ємів робіт здійснюється в установленому порядку з оформленням актів виконаних робіт               (форма-КБ2в, 3КБ), складеним в 3-х примірниках та які є основним документом для оплати. Позивач представляє відповідачу акти виконаних робіт (ф.КБ2в, КБ3) до 28 числа поточного місяця.

Згідно з п.п 2.2, 2.3 Договору вартість робіт визначається по фактично виконаним об'ємам, погоджених сторонами. Оплата рахунків за виконані роботи здійснюється відповідачем в установленому порядку. Підставою для розрахунків є акт приймання виконаних робіт (форма-КБ2в, 3КБ).

Оплата виконаних робіт здійснюється до 15 числа місяця наступного за звітним (п. 2.4 Договору).

На підставі зазначеного Договору позивачем були виконані роботи на об'єкті відповідача (м. Обухів, вул. Київська, буд. 174-а, секція № 4), що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт без зазначення недоліків.

Зокрема, виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується:

1)          довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2006р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 43 053,60 грн (а.с. 36-39);

2)          довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2006р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 25 281,60 грн (а.с. 45-48);

3)          Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 30 226,80 грн (а.с. 53-56);

4)          Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 24 872,40 грн (а.с. 57-60).

Таким чином, позивачем виконано роботи на об'єкті відповідача (м. Обухів, вул. Київська, буд. 174-а, секція № 4) на загальну суму 123 434,40 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, зважаючи на сумлінне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, відповідач в серпні 2006 р. запропонував позивачу додатково виконувати будівельно-монтажні роботи на секції №5 цього ж будинку, що підтверджено Актами виконаних робіт форми КБ-2в.

Позивач виконав роботи на об'єкті відповідача (м. Обухів, вул. Київська,                      буд. 174-а, секція № 5), а відповідач прийняв їх без зауважень на загальну суму 98 786,40 грн., що підтверджується:

1)          довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2006р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 67 353,60 грн                     (а.с. 40-44);

2)          Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 23 992,80 грн (а.с. 49-52);

3)          Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 7 440,00 грн (а.с. 61-62).

Зазначені Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт по об'єкту відповідача (м. Обухів, вул. Київська, буд. 174-а, секція            № 5) підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п. 2.5 Договору додаткові роботи, не передбачені даним Договором, виконуються та оплачуються на підставі додаткової угоди, якщо така була оформлена.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься також і в ст. 188 ГК України, яка передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 654 ЦК України  зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, чинне законодавство передбачає зміну договору лише за згодою сторін.

Сторони шляхом підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту відповідача (секція № 5) змінили (доповнили) умови Договору підряду на будівельно-монтажні роботи № 1 від 04.05.2006р. в частині виконання робіт по секції                     № 5, як додаткових робіт.

Факт того, що роботи по секції № 5 проводилися згідно з Договором № 1 від 04.05.2006р., підтверджується, зокрема, посиланням на “Контракт (договір) № 1 від 04 мая 2006 року” в Акті приймання виконаних робіт по секції № 5 за вересень 2006 року (а.с. 49).

Зазначені акти приймання виконаних робіт по секції № 5, підписані керівниками сторін, свідчать про волевиявлення сторін і є доказом їх згоди щодо виконання додаткових робіт на секції № 5 згідно з умовами Договору № 1 від 04.05.2006р., що відповідає вимогам ст. 654 ЦК України щодо форми (письмової) змін до договору.

Суд дійшов висновку, що підписання сторонами Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2006р. та Актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року, за вересень 2006 року  та за жовтень 2006 року по об'єкту відповідача (секція № 5) і є в даному випадку згодою сторін на зміну умов Договору.

Таким чином, на підставі Договору підряду на будівельно-монтажні роботи № 1 від 04.05.2006р. позивачем було виконано роботи на об'єктах відповідача секція № 4 та секція № 5 (м. Обухів, вул. Київська, буд. 174-а) на загальну суму 222 220,80 грн (123 434,40 грн. + 98 786,40 грн.).

Відповідач же свої зобов'язання за Договором своєчасно не виконав, сплативши позивачу лише 191 053,60 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с. 96-110). Крім того, як вбачається з поданого позивачем одностороннього акту звірки взаєморозрахунків (а.с. 14), суму заборгованості позивач зменшує на 10 308,00 грн, які позначені як “Акт за виправлення недоліків”.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на час розгляду справи становить 20 589,20 грн (222 220,80 грн - 191 053,60 грн - 10 308,00 грн).

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача у відзиві на самовільне збільшення позивачем в Актах прийняття виконаних робіт норми трудових витрат, оскільки в обґрунтування даної обставини відповідач посилається на акти та довідки (а.с. 66- 84), які підписані однією стороною, а саме відповідачем.

Натомість, як зазначено вище, в матеріалах справи наявні Довідки про вартість виконаних робіт та Акти приймання виконаних підрядних робіт по об'єктах відповідача секція № 4 та секція № 5 (м. Обухів, вул. Київська, буд. 174-а) на загальну суму 222 220,80 грн, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств без будь-яких зауважень.

Щодо недоліків в роботах, на які посилається відповідач у своєму відзиві,                    то належне виконання робіт позивачем по договору підтверджується актами приймання виконаних робіт, актами скритих робіт та реєстром актів скритих робіт, які були підписані, як проектантами, так і замовником (належним чином завірені копії зазначених документів залучені до матеріалів справи).

Щодо форми КБ-3 “Довідка про вартість виконаних робіт” за вересень-жовтень 2006 року, то відповідно до Наказу Державного комітету статистики України Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року          № 237/5 Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві “акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві”. Тобто, після підписання сторонами Акту форми КБ-2 він є підставою для проведення розрахунків.

Щодо завищення позивачем вартості виконаних робіт на суму 76608 грн., то сторонами перед підписанням даного договору узгоджувалися договірні ціни (по секції 4, секції 4 (1,2 поверх), секції 4 (3-9 поверх)). Відповідно ж ці ціни являють собою ціну договору. Тобто, посилання відповідача на завищення позивачем вартості виконаних робіт є необґрунтованим, оскільки позивач керувався вартістю робіт, яка була встановлена в договорі та узгоджена сторонами.

Суд також відхиляє інші заперечення відповідача щодо позовних вимог, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по об'єктах відповідача секція № 4 та секція № 5 (м. Обухів, вул. Київська, буд. 174-а) згідно Договору підряду на будівельно-монтажні роботи № 1 від 04.05.2006р. у сумі 20 589,20 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 17 789,06 грн пені суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п. 6.7 Договору при затримці оплати за виконані роботи (п. 2.4 даного Договору) відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,25% від договірної ціни по даному Договору за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє за період за який сплачується пеня.

З урахуванням наведеного, господарський суд погоджується з поданим позивачем розрахунком пені і задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 17 789,06 грн. згідно поданого розрахунку (а.с. 22).

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 15 951,68 грн. –інфляційних відповідно до наданого рахунку (а.с. 24)  та 3% річних у розмірі 2 623,64 грн відповідно до наданого рахунку (а.с. 23).

Щодо позовних вимог позивача щодо стягнення 2 263,75 грн –суми штрафу покладену на позивача у зв'язку з несвоєчасною сплатою ПДВ, та 2 075,00 грн - суми штрафу покладену на позивача у зв'язку з несвоєчасною сплатою податку на прибуток, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даних позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з несплатою відповідачем позивачу заборгованості у розмірі 20589, 20 грн., у останнього, як наслідок, виникла заборгованості перед бюджетом держави по сплаті податків, у зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва було застосовано до позивача штрафні санкції:

- за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 2075,00 грн (податкове повідомлення-рішення від 20.10.2008 р. № 0030021501/0),

- за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у сумі 2263,75 грн. (податкове повідомлення - рішення від 03.11. 2008 р. № 0033561504/0).

Однак, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначених сум штрафу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на Договорі № 1 від 04.05.2006р., який є підставою позову, в Довідці Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 12.09.2007р. (а.с. 21) зазначено інший договір-підряду “б/н від 01.06.2006р.”, позивачем не зазначено актів законодавства, на підставі яких ці вимоги заявлено, а також не вказано їх правової природи (заборгованість, збитки тощо), не надано платіжних документів про сплату (стягнення) зазначених сум.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Будівельно - монтажне управління -2” (код 05430685) на користь Науково-виробничого комерційного приватного підприємства “Мальва” (код 30309846) 20 589,20 грн. основного боргу, 17 789,06 грн. –пені, 15 951,68 грн. –інфляційних,   2 623,64 грн  - 3% річних,                      а також судові витрати: держмито у розмірі 569,53 грн. та 109,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення штрафів у сумі 2 263,75 грн та 2 075,00 грн –відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.