Рішення

від 18.05.2009 по справі 10/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р.                                                            Справа № 10/20-09

вх. № 2535/4-10

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Шипилов А.

за участю представників сторін:

прокурора - Мігащук Ю.І., посвідчення № 190 від 16.09.2008р.; позивача - Арцибашева В.М., довіреність № 48/1-2-4195/шв від 12.12.2008р.;  відповідача - Кисельов І.М., довіреність № 06/3863 від 31.12.2008р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків  

до  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків  

про стягнення 2219,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області 230,25 грн. 3-х відсотків річних по заборгованості відповідача відповідно до постанови Вищого господарського суду України по справі № 05/16-05 за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року включно; 1989,36 грн. - збитків від інфляції по заборгованості відповідача відповідно до постанови Вищого господарського суду України по справі № 05/16-05 від 08.12.2005р. за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року включно.

В призначеному 18 травня 2009 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали поданий позов та просили суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, посилався на те, що, на його думку, судове рішення є суто процесуальним документом та не може бути підставою для застосування інфляційних нарахувань та 3-х відсотків річних.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши прокурора, представників сторін, встановив наступне.

23  березня 2001 року відповідачем видано ВДСО при Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області шість простих векселів № 80351760166075, № 80351760166076,  № 80351760166077,  № 80351760166078,  № 80351760166079, № 80351760166080 загальною номінальною вартістю 18000,00 грн., зі строком платежу –23.03.2003 року.

З жовтня 2001 року  ВДСО при Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області реорганізовано у безбалансову філію позивача та останній є законним держателем векселів.

При настанні строків платежу, векселі не були пред'явлені до платежу та набули статусу боргового документу, правовідносини по якому підлягають регулюванню цивільним законодавством України. В зв'язку з відмовою відповідача сплатити заборгованість по векселям, у серпні 2003 року позивач звернувся до суду із позовною заявою. Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005 року по справі № 05/16-05 позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по векселям у сумі 18000,00 грн. Суд також встановив, що на час розгляду цієї справи заборгованість не сплачена, рішення суду по справі № 05/16-05 не виконано.

Оскільки рішення господарського суду не виконувалося, позивач неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення за відповідні періоди сум збитків від інфляції та 3-х відсотків річних.

Рішеннями господарського суду Харківської області від 23.05.2006р. по справі № 11/148-06; від 18.12.2006р. по справі № 44/465-06; від 24.05.2007р. по справі № 52/162-07; від 17.07.2007р. по справі № 44/256-07; від 17.01.2008р. по справі № 52/445-07; від 27.05.2008р. по справі № 44/95-08; від 10.11.2008р. по справі № 51/214-08 позовні вимоги позивача до відповідача щодо стягнення з останнього сум збитків від від інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму боргу, були задоволені в повному обсязі.

Суд встановив, що на час розгляду цієї справи заборгованість по постанові Вищого господарського суду України по справі № 05/16-05 від 08.12.2005р. погашено не було.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 532 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належними чином, у встановлений строк. Згідно із ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625  Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки до теперішнього часу грошове зобов'язання відповідачем не виконане, позивачем нараховано  230,25 грн. 3-х відсотків річних по заборгованості відповідача відповідно до постанови Вищого господарського суду України по справі № 05/16-05 від 08.12.2005р. за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року включно; 1989,36 грн. - збитків від інфляції по заборгованості відповідача відповідно до постанови Вищого господарського суду України по справі № 05/16-05 від 08.12.2005р. за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року включно.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській  області (61012, м. Харків, вул. Полтавський  Шлях,  20, р/рахунок 26004014014 в АСУБ „Грант", м. Харків, МФО 351607, код 08597026) 230,25 грн. 3-х відсотків річних за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року включно та 1989,36 грн. збитків від інфляції за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року включно.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь держбюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Повний текст судового рішення підписаний 21 травня 2009 року.